Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 августа 2014 г. N Ф06-13348/13 по делу N А65-17145/2013

г. Казань

27 августа 2014 г.

Дело N А65-17145/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Гарифуллиной К.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2013 (судья Гасимов К.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи: Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А65-17145/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Актив", г. Казань (ОГРН 1091690054873, ИНН 1660131996) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих", г. Казань (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) о взыскании страхового возмещения в размере 686 607,19 руб., при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Актив" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - Страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 686 607,19 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" (далее - Банк).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014, исковые требования удовлетворены частично. Со Страховой компании в пользу Общества взысканы: страховое возмещение в размере 663 975,39 руб., денежные средства в размере 16 149,20 руб., уплаченные за услуги эвакуатора транспортного средства, расходы по оплате оценке в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 16 180,62 руб., связанные с уплатой государственной пошлины. В удовлетворении остальной части отказано.

В кассационной жалобе Страховая компания просит судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что иск предъявлен ненадлежащим лицом. Выгодоприобретателем по договору страхования является Банк. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Банк дал согласие Обществу на замену его как выгодоприобретателя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.08.2012 между Страховой компанией (страховщик) и Обществом (страхователь) заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ("ЕвроКАСКО"), согласно которому транспортное средство MAN TGA, государственный регистрационный знак Н 185 МР 116, застраховано от рисков "Хищение" и "Ущерб" в пределах страховой суммы в размере 2 000 000 руб., выдан страховой полис ДСТ N 0001458489. Выгодоприобретателем по договору является Банк.

В период действия договора, 24.03.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, в результате которого ему были причинены механические повреждения.

На основании заявления страхователя страховщик произвел выплату в размере 513 226,74 руб. в пользу Банка.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно представленному истцом отчету об оценке N 8072 стоимость устранения дефектов автомобиля составляет 1 199 833,93 руб. (без учета износа) 528 213,66 руб. (с учетом износа).

Для определения стоимости восстановительного ремонта произведены расходы в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.04.2013.

Поскольку ответчик добровольно дополнительную выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая установлен судом, подтверждается документально и не оспаривается ответчиком. На основании названной правовой нормы, учитывая заключение судебной экспертизы от 26.12.2013 N 40352/12 и, что условиями договора страхования не предусмотрено ограничение выплаты страхового возмещения с учетом износа транспортного средства, у Страховой компании возникла обязанность по выплате Обществу страхового возмещения.

Довод заявителя жалобы о том, что иск предъявлен ненадлежащим лицом, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

На основании пункта 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Судом установлено, что Банк (выгодоприобретатель) с требованием к Страховой компании о выплате страхового возмещения не обращался, Общество самостоятельно реализовало данное право путем подачи заявления ответчику.

29.07.2013 ответчик перечислил страховое возмещение в размере 513 226,74 руб. Банку в счет погашения кредитной задолженности Общества, о чем указано в назначении платежа по платежному поручению от 29.07.2013 N 570, а истец против такого способа погашения своей кредитной задолженности не возражал.

Право страхователя давать указание страховщику о том, на какой именно счет должно быть перечислено страховое возмещение, не ограничено ни законом, ни заключенным между Обществом и Банком договором.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что согласно информации, предоставленной Банком, по состоянию на 30.04.2014 у Общества ссудная задолженность по кредитам отсутствует, в связи с чем Банк не возражает против назначения Общества выгодоприобретателем по договорам страхования и перечисления (выплаты) будущих сумм страховых возмещений по страховым случаям Обществу в согласованном с ним порядке, в том числе страховое возмещение по делу N А65-17145/2013.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у Арбитражного суда Поволжского округа отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу N А65-17145/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров К.Р. Гарифуллина