Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2014 г. N Ф06-14118/13 по делу N А57-14987/2013

г. Казань

29 августа 2014 г.

Дело N А57-14987/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н.,

в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по финансам администрации муниципального образования "город Саратов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2014 (судья Алькова В.А.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи: Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-14987/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кант" (ОГРН 1026403049408) к администрации муниципального образований "город Саратов", г. Саратов, Комитету по управлению имуществом г. Саратова, Комитету по финансам администрации муниципального образования "город Саратов", г. Саратов, Комитету по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов, Министерству финансов Саратовской области, г. Саратов, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к администрации муниципального образования "город Саратов" (далее - ответчик), Комитету по управлению имуществом г. Саратова о пересчете и взыскании излишне уплаченных арендных платежей в размере 44 145 руб. 25 коп.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Комитет по финансам администрации муниципального образования "город Саратов", Комитет по управлению имуществом Саратовской области, Министерство финансов Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2014 с Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области за счет средств казны Саратовской области в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 8829 руб. 05 коп., 400 руб. государственной пошлины.

С муниципального образования "город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "город Саратов" в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 35 316 руб. 20 коп., 1600 руб. государственной пошлины.

В иске к администрации муниципального образования "город Саратов", Комитету по управлению имуществом г. Саратова, Комитету по управлению имуществом Саратовской области отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в иске отказать.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.11.2007 между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды, находящихся в государственной собственности земельных участков N 786, на основании которого в аренду предоставлен земельный участок площадью 48 270 кв. м с кадастровым номером 64:48:04 02 11:0104, расположенный по адресу: г. Саратов, Песчано-Уметский тракт, 2-й км.

Законом Саратовской области от 07.10.2009 N 144-СО "О внесении изменений в Закон Саратовской области "О земле", статья 4 Закона Саратовской области "О земле" отменена и полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, перешли к администрации муниципального образования "город Саратов".

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

С момента вступления в законную силу Закона Саратовской области от 07.10.2009 N 144-ЗСО органы местного самоуправления, согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", осуществляют распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

29.08.2011 вышеназванный земельный участок перешел в собственность Саратовской области, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.08.2011 N 64-64-11/463/2011-185).

В период с 07.10.2009 по 29.08.2011 истец оплачивал арендные платежи на счет администрации муниципального образования "город Саратов" за спорный земельный участок, собственность на который в этот период была не разграничена.

18.06.2012 между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области и истцом было заключено дополнительное соглашение N 3 к вышеназванному договору аренды, которым стороны определили, что доля истца в арендной плате составляет 46641/48270.

Дополнительное соглашение действует с 26.12.2007 по 15.12.2011.

Согласно приложению N 1 к договору аренды в редакции дополнительного соглашения от 18.06.2012 N 3 размер арендной платы на 2008-2012 годы составляет 823 408 руб. 97 коп., доля истца составляет 795 620 руб. 84 коп.

С 4 квартала 2009 года по 29.08.2011 истец перечислил арендную плату в размере 1 466 915 руб. 07 коп., тогда как по условиям договора с учетом дополнительного соглашения размер арендной платы за указанный период составил 1 422 769 руб. 82 коп. Разница между уплаченной и подлежащей уплате арендной платой составила 44 145 руб. 25 коп.

Истец обратился в уполномоченные органы местного самоуправления с требованием о перерасчете арендной платы и возврате излишне уплаченной платы, которое оставлено без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Наличие переплаты истцом арендных платежей по договору аренды в размере 44 145 руб. 25 коп. подтверждается материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции заявленные требования признал обоснованными.

В соответствии со статьями 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, поступают в бюджет субъекта Российской Федерации - по нормативу 20 процентов, в бюджет городского округа - по нормативу 80 процентов.

В соответствии с представленными Управлением федерального казначейства сведениями, денежные средства, уплаченные платежными поручениями от 11.08.2011 N 155 (205 852,24 руб.), от 14.06.2011 N 103 (205 852,24 руб.), от 11.02.2011 N 25 (205 852,24 руб.), от 12.10.2010 N 228 (205 852,24 руб.), от 11.08.2010 N 154 (205 852,24 руб.), от 13.05.2010 N 925 (9740,42 руб.), от 10.02.2010 N 195 (205 852,24 руб.), от 06.11.2009 N 278 (205 852,24 руб.) были распределены в соответствии с нормативами отчислений, установленными бюджетным законодательством, в областной бюджет - в размере 20%, в бюджет города Саратова - 80%.

Суд первой инстанции установил, что неосновательное обогащение имело место у муниципального образования "город Саратов" в размере 35 316,20 руб., у Саратовской области в размере 8829,05 руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Пункт 3 статьи 158 названного Кодекса регулирует отношения, опосредующие возмещение вреда и применение субсидиарной ответственности.

Гражданским кодексом Российской Федерации непосредственно урегулирован только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (статьи 16, 1069 Кодекса).

Обязательство из неосновательного обогащения, также как и деликтное, является внедоговорным обязательством. В указанном случае также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать от имени публичного образования. Поэтому надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться финансовый орган последнего.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Ведомственные структуры расходов бюджета города Саратова и Саратовской области не включают в себя отдельное упоминание о расходах по возмещению неосновательно приобретенных денежных средств и соответственно не указывают на главного распорядителя бюджетными средствами по исполнению таких обязательств.

Финансовым органом общей компетенции для города Саратова является Комитет по финансам администрации муниципального образования "город Саратов", для области - Министерство финансов Саратовской области. В составе ведомственной структуры расходов бюджета Саратовской области указанное министерство обозначено как главный распорядитель средств областного бюджета, в числе расходов указанного распорядителя обозначено выполнение других обязательств государственного образования.

Поступившие от истца платежи распределены между бюджетом г. Саратова и бюджетом Саратовской области. Долг взыскивается с публично-правовых образований (Саратовской области и города Саратова), а не с органов, выступающих от его имени, и за счет казны публично-правового образования.

При определении надлежащего ответчика в соответствии с нормами статей 57, 62, 158, 6, 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исходил из того, что Комитет по финансам администрации муниципального образования "город Саратов" является органом, уполномоченным представлять муниципальное образование "город Саратов" по кондикционным обязательствам города Саратова, а Министерство финансов Саратовской области - Саратовскую область по кондикционным обязательствам Саратовской области, в том числе, возникшим вследствие неосновательного приобретения денежных средств в виде арендной платы.

Поскольку факт переплаты истцом арендных платежей доказан материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для взыскания суммы переплаты с муниципального образования "город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "город Саратов" и с Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу N А57-14987/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

И.Р. Нагимуллин И.Н. Смоленский