Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 августа 2014 г. N Ф06-14135/13 по делу N А12-949/2005

г. Казань

28 августа 2014 г.

Дело N А12-949/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга МВК"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2014 (судья Мигаль А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Пригарова Н.Н.)

по делу N А12-949/2005

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга МВК" об установлении процентов за период конкурсного производства в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Райжилкомбытгазстрой", г. Волгоград (ИНН 3401004167),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волга МВК" (далее - ООО "Волга МВК", заявитель) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Райжилкомбытгазстрой" (далее - МУП "Райжилкомбытгазстрой", должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов за период конкурсного производства, в котором просит суд начислить проценты на требование ООО "Волга-МВК" в размере 3 538 861 руб. 01 коп.; определить, что указанные проценты погашаются одновременно с погашением требования ООО "Волга-МВК", включенного в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправомерно не применили в рассматриваемом споре положения пункта 3 статьи 146, пункта 2 статьи 95, пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которые предусматривали начисление процентов на требования кредиторов в конкурсном производстве и данные нормы действовали в период спорных правоотношений.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.08.2014 до 10 часов 15 минут 21.08.2014.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, решением суда от 11.08.2005 МУП "Райжилкомбытгазстрой" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2013 конкурсный кредитор должника открытое акционерное общество "Волгоградоблгаз" в порядке процессуального правопреемства заменен на ООО "Волга МВК" с суммой установленных требований 3 202 589 руб. 15 коп. основного долга.

ООО "Волга МВК", обращаясь в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов за период конкурсного производства в размере 3 538 861 руб. 01 коп., начисленных на требование ООО "Волга МВК" по основному долгу, в качестве правового обоснования своей позиции по настоящему обособленному спору сослалось на нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, указав на практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Вместо применения указанных мер ответственности в пункте 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве в действующей редакции на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 названного Закона, предусмотрено начисление процентов, рассчитываемых в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Уплата начисленных в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве").

Таким образом, по своей правовой природе проценты, начисленные должнику в порядке пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, являются специальной ответственностью должника, предусмотренной Законом о банкротстве, а не финансовой санкцией в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды правомерно отметили, что в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ), и в связи с тем, что указанный закон вступил в силу 31.12.2008, а конкурсное производство в отношении должника открыто решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2005 (ранее указанной даты), - к процедуре конкурсного производства МУП "Райжилкомбытгазстрой" применяются нормы Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ.

Следовательно, суды правомерно не применили к рассматриваемым правоотношениям положения пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве в целях удовлетворения заявления ООО "Волга-МВК" об установлении процентов за период конкурсного производства.

Как правильно отметил апелляционный суд, другие нормы Закона о банкротстве, на которые указывает заявитель (пункт 3 статьи 146, пункт 2 статьи 95 Закона о банкротстве), в данном случае неприменимы, поскольку относятся к процедуре внешнего управления.

Другие доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды правильно применили нормы права к установленным в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствам дела, их выводы соответствуют представленным доказательствам, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А12-949/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.П. Герасимова В.В. Конопатов