Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2014 г. N Ф06-14115/13 по делу N А65-24768/2013

г. Казань

29 августа 2014 г.

Дело N А65-24768/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца - Зарипова А.Р. (директор), Седых В.И. (доверенность от 01.03.2014),

ответчика - Нестерова В.О. (доверенность от 08.02.2014),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Механизированное Управление-4", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2013 (судья Прокофьев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Карпов В.В., Кузнецов С.А.)

по делу N А65-24768/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦСК Эксперт", г. Набережные Челны, Республика Татарстан (ИНН 1650235266, ОГРН 1111650027851) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Механизированное Управление-4", г. Казань (ИНН 1661019891, ОГРН 1071690075555) о взыскании 3 825 726 руб. 70 коп. долга и 761 903 руб. 20 коп. неустойки, с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "АлСтрой Инвест", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АлСтрой Инвест" (далее - Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Механизированное Управление-4" (далее - Заказчик) о взыскании 3 825 726 руб. 70 коп. долга, 761 903 руб. 20 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ и 200 000 руб. дополнительной неустойки по гарантийному письму.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ.

Заказчик в отзыве на исковое заявление от 22.11.2013 признал исковые требования в полном объёме.

Протокольным определением от 27.11.2013 в порядке процессуального правопреемства произведена замена Подрядчика на общество с ограниченной ответственностью "ЦСК Эксперт" (далее - Общество). Данным определением Подрядчик привлечён к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

До вынесения решения по существу спора Обществом заявлен отказ от иска в части взыскания 200 000 руб. дополнительной неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2013 производство по делу в части взыскания 200 000 руб. прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции следующими обстоятельствами: в части прекращения производства по делу - отказом Общества от требования, в части удовлетворения иска - доказанностью материалами дела факта выполнения работ, отсутствием замечаний и возражений по выполненным работам со стороны Заказчика, отсутствием доказательств оплаты выполненных работ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 решение суда первой инстанции от 04.12.2013 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции. Дополнительно апелляционный суд указал на признание иска Заказчиком, на наличие предусмотренных законом полномочий у представителя Заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: Аюсов Р.Х. в качестве представителя Заказчика действовал во вред интересам Заказчика, Аюсов Р.Х. действовал совместно с Подрядчиком, Аюсовым Р.Х. как представителем Заказчика допущено злоупотребление правом, Заказчик не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, апелляционным судом неправомерно оставлено без рассмотрения заявление заказчика о фальсификации доказательств, факт наличия задолженности Заказчика перед Подрядчиком надлежащими доказательствами не подтверждён.

Общество в возражениях на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения, поскольку подписание гарантийного письма признано Заказчиком в апелляционном суде, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания, представитель Заказчика обладал соответствующими полномочиями, доверенность не была отозвана, не признана недействительной, в действиях Заказчика усматриваются признаки недобросовестности.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Подрядчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Заказчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание на фактическое не участие Заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, действие представителя Аюсова Р.Х. в ущерб интересам Заказчика, отсутствие доказательств выполнения работ Подрядчиком. На вопрос судебной коллегии пояснил, что корреспонденция судом первой инстанции направлялась по адресу Заказчика, выданная Аюсову Р.Х. доверенность отозвана не была.

Представители Общества в судебном заседании просили оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в возражениях на кассационную жалобу. Обратили внимание судебной коллегии на получение искового заявления самим Заказчиком, подтверждение выполнения работ материалами дела, направленность доводов кассационной жалобы на переоценку выводов судов.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, возражений Общества на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

26.04.2012 между Заказчиком и Подрядчиком был заключен договор подряда N 12 на изготовление и монтаж алюминиевых конструкций, в соответствии с условиями Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций и сдать их результат Заказчику, а Заказчик - принять и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются на объекте: 1. Торговый центр в г. Буинск; 2. 9-ти этажный жилой дом со встроенным магазином по ул. Восстания в г. Казань.

Стоимость подлежащих выполнению работ и срок их выполнения пунктами 2.1 и 3.1 договора определены сторонами соответственно в 3 825 726 руб. 70 коп. и 45 рабочих дней.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что Заказчик за невыполнение согласованных сроков оплаты выплачивает Подрядчику пени в размере 0,05% от своевременно невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

В качестве доказательства выполнения работ в предусмотренном договором объёме Подрядчиком в материалы дела представлены акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 от 02.07.2012.

В ответ на претензию Подрядчика Заказчик в гарантийном письме от 20.06.2013 признал факт выполнения работ в полном объёме, в установленный договором срок при отсутствии претензий по качеству.

Неисполнение обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству Подрядчика, в связи с заключенным договора об уступке права требования от 25.11.2013 произведена замена Подрядчика на его правопреемника - Общество.

Удовлетворяя требования по делу, судебные инстанции исходили из следующего.

Положенный в основание исковых требований договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия досрочно.

В силу положений статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Установив факт выполнения работ на основании представленных в материалы дела доказательств, отсутствие доказательств оплаты Заказчиком выполненных работ, либо обоснованных возражений по предъявленным работам, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы Заказчика по кассационной жалобе фактически связаны с оспариванием действий Аюсова Р.Х. в качестве представителя Заказчика.

Данным доводам Заказчика дана надлежащая оценка апелляционным судом, который указал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут основываться на доверенности.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. При этом данная норма не устанавливает требования об указании в доверенности конкретных третьих лиц, для представительства перед которыми она выдана.

Как следует из материалов дела интересы Заказчика при рассмотрении спора представлял Аюсов Р.Х., действовавший на основании доверенности от 07.01.2013 N 17, выданной единоличным исполнительным органом Заказчика на имя "юриста Аюсова Рафика Хафисовича" в соответствии с пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данной доверенности указанному лицу директор Заказчика предоставил право представления интересов общества в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, прокуратуре, службах судебных приставов, органов государственной власти и управления, органах местного самоуправления, банках, предприятиях и организациях.

Как обоснованно указано апелляционным судом, представленная в материалы дела доверенность наделяет представителя Заказчика всеми процессуальными полномочиями, в том числе правом на признание иска. При этом из доверенности не усматривается, что она выдана на представление интересов Заказчика по какому-либо конкретному делу.

Доводы Заказчика об отсутствии у Аюсова Р.Х. полномочий на представление интересов Заказчика в рамках настоящего дела обоснованно отклонены апелляционным судом.

Пунктом 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения действия доверенности, перечень которых является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию, и иные юридические факты не могут рассматриваться в качестве оснований прекращения доверенности.

В силу пункта 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее её, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Заказчиком не представлены в материалы дела доказательства отмены, либо изъятия доверенности, выданной Аюсову Р.Х., как и доказательства признания доверенности недействительной. Отсутствие доказательств отзыва доверенность подтверждено представителем Заказчика и в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Обоснованно, с учётом положений абзаца 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано апелляционным судом в принятии новых доказательств по делу.

Указание Заказчика в кассационной жалобе на не участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, из чего следует вывод Заказчика о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствии Заказчика, не извещённого надлежащим образом, противоречит материалам дела. Согласно материалам дела в суде первой инстанции Заказчик принимал участие через своего представителя, уполномоченного надлежаще выданной доверенностью. Кроме того, как пояснил на вопрос судебной коллегии в судебном заседании представитель Заказчика, судебные акты судом первой инстанции направлялись Заказчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, что является надлежащим уведомлением.

Доводы Заказчика о неполучении первичной документации от Подрядчика по выполненным работам противоречат материалам дела, в частности сопроводительному письму Подрядчика от 02.06.2012 N 12, согласно которому Подрядчиком переданы Заказчику акты, подтверждающие выполнение работ.

Указание Заказчика на неправомерность удовлетворения иска в связи с не подписанием Заказчиком актов, является ошибочным, поскольку согласно материалам дела соответствующие акты были приняты Заказчиком от Подрядчика, мотивированные возражения в подписании актом Заказчиком не представлены.

Фактически доводы Заказчика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на их переоценку, иную оценку доказательств по делу, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

Судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены, выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и представленным в материалы дела доказательствам, судебными инстанциями дана надлежащая оценка доводам участвующих в деле лиц.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу N А65-24768/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов