Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2014 г. N Ф06-14163/13 по делу N А72-16998/2013

г. Казань

29 августа 2014 г.

Дело N А72-16998/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца - Семеновой Н.Х., доверенность от 21.08.2014,

ответчика - 1) Мухиной Т.И., доверенность от 11.03.2014, 2) Сониной К.С., доверенность от 25.11.2013,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу фонда "Ульяновский региональный фонд поручительств", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2014 (судья Овсянникова Ю.А.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи: Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)

по делу N А72-16998/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК", г. Ульяновск (ОГРН 1027739019208) к фонду "Ульяновский региональный фонд поручительств", г. Ульяновск (ОГРН 1097300000203) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вешкаймский", г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью "ТоргМаркет", г. Ульяновск, Наумовой Татьяны Алексеевны, г. Ульяновск, Пряхина Евгения Николаевича, г. Ульяновск, Подымало Андрея Константиновича, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Фонду "Ульяновский региональный фонд поручительств" (далее - ответчик) о взыскании 1 411 797,23 руб., из которых 1 144 261,65 руб. основного долга, 267 535,58 руб. процентов за пользование кредитом за период с 13.12.2011 по 06.12.02013.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вешкаймский", общество с ограниченной ответственностью "ТоргМаркет", Наумова Т.А., Пряхин Е.Н., Подымало А.К.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2014 заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 411 797,23 руб., из которых 1 144 261,65 руб. основного долга, 267 535,58 руб. процентов за пользование кредитом за период с 13.12.2011 по 06.12.02013, 27 117,97 руб. государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в части начисления процентов, в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Представитель истца принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2011 стороны заключили кредитный договор N 380-00002/НКЛ, по условиям которого истец (кредитор) обязался открыть ответчику (заемщик) кредитную линию с лимитом выдачи 4 295 824,35 руб. на срок 36 месяцев и процентной ставкой 20% годовых; предоставить отдельные транши на условиях, указанных в кредитном договоре, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности по основному долгу, учитываемой на начало операционного дня, со дня, следующего за днем перечисления денежных средств на счет заемщика.

В соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора возврат суммы предоставленного кредита и уплата процентов осуществляется в соответствии с графиком погашения, являющимся приложением к дополнительному соглашению к кредитному договору, ежемесячно, по 10 числам календарного месяца.

Кредитным договором предусмотрены штрафные санкции за несвоевременное или неполное погашение кредита в виде неустойки, увеличения процентов, досрочного возврата суммы кредита.

Процентная ставка по кредитной линии с 08.09.2011 установлена в размере 16% годовых согласно дополнительному соглашению к кредитному договору от 08.09.2011.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ответчиком были заключены договоры поручительства с Пряхиным Е.Н., Наумовой Т.А., обществом с ограниченной ответственностью "ТоргМаркет", а также договоры залога движимого имущества с Пряхиным Е.Н., Подымало А.К., Наумовой Т.А., обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вешкаймский".

Согласно дополнительному соглашению от 01.06.2011 кредитор предоставил заемщику кредит в размере 941 695,67 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.06.2011 N 4; по дополнительному соглашению от 22.06.2011 кредитор предоставил заемщику кредит в размере 2 055 083,27 руб., что подтверждено платежным поручением N 22 от 22.06.2011.

С января 2012 года заемщик перестал выплачивать основной долг и проценты, начисленные за период с 13.12.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 399 названного Кодекса кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

В связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств, истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ответчику и обществу с ограниченной ответственностью "ТоргМаркет" о взыскании задолженности по кредиту в размере 2 694 106,50 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2012 по делу N А72-1841/2012 исковые требования удовлетворены.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17.04.2012 были удовлетворены требования истца в части взыскания с солидарных поручителей Наумовой Т.А., Пряхина Е.Н. денежных средств в погашение кредитного договора N 380-00002/НКЛ в размере 2 648 234,17 руб., обращении взыскания на заложенное имущество Подымало А.К., Наумовой Т.А., Пряхина Е.Н.

Вышеуказанные решения на момент рассмотрения настоящего спора не исполнены.

Право на бесспорное (безакцептное) взыскание денежных средств с должника, предусмотренное пунктом 4.1.2. приложения N 1 к кредитному договору, не может быть реализовано, так как денежные средства на расчетном счете должника отсутствуют.

В пунктах 7, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснено, что если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, а также если право на бесспорное взыскание средств с должника не может быть реализовано, кредитор имеет право предъявить требование к поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность.

19.11.2013 истец направил ответчику требование об уплате задолженности по договору поручительства, которое ответчик не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства от 21.06.2011 N 35/11 поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств, возникших из кредитного договора.

Согласно пункту 1.2. договора поручительства ответственность поручителя и заемщика является субсидиарной и не может превышать 46% от невозвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита и процентов по нему.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что размер задолженности по основному долгу и процентам согласно пунктам 1.3, 3.1.1 договора поручительства должен рассчитываться на дату 17.12.2011.

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 1.3 договора поручительства стороны согласовали, что конкретный размер ответственности поручителя определяется на дату возникновения просроченной задолженности по кредиту и ограничен суммой 2 189 000 руб.

Согласно пункту 3.1.1 договора поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая суммы основного долга и процентов за пользование кредитом на день расчетов в размере 46% от суммы не исполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленный кредитным договором порядке и в сроки суммы кредита и процентов за пользование кредитом).

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что поручитель отвечает по неисполненным обязательствам заемщика в пределах суммы, указанной в договоре и определенной на день проведения расчетов по кредитному договору.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции установил неточность в определении размера задолженности, однако, определив, что общая сумма, подлежащая взысканию, определена правильно, исковые требования судом удовлетворены в заявленном размере.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции признал правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А72-16998/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

И.Р. Нагимуллин И.Н. Смоленский