Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 августа 2014 г. N Ф06-14248/13 по делу N А57-19789/2009

г. Казань

28 августа 2014 г.

Дело N А57-19789/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Конопатова В.В., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бударина Андрея Викторовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2014 (судья Шкунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Пригарова Н.Н.)

по делу N А57-19789/2009

по жалобе индивидуального предпринимателя Бударина А.В. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Панель" Орлянского Михаила Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность "Строй-Панель", г. Саратов (ИНН 6451417711, ОГРН 1076451001660),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2009 в отношении общества с ограниченной ответственность "Строй-Панель" (далее - ООО "Строй-Панель", должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Бударин Андрей Викторович.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2010 ООО "Строй-Панель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Владимиров Алексей Дмитриевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2012 конкурсный управляющий Владимиров А.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строй-Панель".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2012 конкурсным управляющим ООО "Строй - Панель" утвержден Орлянский Михаил Владимирович.

Индивидуальный предприниматель Бударин Андрей Викторович (далее - ИП Бударин А.В.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Строй-Панель" Орлянского М.В., выразившегося в уклонении от предоставления кредитору по текущему платежу ИП Бударину А.В. реестра текущих платежей ООО "Строй-Панель" и сведений об установленной календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, относящихся к первой очереди, а так же установить требования ИП Бударина А.В. в качестве текущих платежей в размере 297 596,20 руб. в качестве первой очереди текущих платежей, с календарной очередностью удовлетворения 13.10.2010, исходя из даты поступления расчетного документа в обслуживающий основной счет должника банк.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2014 в удовлетворении жалобы ИП Бударина А.В. на бездействие конкурсного управляющего ООО "Строй-Панель" Орлянского М.В., отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Бударин А.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правомерность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2010 по делу N А57-19789/2009 с ООО "Строй-Панель" в пользу ИП Бударина А.В. взыскана задолженность по вознаграждению временного управляющего в сумме 304 428,20 руб. Выдан исполнительный лист АС N 001904954.

07 сентября 2010 г. на основании исполнительного листа Заводским районным отделом судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области возбуждено исполнительное производство N 36893/10/41/64.

28 сентября 2010 г. Заводским районным отделом судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области вынесено постановление о взыскании в безакцептном (бесспорном) порядке денежных средств с расчетного счета должника.

26 января 2012 г. с расчетного счета должника произведено списание в сумме 6832 руб.

Постановлением Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 12.11.2012 исполнительное производство N 36893/10/41/64 окончено.

26 февраля 2013 г. конкурсным управляющим ООО "Строй-Панель" Орлянским М.В. расчетный счет должника закрыт.

05 сентября 2013 г. ИП Бударин А.В. направил в адрес конкурсного управляющего ООО "Строй-Панель" Орлянского М.В. письмо N 104-сп с требованием о предоставлении, в том числе, реестра текущих платежей ООО "Строй-Панель" и сведений об установленной календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, относящихся к первой очереди.

05 ноября 2013 г. конкурсным управляющим ООО "Строй-Панель" Орлянским М.В. в адрес ИП Бударина А.В. направлен ответ на письмо N 77.

Конкурсный управляющий ООО "Строй-Панель" Орлянский М.В. в вышеуказанном письме сообщил, что у должника отсутствуют необходимые средства для удовлетворения требований кредиторов по текущей, а также по реестровой задолженности. Задолженность ИП Бударина А.В. относится к первой очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и в случае появления возможности погашения требований кредиторов по текущим платежам, задолженность ИП Бударина А.В. будет удовлетворена в части или в полном объеме согласно строгой очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве. Кроме того, конкурсным управляющим ООО "Строй-Панель" Орлянским М.В. проводятся мероприятия по завершению конкурсного производства в рамках статьи 129 Закона о банкротстве.

В суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим ООО "Строй-Панель" Орлянским М.В. даны пояснения, что в ходе проведения мероприятий по завершению конкурсного производства в отношении должника была выявлена возможность истребования из незаконного владения третьего лица земельного участка ранее принадлежащего ООО "Строй-Панель" на праве аренды и реализованного в ходе наблюдения.

Основанием для обращения ИП Бударина А.В. в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "Строй-Панель" Орлянского М.В. послужило уклонение от предоставления кредитору по текущему платежу индивидуальному предпринимателю Бударину А.В. запрашиваемой информации.

Отказывая в удовлетворении жалобы, руководствуясь статьей 20.3 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, обеспечил предоставление запрашиваемой информации по текущим платежам, а в действиях конкурсного управляющего отсутствуют нарушения конкурсным управляющим требований законодательства о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Таким образом, деятельность арбитражного управляющего должна осуществляться при условии соблюдения принципа разумности и добросовестности при осуществлении процедур банкротства с учетом обоснованности и целесообразности предпринятых действий.

В статье 34 Закона о банкротстве, определяющей круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, кредиторы по текущим платежам не перечислены, в связи с чем, данные кредиторы не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 60), кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Статьей 59 Закона о банкротстве также предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры конкурсного производства установлена статьей 134 Закона о банкротстве, в пункте 2 которой в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, в том числе связанным с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно абзацу пятому пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения, суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В абзаце четвертом пункта 40 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 разъяснено, что при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Из приведенных разъяснений, а также норм закона следует, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам одной очереди денежные средства распределяются между этими кредиторами пропорционально суммам их требований с учетом порядка календарной очередности, то есть принцип пропорциональности действует в отношении кредиторов по текущим платежам, предъявившим свои требования в один день (одну дату).

При этом контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе (абзац третий пункта 40 Постановления Пленума ВАС РФ N 60).

Исходя из положений Закона о банкротстве и вышеуказанных разъяснений, обязанность по определению очередности удовлетворения текущих требований одной очереди возложена на конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что текущая задолженность у общества с ограниченной ответственностью "Строй-Панель" имелась только перед ИП Будариным А.В.

Конкурсный управляющий ООО "Строй-Панель" Орлянский М.В. ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривал факт наличия задолженности перед текущим кредитором ИП Будариным А.В. с календарной очередностью удовлетворения 13.10.2010, исходя из даты поступления расчетного документа в обслуживающий основной счет должника банк.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что ИП Бударин А.В., в нарушение статьи 65 АПК РФ, ни в суд, ни в материалы дела не представил доказательства, подтверждающие факт, что конкурсный управляющий ООО "Строй-Панель" Орлянский М.В. приступил к реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу, а также начал производить расчеты с иными кредиторами, в том числе и по текущим обязательствам.

ИП Будариным А.В. в судах первой и апелляционной инстанций было заявлено ходатайство об истребовании у банка, в котором был открыт расчетный счет должника, информации о наличии каких-либо исполнительных документов, подтверждающих текущие обязательства должника перед другими кредиторами.

В связи с отсутствием информации из Банка и при наличии пояснений конкурсного управляющего ООО "Строй-Панель" о том, что у должника имеется задолженность по текущим платежам только перед ИП Будариным А.В. и в случае появления возможности задолженность будет погашена в первую очередь, суды правомерно отказали в удовлетворении указанного ходатайства.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы ИП Бударина А.В. на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Строй-Панель" Орлянского М.В., поскольку право заявителя жалобы на погашение требований по текущим платежам не нарушено.

В силу вышеизложенного, заявитель жалобы не доказал, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора арбитражные суды полно, всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства дела, оценили приведенные сторонами доводы и представленные доказательства. Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения заявленной кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А57-19789/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

В.В. Конопатов В.А. Моисеев