Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 сентября 2014 г. N Ф06-13972/13 по делу N А49-7449/2010

г. Казань

02 сентября 2014 г.

Дело N А49-7449/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Конопатова В.В., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кронштадт" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.04.2014 (судья Никишова Т.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.) по делу N А49-7449/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кронштадт" о привлечении к субсидиарной ответственности Загидуллина М.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пензатрубопроводстрой" (ИНН 5829051581),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "Пензатрубопроводстрой" (далее - должник, ООО "Пензатрубопроводстрой", общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Аликов Ю.П.

31 марта 2014 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пензатрубопроводстрой" общество с ограниченной ответственностью "Кронштадт" (далее - ООО "Кронштадт", заявитель), являющееся одним из конкурсных кредиторов должника, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении Загидуллина М.А. как бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявление подано на основании статей 9, 10 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон и банкротстве), статей 56, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014, в удовлетворении заявления ООО "Кронштадт" о привлечении Загидуллина М.А. к субсидиарной ответственности было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Кронштадт" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, требование заявителя о привлечении Загидуллина М.А. к субсидиарной ответственности мотивировано тем, что последний, являвшийся на дату введения в отношении должника конкурсного производства его руководителем, не исполнил предусмотренную пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом), при наличии по состоянию на 17.09.2009 признаков неплатежеспособности, свидетельством чего является вступившее на указанную дату решение арбитражного суда по делу N А49-2411/2009 о взыскании с должника в пользу ООО "Кронштадт" 1 982 328 руб. 29 коп., в том числе 1 068 052 руб. 34 коп. задолженности по договору поставки, образовавшейся в период с 2006 по 2009 год.

Также приведены доводы относительно выборочного погашения руководителем должника задолженности перед его кредиторами. При наличии задолженности перед заявителем производилось погашение задолженности перед иными его кредиторами (ФНС России, ООО "Лавина", ИП Грубияновым А.И.).

Положения пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливают перечень обстоятельств, при наличии которых у руководителя должника возникает обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и/или признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на учредителей (участников) должника, а также иных лиц, имеющих право давать обязательные для него указания или имеющих возможность иным образом определять его действия, в случаях, когда банкротство должника возникло по вине этих лиц, то есть вызвано непосредственно их указаниями (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пункт 3 статьи 56 ГК РФ, пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом данных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности заявителем наличия по состоянию на 17.09.2009 обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) и, как следствие, об отсутствии оснований для привлечения Загидуллина М.А. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как установлено арбитражными судами, в указанный заявителем период времени (сентябрь 2009 года) обществом погашалась кредиторская задолженность, а также выплачивалась заработная плата; также у должника имелось имущество стоимостью, превышающей требования кредиторов к нему.

Установление указанных обстоятельств позволило судам прийти к выводу о недоказанности заявителем факта неплатежеспособности должника и (или) недостаточности имущества последнего, как на указанную им дату (17.09.2009), так и на дату погашения задолженности другим, помимо заявителя, кредиторам.

При этом факт выплаты должником денежных средств отдельным кредиторам был расценен арбитражными судами в качестве доказательства, свидетельствующего о платежеспособности должника. Как правомерно отмечено арбитражными судами, наличие непогашенной задолженности перед отдельным кредитором на определенный период времени не свидетельствует о наличии у предприятия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Также, ввиду отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих недобросовестный характер действий Загидуллина М.А., как руководителя должника, арбитражные суды пришли к выводу и об отсутствии оснований для привлечения Загидуллина М.А. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что арбитражными судами, исходя из предмета и основания заявленного требования, полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора. Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу N А49-7449/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

В.В. Конопатов В.А. Моисеев