Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 сентября 2014 г. N Ф06-14154/13 по делу N А55-6762/2014

г. Казань

02 сентября 2014 г.

Дело N А55-6762/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гатауллиной Л.Р., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

ответчика - Явкиной Е.Д., доверенность от 01.08.2014; Гизатуллиной Д.Р., доверенность от 23.09.2013,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2014 (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 (председательствующий судья Рогалева Е.М., Бажан П.В., Кузнецов В.В.)

по делу N А55-6762/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Металлист-Самара", г. Самара, о принятии обеспечительных мер в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества "Металлист-Самара", г. Самара (ОГРН 1026301520035) о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары от 26.12.2013 N 14-27/19449 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения от 11.03.2014 N 03-15/05957 незаконным в части привлечения общества к налоговой ответственности на общую сумму 14 681 602 руб., с участием заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Металлист-Самара" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары (далее - налоговый орган, инспекция) от 26.12.2013 N 14-27/19449 о привлечении ОАО "Металлист-Самара" к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения от 11.03.2014 N 03-15/05957 незаконным в части привлечения общества к налоговой ответственности на общую сумму 14 681 602 руб.:

- предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по уплате налога на прибыль в размере 2 715 561 руб., из них: в федеральный бюджет в размере 271 557 руб., в бюджет субъекта в размере 2 444 004 руб.;

- предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 448 452 руб.;

- за не перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) налоговым агентом в установленный срок в размере 11 517 589 руб.,

в части начисления пени на общую сумму 1 317 877 руб.:

- по налогу на прибыль в размере 64 734 руб., из них: в федеральный бюджет в размере 1060 руб., в бюджет субъекта в размере 63 674 руб.;

- по НДС в размере 985 413 руб.;

- по НДФЛ в размере 267 730 руб.; в части взыскания недоимки на общую сумму 22 810 820 руб.:

- по налогу на прибыль за 2012 год в размере 13 577 802 руб., из них: в федеральный бюджет в размере 1 357 781 руб., в бюджет субъекта в размере 12 220 021 руб.;

- по НДС в размере 9 223 018 руб., из них: за 3 квартал 2011 года в размере 1 144 068 руб., 4 квартал 2011 года в размере 1 513 391 руб., 1 квартал 2011 года в размере 2 109 661 руб., 2 квартал 2012 года в размере 2 220 474 руб., 3 квартал 2012 года 2 245 424 руб.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 26.12.2013 N 14-27/19449, вынесенного инспекцией, и требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 17.03.2014 N 28 - до вступления в законную силу судебного акта, принятием которого закончится рассмотрение по существу дела по оспариванию указанного решения инспекции, а именно: приостановить совершение любых действий, направленных на принудительное исполнение решения налогового органа от 26.12.2013 N 14- 27/19449, в том числе принятие мер, обеспечивающих исполнение обязанности по уплате указанных налогов, пеней и штрафов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014, ходатайство ОАО "Металлист-Самара" о применении обеспечительных мер удовлетворено частично.

Суд определил приостановить действие решения налогового органа от 26.12.2013 N 14-27/19449 до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в остальной части отказать.

Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, жалобу - удовлетворить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей налоговых органов, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Данная мера относится к числу обеспечительных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, порядок применения которых регулируется главой 8 АПК РФ

Согласно пункту 2 статьи 90 АПК РФ обеспечение иска допускается па любой стадии арбитражного процесса, исходя из конкретных обстоятельств дела, в случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не может быть удовлетворено ходатайство об обеспечении, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Судами установлено, что согласно данным бухгалтерского баланса на 31.12.2013 (отчет о финансовых результатах за 12 месяцев 2013 года) доходы общества за 2013 год составили 249 559 000,00 (двести сорок девять миллионов девятьсот пятьсот пятьдесят девять тысяч) руб., за 2012 год составили 309 135 000,00 (триста девять миллионов сто тридцать пять тысяч) руб. Вместе с тем, в виду высокой материалоемкости производства (основной деятельностью общества является производство продукции авиационно-космического назначения, предусматривающий непрерывный цикл производства, требующего бесперебойного обеспечения материально-технической базы), чистая прибыль общества составила за 2013 год - 145 958 000,00 (сто сорок пять миллионов девятьсот пятьдесят восемь тысяч) руб., за 2012 год - 212 609 000,00 (двести двенадцать миллионов шестьсот девять тысяч) руб.

Также судами принят довод общества о том, что сумма доначисленных инспекцией недоимки, пени и штрафа сопоставима с чистой прибылью общества по итогам 2013 года и составляет 27,8 % от годовой прибыли. В этой связи, при осуществлении текущей финансово-хозяйственной деятельности общество не располагает фактической возможностью единовременного отвлечения из хозяйственного оборота доначисленной инспекцией суммы в размере 38 810 299,00 руб., и наличие у общества значительной долговой нагрузки.

Так, согласно данным бухгалтерского баланса (строка 1520) долгосрочные обязательства общества составляют 962 820 000 (девятьсот шестьдесят два миллиона восемьсот двадцать тысяч) руб.

Краткосрочные обязательства, то есть обязательства, подлежащие исполнению в течение года, составляют 978 087 000 (девятьсот семьдесят восемь миллионов восемьдесят семь тысяч) руб., что подтверждается данными строки 1500 бухгалтерского баланса, долгосрочные обязательства согласно строке 1400 составляют 1 300 266 000 (один миллиард триста миллионов двести шестьдесят шесть тысяч) руб.

Кроме того, обществом заключено 5 кредитных договоров: кредитный договор от 15.10.2012 N 279/1-2012 с ОАО "АК Банк", кредитный договор от 15.04.2013 N 07/1ЗКЛ с ЗАО АКБ "Газбанк", кредитный договор от 27.09.2013 N 53/См-РКЛ/13 с ОАО АКБ "РосЕвроБанк", кредитный договор от 30.09.2013 N 726 с ОАО "Сбербанк России", кредитный договор от 04.12.2013 N 55/См-РКЛ/13 с ОАО АКБ "РосЕвроБанк", на 26.02.2014 общая сумма фактической задолженности по которым составляет 417 250 000 руб.

В соответствии с оспариваемым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области выставила требование N 28 об уплате налога, пени и штрафа. То есть, в случае неисполнения данного требования в установленный им срок, инспекция в порядке статьи 46 НК РФ примет меры, направленные на бесспорное взыскание задолженности за счет денежных средств на счетах общества в банках.

Как указывает общество, денежные средства, находящиеся на счетах общества в банках, необходимы для обслуживания его текущих обязательств перед работниками, заимодавцами (кредиторами) и контрагентами, с которыми заявитель является соисполнителем государственных заказов, участником федеральных и международных программ. Внеплановое изъятие сумм начисленных налогов, пени и штрафа из оборотных средств общества повлечет просрочку исполнения денежных обязательств перед кредиторами, задержку выплаты заработной платы работникам и нарушение срока перечисления в бюджет налоговых платежей, а во внебюджетные фонды -соответствующих страховых взносов.

Возникновение просроченной задолженности повлечет реальный ущерб в виде необходимости уплаты финансовых санкций и, как следствие, возникновению возможных признаков несостоятельности (банкротства) общества.

Данный довод подтверждается кредитными договорами с установленными сроками оплаты.

Среднесписочная численность сотрудников общества в 2012 году составила 1565 человек. Расходы общества на оплату труда за 2011-2012 год составили, соответственно, 204 535 825 (двести четыре миллиона пятьсот тридцать пять тысяч восемьсот двадцать пять) руб.

В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Изучив представленные документы, суды пришли к правильному выводу о том, что изъятие у общества доначисленных налоговым органом спорных сумм может повлечь за собой не только возникновение просроченной задолженности и связанных с ней неблагоприятных последствий, но и приостановление производственной деятельности. Следствием приостановления производственной деятельности будет являться неполучение запланированных доходов, что, в свою очередь, повлечет возникновение у общества значительных убытков.

С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 10 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и в пункте 3 информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суды учли, что приостановление действия решения и требования инспекции, позволяя защитить текущее имущественное положение и деловую репутацию общества, тем не менее, не создает угрозу неисполнения решения и требования в том случае, если судом будет отказано в удовлетворении требований общества.

В связи с чем судами обоснованно удовлетворено заявление о приостановлении исполнения действия решения инспекции в указанной части.

Согласно пунктам 1 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 17.03.2014 N 28 правомерно отказано, поскольку данное требования не является предметом спора и не обжалуется в рамках заявления общества.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А55-6762/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Л.Р. Гатауллина Ф.Г. Гарипова