Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 сентября 2014 г. N Ф06-13976/13 по делу N А72-698/2014

г. Казань

04 сентября 2014 г.

Дело N А72-698/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гариповой Ф.Г., Гатауллиной Л.Р.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.04.2014 (судья Пиотровская Ю.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 (председательствующий судья - Попова Е.Г., судьи Филиппова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу N А72-698/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Новопольцева Андрея Николаевича, г. Ульяновск (ИНН 732503490272) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск, о признании решения налогового органа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Новопольцев Андрей Николаевич (далее - предприниматель, ИП Новопольцев А.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 21.11.2013 N 3495 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 183 руб., пени в размере 27,68 руб., доначисленного единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 915 руб., об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, а также возвратить на расчетный счет предпринимателя денежную сумму в размере 1 098 руб., а именно 915 руб. - сумма доначисленного ЕНВД по решению N 3495; 183 руб. - сумма штрафа.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Инспекция обратилась в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность - розничную торговлю газетами, журналами и канцтоварами через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров.

Для ведения деятельности ИП Новопольцев А.Н. арендует киоски в Ленинском, Заволжском, Засвияжском районах г. Ульяновска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 НК РФ предприниматель встал на учет как плательщик ЕНВД в Заволжском районе г.Ульяновска.

17.07.2013 в налоговый орган предпринимателем представлена налоговая декларация по ЕНВД за 2 квартал 2013 года, где отражены показатели по деятельности на 15 торговых точках Заволжского района г. Ульяновска, из них по одной торговой точке, расположенной по адресу: г. Ульяновск, проспект Ульяновский, д. 2, налоговая база рассчитана как 14 234 руб., сумма налога - 2 135 руб.(где базовая доходность на единицу физического показателя в месяц - 1 800, величина физического показателя за апрель 12 кв.м., за май, июнь - 0 кв.м., корректирующий коэффициент К 1 - 1,569, К 2 - 0,6).

Расчет налога произведен с учетом фактического количества дней, в которые налогоплательщик использовал объект для ведения торговли в апреле 2013 года, поскольку с 22.04.2013 предпринимательская деятельность по данному адресу прекратилась в связи с расторжением договора аренды от 24.05.2013 согласно дополнительному соглашению от 22.04.2013.

23.04.2013 в налоговый орган было представлено заявление о снятии предпринимателя как плательщика ЕНВД по форме ЕНВД-4 с учёта по конкретному адресу: г. Ульяновск, проспект Ульяновский, д. 2.

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по результатам которой составлен акт от 10.10.2013 N 3265 и принято решение от 21.11.2013 N 3495 о привлечении ИП Новопольцева А.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 183 руб., начислены пени по состоянию на 21.11.2013 в сумме 27,68 руб., предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 915 руб.

Налоговый орган при проверке декларации рассчитал налог по спорной торговой точке в размере 3 050 руб., налоговую базу - 20 334 руб. (где базовая доходность на единицу физического показателя в месяц - 1 800, величина физического показателя за апрель 12 кв.м., за май, июнь - 0 кв.м., корректирующий коэффициент К 1 - 1,569, К 2 -0,6).

Налоговым органом налоговая база по спорной торговой точке рассчитана за полный месяц - апрель, в котором произошло закрытие точки.

Инспекция исходила из того, что применение налогоплательщиком положений пункта 10 статьи 346.29 НК РФ и произведенный ИП Новопольцевым А.Н. расчет, исходя из фактического количества дней осуществления предпринимательской деятельности, неправомерны, поскольку в данном случае предприниматель не прекращает деятельность, облагаемую ЕНВД, а прекращает розничную торговлю через один конкретный объект. По этим же причинам не должно предоставляться заявление в налоговый орган о снятии с учета.

Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области (далее - Управление).

Решением Управления от 27.12.2013 N 16-07-12/14372 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение налогового органа оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель оспорил его в судебном порядке.

По мнению предпринимателя, у него в течение налогового периода не произошло изменение физического показателя, а была прекращена деятельности в сфере розничной торговли через одну из торговых точек, в связи с чем, указанное изменение правомерно учтено им при исчислении суммы ЕНВД за 2 квартал 2013 года, исходя из фактического количества календарных дней осуществления розничной торговли через данную торговую точку в соответствии с пунктом 10 статьи 346.29 НК РФ.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования заявителя, правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Согласно статье 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии с пунктом 9 статьи 346.29 НК РФ в случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы единого налога учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение величины физического показателя.

По настоящему делу судами установлено, что при расторжении договора аренды по одному из торговых мест, где налогоплательщиком осуществляется предпринимательская деятельность, имеет место не изменение величины физического показателя (площади торгового места), а прекращение деятельности в сфере розничной торговли через указанный объект торговли.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при расторжении договора аренды в целом исключается наличие как величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (площадь торгового места в квадратных метрах), так и величины вмененного дохода, рассчитываемой как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности (1 800).

В рассматриваемом случае норма пункта 9 статьи 346.29 НК РФ применяться не должна.

Указанный вывод согласуется с позицией Федеральной налоговой службы России, изложенной в письме от 01.02.2012 N ЕД-4-3/1500@ "О применении пункта 9 статьи 346.29 НК РФ".

В пунктах 9,10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 указано, что сущность налогового режима - ЕНВД, предполагает учет при определении величины физического показателя только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.

Как усматривается из материалов дела, в распоряжении предпринимателя торговое место по адресу: проспект Ульяновский, д. 2 находилось в течение четвертого квартала 22 дня. С расторжением договора аренды, предприниматель утратил правовые основания и фактическую возможность использовать это имущество в своей предпринимательской деятельности, следовательно, он прекратил деятельность в сфере розничной торговли через указанный объект.

Правомерно не признана судами, допустимой при рассмотрении настоящего спора, позиция, на которую ссылается налоговый орган в части порядка исчисления налога, в случае, приведенном в письме Федеральной налоговой службы России от 01.02.2012 N ЕД-4-3/1500@, поскольку к спорном периоду применимы положения пункта 10 статьи 346.29 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.06.2012 N 94-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующей с 01.01.2013.

Согласно абзацу 3 пункта 10 статьи 346.29 НК РФ в случае, если снятие предпринимателя с учета в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога произведено не с первого дня календарного месяца, размер вмененного дохода за данный месяц рассчитывается исходя из фактического количества дней осуществления индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание положения указанной статьи, предприниматель правомерно при расчете ЕНВД исходил из фактического количества дней в апреле 2013 года, в течении которых он имел возможность осуществлять предпринимательскую деятельность.

При этом судебными инстанциями верно указано о том, что прекращение деятельности по одному из объектов розничной торговли, в данном случае, по правовым последствиям в целях налогообложения, допустимо приравнивать к снятию с учета в налоговом органе в качестве налогоплательщика ЕНВД, поскольку как в том, так и другом случае утрачивается сущность системы налогообложения ЕНВД, которая предполагает учет при определении величины физического показателя только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.

При ином подходе нарушается принцип нейтральности и равенства налогообложения, к одним с экономической точки зрения отношениям при отсутствии специальных указаний в налоговом законодательстве должны применяться единые налоговые последствия (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 N 3710/13).

Из материалов дела следует, что предпринимателем были представлены платежные поручения от 03.03.2014 N 109, от 03.03.2014 N 108, подтверждающие перечисление ИП Новопольцевым А.Н. в бюджет штрафа в размере 183 руб., недоимки по ЕНВД в размере 915 руб. по решению налогового органа от 20.11.2013 N 3495.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Доводы в кассационной жалобе налогового органа на то, что в данном случае произошло изменение физического показателя и необходимо применять нормы пункта 9 статьи 346.29 НК РФ, обоснованно коллегией не приняты во внимание, поскольку противоречат приведенным нормам права, позиции, изложенной в письме Федеральной налоговой службы России от 01.02.2012 N ЕД-4-3/1500@ "О применении пункта 9 статьи 346.29 НК РФ" и в решении Управления от 27.12.2013 N 16-07-12/14372 (по апелляционной жалобе предпринимателя на решение Инспекции), указавшего на странице 4 решения, что в данном случае имеет место не изменение величины физического показателя, а прекращение деятельности в сфере розничной торговли через указанный объект торговли.

В связи с чем, арбитражные суды правомерно признали оспариваемое решение ответчика недействительным.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу N А72-698/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Ф.Г. Гарипова Л.Р. Гатауллина