Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 сентября 2014 г. N Ф06-13867/13 по делу N А57-19923/2013

г. Казань

04 сентября 2014 г.

Дело N А57-19923/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металлургзапчасть" Беспалова Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2014 (судья Елистратов К.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-19923/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Правовых Технологий "ЮРКОМ" (ОГРН 1056405015700) к обществу с ограниченной ответственностью "Металлургзапчасть" (ОГРН 1044800172537) в лице конкурсного управляющего Беспалова Сергея Николаевича, третье лицо - арбитражный управляющий Трифонов Олег Геннадьевич, о взыскании задолженности по договору об оказании юридических и консультационных услуг от 27.06.2013 N ПДО-262,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Правовых Технологий "Юрком" (далее - истец, ООО "ЦПТ "Юрком") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлургзапчасть" в лице конкурсного управляющего Беспалова Сергея Николаевича (далее - ответчик, ООО "Металлургзапчасть") о взыскании задолженности по договору об оказании юридических и консультационных услуг от 27.06.2013 N ПДО-262 в сумме 120 000 руб., а также суммы неустойки в размере 11 040 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Металлургзапчасть" Беспалов С.Н. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Более подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе.

ООО "ЦПТ "Юрком" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в возражении на кассационную жалобу.

Третье лицо по делу - арбитражный управляющий Трифонов Олег Геннадьевич - отзыв на кассационную жалобу суду не представил.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения последней, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2013 по делу N А36-1/2013 в отношении ООО "Металлургзапчасть" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО "Металлургзапчасть" был утвержден Трифонов Олег Геннадьевич, являющийся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Процедура наблюдения была завершена 30.09.2013, когда решением Арбитражного суда Липецкой области ООО "Металлургзапчасть" было признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, а в качестве конкурсного управляющего судом утверждён Беспалов Сергей Николаевич, являющийся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Евросиб".

Между ООО "ЦПТ "ЮРКОМ" и ООО "Металлургзапчасть" был заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг от 27.06.2013 N ПДО-262. Данный договор со стороны ответчика был подписан директором ООО "Металлургзапчасть" Амелиным Андреем Владимировичем, а также временным управляющим ООО "Металлургзапчасть" Трифоновым Олегом Геннадьевичем.

По условиям вышеуказанного договора ООО "ЦПТ "ЮРКОМ" обязался оказывать услуги по юридическому сопровождению дела N А36-1/2013 о банкротстве ООО "Металлургзапчасть" и дела N А36-6561/2012 (представлять интересы ООО "Металлургзапчасть" и его временного управляющего Трифонова О.Г. в судах путём принятия участия в судебных заседаниях, изготавливать все необходимые для судебных заседаний документы - исковые заявления, жалобы, отзывы, ходатайства, письма и прочее, осуществлять консультирование ООО "Металлургзапчасть" по всем правовым вопросам, возникающим в ходе процедуры наблюдения, введённой в отношении ООО "Металлургзапчасть").

ООО "Металлургзапчасть", в свою очередь, обязалось оплачивать оказываемые услуги в сумме 40 000 руб. за каждый месяц оказания услуг. При этом вознаграждение истца за неполный месяц оказания услуг должно было рассчитываться как за полный месяц.

Данные положения договора от 27.06.2013 N ПДО-262 об оплате установили для сторон фиксированную абонентскую плату, не зависящую от характера выполнявшейся работы (оказываемых услуг) и их объёма.

Вышеуказанные услуги были оказаны истцом ответчику в надлежащем качестве и в полном объёме без каких-либо замечаний со стороны клиента ООО "Металлургзапчасть" как в лице директора Амелина А.В., так и в лице временного управляющего Трифонова О.Г. Факт полного и надлежащего оказания услуг (выполнения работ) подтверждается имеющимися в деле актами сдачи-приёмки оказанных услуг (выполненных работ) на общую сумму 120 000 руб., подписанными ООО "ЦПТ "ЮРКОМ", ООО "Металлургзапчасть" и временным управляющим ООО "Металлургзапчасть" Трифоновым О.Г.

Подписанием указанных актов истец и ответчик подтвердили, что юридические и консультационные услуги за период с 27.06.2013 по 12.08.2013 включительно по договору от 27.06.2013 N ПДО-262 оказаны истцом в полном объёме, а также - стоимость оказанных услуг.

При этом ни ООО "Металлургзапчасть", ни временный управляющий ООО "Металлургзапчасть" Трифонов О.Г. претензий по объёму и качеству оказанных услуг (выполненных работ) не имели и обязались в полном объёме уплатить ООО "ЦПТ "ЮРКОМ" причитающееся ему вышеуказанное вознаграждение.

Согласно пункту 21 договора от 27.06.2013 N ПДО-262 данный договор вступает в силу с момента подписания и действует до завершения процедуры наблюдения в отношении ООО "Металлургзапчасть" либо прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Металлургзапчасть", но в любом случае - до полного и надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по нему и до завершения всех расчётов между сторонами по нему. То есть, срок его действия оканчивается не ранее полного погашения ответчиком своей задолженности перед истцом, сложившейся в результате оказания услуг по данному договору.

В адрес ответчика со стороны истца была направлена претензия от 27.09.2013 N 2455, в которой истец потребовал перечислить вышеуказанную задолженность по договору от 27.06.2013 N ПДО-262 в общей сумме 120 000 руб. на расчётный счёт. Данная обязанность ответчиком исполнена не была, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Оказание истцом юридических услуг подтверждается имеющимися в материалах дела актами сдачи-приёмки оказанных услуг (выполненных работ) от 01.07.2013 на 40 000 руб. за период с 27.06.2013 по 30.06.2013; от 26.07.2013 на 40 000 руб. за период с 01.07.2013 по 26.07.2013; от 12.08.2013 на 40 000 руб. за период с 27.07.2013 по 12.08.2013. Общая сумма задолженности за оказанные услуги составила 120 000 руб.

Довод заявителя жалобы о заключении договора от 27.06.2013 N ПДО-262 от имени временного управляющего не соответствует действительности и отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку стороной договора является ответчик по иску (ООО "Металлургзапчасть"), от имени которого договор подписал действующий на тот момент исполнительный орган ООО "Металлургзапчасть" в лице Амелина Андрея Владимировича.

Мотивируя необходимость оставления иска без рассмотрения, заявитель жалобы ссылается на абзац 10 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 291 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которому требования об оплате услуг привлеченных лиц, заявленные в общеисковом порядке, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный довод также отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" даются разъяснения о рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (привлеченные лица).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами признаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. По смыслу указанной нормы права требование о взыскании текущих платежей подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве должника.

Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

Как правомерно отмечено судами предыдущих инстанций, в рассматриваемом случае иск подан по договору не лицом, привлеченным арбитражным управляющим, поскольку стороной по договору временный управляющий не являлся, а договор заключался с ООО "Металлургзапчасть", подписывался от имени общества действующим на тот момент в рамках своих полномочий директором ООО "Металлургзапчасть".

Буквальное толкование договора от 27.06.2013 N ПДО-262 определяет, что клиентом является именно ООО "Металлургзапчасть".

Пунктом 11 договора предусмотрена ответственность клиента за нарушения обязательства по оплате услуг в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами установлено, что пеня в размере 0,1% суммы долга за каждый день просрочки оплаты не является чрезмерно высокой и в данном случае соразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом не представления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки, длительности неисполнения обязательств по оплате, суды пришли к правильному к выводу о том, что исчисленная неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства и основания для ее снижения в рассматриваемом случае отсутствуют.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Поскольку при принятии кассационной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А57-19923/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлургзапчасть" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова