Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 сентября 2014 г. N Ф06-14268/13 по делу N А55-27659/2012

г. Казань

02 сентября 2014 г.

Дело N А55-27659/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Плотникова Д.О., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца - Шахова Д.А., доверенность от 02.09.2013, Захарова М.В., доверенность от 02.09.2013, Килякова В.Г., доверенность от 02.09.2013,

ответчика - Минкина С.И., доверенность от 11.02.2014, Попелышевой Ю.В., доверенность от 12.02.2014, Рохлина А.А., доверенность от 07.04.2014, Кукина А.В., доверенность от 07.04.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "КуйбышевАзот" и открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Карпов В.В., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-27659/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "КуйбышевАзот" к открытому акционерному обществу "Сберегательный банк России" в лице автозаводского отделения N 8213 Поволжского банка Сбербанка России о взыскании задолженности по договору комплексного обслуживания от 08.01.2003, с участием третьих лиц: Смолевой Ларисы Вячеславовны, общества с ограниченной ответственностью "СТИКС", Лисициной Светланы Валерьевны,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "КуйбышевАзот" (далее - истец, ОАО "КуйбышевАзот") обратилось в Арбитражный суд Самарской области суд с иском к открытому акционерному обществу "Сберегательный банк России" в лице Автозаводского отделения N 8213 Поволжского банка Сбербанка России (далее - ответчик, Банк) о взыскании задолженности по договору комплексного обслуживания на оказание консультационных, маркетинговых и других услуг на рынке ценных бумаг от 08.01.2003 в размере 1 687 611 000 руб.

В качестве правового обоснования заявленных требований сослался на положения пункта 1 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

В процессе производства по делу в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования в части размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 712 381 000 руб.

В обоснование увеличения размера заявленных требований истец указал, что выясненные по делу обстоятельства позволяют ему предположить, что контрагентом по поручениям N 209, N 216-218 являлось не ООО "СТИКС", а иное, неизвестное лицо.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2013 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 687 603 000 руб. задолженности, 197 106 руб. 02 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 решение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ОАО "КуйбышевАзот" ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод апелляционного суда о том, что положения пункта 1 статьи 993 ГК РФ в данном случае не подлежат применению, является ошибочным; судом не учтено, что Банком не представлены доказательства передачи кому-либо спорных векселей, что, по мнению заявителя жалобы, должно квалифицироваться как отказ от опровержения факта передачи этих векселей неустановленному лицу.

Кассационная жалоба Банка мотивирована тем, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заявитель жалобы просит оставить постановление суда без изменения, исключив из мотивировочной части постановления вывод суда о доказанности факта передачи векселей Банку, либо отменить обжалуемое постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом считает, что его доводы о недоказанности передачи векселей по спорным поручениям и актам приема-передачи, а также о недействительности спорных поручений судами не были исследованы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив по правилам главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.01.2003 между АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Управления ЦОСБ N 4257 Поволжского банка (Исполнитель) и ЗАО "КуйбышевАзот" (Заказчик) был заключен договор комплексного обслуживания на оказание консультационных, маркетинговых и других услуг на рынке ценных бумаг.

В 2009 году Центральное отделение N 4257 в результате проведенных изменений внутренней организационной структуры банка было включено в состав Автозаводского отделения N 8213 Поволжского банка ОАО "Сберегательный банк".

ЗАО "КуйбышевАзот" в результате внесения в 2007 году изменений в устав общества стало открытым акционерным обществом.

Договор комплексного обслуживания на оказание консультационных, маркетинговых и других услуг на рынке ценных бумаг от 08.01.2003 действовал в редакции дополнительных соглашений от 15.05.2006 и от 30.03.2009.

С учетом дополнительного соглашения от 15.05.2006 договор заключен на неопределенный срок.

Согласно дополнительному соглашению от 30.03.2009 уточнен предмет договора: "Заказчик" поручает, а "Исполнитель" обязуется оказывать услуги по поиску и подбору организаций, именуемых в дальнейшем "Контрагент", заинтересованных в приобретении у Заказчика векселей эмитированных Сбербанком, путем обмена их на другие векселя Сбербанка или перечислением денежных средств Контрагентом на расчетный счет Заказчика, с условием получения Заказчиком дохода в соответствии с требованиями, указанными в "Поручении", являющемся неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. Исполнитель обязался:

- осуществлять поиск организаций или физических лиц, заинтересованных в приобретении у Заказчика векселей Сбербанка Российской Федерации в соответствии с условиями пункта 1.1. договора;

- от имени и по поручению Заказчика проводить переговоры с потенциальными Контрагентами;

- подготавливать документы, необходимых для заключения договора мены или продажи векселей Сбербанка Российской Федерации;

- сообщать Заказчику по его требованию все сведения о ходе исполнения настоящего договора и при необходимости представлять соответствующие документы (копии документов);

- подписывать в соответствии с Поручением Заказчика договоры мены или продажи векселей Сбербанка Российской Федерации;

- не сообщать третьим лицам сведения, составляющие коммерческую тайну Заказчика, без согласования с ним.

Как усматривается из текста договора, стороны определили, что конкретный запрос заказчика исполнителю будет формироваться в отдельном документе, именуемом "Поручение".

Судами установлено, что между сторонами спора сложились длительные отношения на основании договора комплексного обслуживания на оказание консультативных, маркетинговых и других услуг на рынке ценных бумаг от 08.01.2003. До настоящего времени вышеуказанный договор не оспорен.

В период с 2003 года по 2010 год заказчик (истец) направил в адрес исполнителя (ответчика) несколько десятков поручений, которые были приняты и исполнены банком.

03 марта 2010 года ОАО "КуйбышевАзот" на основании договоров N 0655/18, 0655/19, 0655/20 от 05.05.2010 на основании договора N 0655/27 приобрело у Банка простые векселя. Банк-векселедатель передал векселя истцу по трем актам от 03.03.2010 (37 шт. на общую сумму 389 562 000 руб.) и по акту от 05.05.2010 (97 шт. на сумму 963 388 000 руб.).

Этим же днем, 03.03.2010, ОАО "КуйбышевАзот" направило Банку поручение на мену (продажу) векселей N 209, согласно которому заказчик поручил исполнителю произвести обмен простых векселей Сбербанка Российской Федерации в количестве 37 штук на общую номинальную стоимость 370 000 000 руб. со сроком оплаты "по предъявлении, но не ранее 02.04.2010" на векселя Сбербанка Российской Федерации на общую номинальную стоимость 389 562 000 руб.

05 мая 2010 года ОАО "КуйбышевАзот" направило Банку поручение на мену (продажу) векселей N 216, согласно которому заказчик поручил исполнителю произвести обмен простых векселей Сбербанка Российской Федерации в количестве 37 штук на общую номинальную стоимость 363 388 000 руб. со сроком оплаты "по предъявлении, но не ранее 04.06.2010" на векселя Сбербанка Российской Федерации на общую номинальную стоимость 477 774 000 руб.

05 мая 2010 года ОАО "КуйбышевАзот" направило Банку поручение на мену (продажу) векселей N 217, согласно которому заказчик поручил исполнителю произвести обмен простых векселей Сбербанка Российской Федерации в количестве 30 шт. на общую номинальную стоимость 300 000 000 руб. со сроком оплаты "по предъявлении, но не ранее 04.06.2010" на векселя Сбербанка Российской Федерации на общую номинальную стоимость 394 434 000 руб.

05 мая 2010 года ОАО "КуйбышевАзот" направило Банку поручение на мену (продажу) векселей N 218, согласно которому заказчик поручил исполнителю произвести обмен простых векселей Сбербанка Российской Федерации в количестве 30 шт. на общую номинальную стоимость 300 000 000 руб. со сроком оплаты "по предъявлении, но не ранее 04.06.2010" на векселя Сбербанка Российской Федерации на общую номинальную стоимость 394 434 000 руб.

24 мая 2010 года ОАО "КуйбышевАзот" направило Банку поручение на мену (продажу) векселей N 219, согласно которому заказчик поручил исполнителю произвести обмен простых векселей Сбербанка Российской Федерации в количестве 13 шт. на общую номинальную стоимость 55 000 000 руб. со сроком оплаты "по предъявлении, но не ранее 23.06.2010" на векселя Сбербанка Российской Федерации на общую номинальную стоимость 72 286 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Банком были нарушены условия договора комплексного обслуживания, выразившиеся в исполнении указанных поручений не в полном объеме.

Как указал истец, всего ОАО "КуйбышевАзот" получило исполнение по указанным поручениям на общую сумму 40 879 000 руб., часть встречного исполнения была произведена путем передачи обществу векселей, часть - путем безналичного перечисления денежных средств.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на положения пункта 1 статьи 993 ГК РФ и указал, что Банком во исполнение поручений N 209, 216-219 были заключены договоры покупки векселей N 0303/1 от 03.03.2010, N 0303/2 от 03.03.2010, 30303/3 от 03.03.2010, N 0303/4 от 03.03.2010, N 0505/2 от 05.05.2010, N 0505/3 от 05.05.2010, N 0505/8 от 05.05.2010, N 2405/1 от 24.05.2010 с ООО "СТИКС".

При подаче искового заявления истец указывал, что Банком при заключении договоров покупки векселей не проявлена осмотрительность в выборе третьего лица, с которым совершены сделки, так как договоры N 0303/1, 0303/2, 0303/3, 0303/4 от 03.03.2010 были заключены до даты государственной регистрации ООО "СТИКС" как юридического лица. Договоры N 05005/2 от 05.05.2010, N 0505/3 от 05.05.2010, N 0505/8 от 05.05.2010, N 2405/1 от 24.05.2010 были заключены с обществом, которое не имело никакой репутации на кредитном рынке и рынке ценных бумаг, не располагало ценным имуществом, имело минимальный уставной капитал.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования, указав, что контрагентом по поручениям N 209, 216-218 являлось не ООО "СТИКС", а иное, неизвестное ему лицо, в связи с чем, по его мнению, платежи на общую сумму 24 778 000 руб., осуществленные ООО "СТИКС" 31.08.2010 и 03.09.2010, не имеют отношения к исполнению ответчиком указанных поручений, что послужило основанием для увеличения исковых требований до 1 712 381 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности обстоятельств, связанных с неосмотрительностью ответчика в выборе третьего лица. При этом суд пришел к выводу, что контрагентом по поручениям N 209, N 216-218 являлось ООО "СТИКС".

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт, апелляционный суд исходил из того, что возложение ответственности в соответствии с положениями пункта 1 статьи 993 ГК РФ возможно лишь в случае существования действительной сделки, заключенной между комиссионером и третьим лицом с соблюдением требований статьи 432 ГК РФ о форме сделки.

При этом суд указал, что непринятие комиссионером мер по защите интересов комитента при неисполнении сделки третьим лицом не может служить основанием для привлечения комиссионера к ответственности на основании пункта 1 статьи 993 ГК РФ. В зависимости от условий договора комиссии подобное бездействие комиссионера может порождать его обязанность по возмещению убытков, вызванных ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Судебная коллегия считает вышеуказанный вывод апелляционного суда не противоречащим фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права, поскольку у Банка исходя из условий договора комиссии, не возникло денежного обязательства. У ответчика из данного договора возникало обязательство по передаче истцу векселей иного номинала и иного срока погашения.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы ООО "КуйбышевАзот" о том, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу относительно не применения к возникшим между сторонами правоотношениям положений пункта 1 статьи 993 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В то же время доводы Банка о необходимости исключения из мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводов о доказанности факта передачи истцом спорных векселей Банку судом кассационной инстанции также отклоняются.

Установление факта передачи Банку векселей, а также доводы о недействительности поручений, данных Банку, и иные обстоятельства подлежат установлению в случае обращения истца в суд с соответствующими требованиями с избранием надлежащего способа защиты нарушенного права. В рамках настоящего спора эти обстоятельства правового значения не имеют.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы - оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу N А55-27659/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сбербанк России" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 16.07.2014 N 253722.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

Д.О. Плотников М.М. Сабиров