Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 сентября 2014 г. N Ф06-13648/13 по делу N А12-17618/2013

г. Казань

02 сентября 2014 г.

Дело N А12-17618/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гариповой Ф.Г., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Кучерявого Д.В. по доверенности от 15.07.2014, Ма

ответчика - Куцман Н.Н. по доверенности N 1 от 09.01.2014, доверенности от 30.01.2014 N 21, Мазурова Э.В. по доверенности от 15.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-17618/2013

по заявлению закрытого акционерного общества "Торговый дом "ВМЗ "Красный Октябрь", г. Москва (ОГРН 1117746638096, ИНН 7728780493) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительными решения от 24.04.2013 N 10-10/6045, требования от 03.07.2013 N 3,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Торговый дом "ВМЗ "Красный Октябрь" (далее - ЗАО "Торговый дом "ВМЗ "Красный Октябрь", налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 24.04.2013 N 10-10/6045 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления ЗАО "Торговый дом "ВМЗ "Красный Октябрь" налога на прибыль за 9 месяцев 2012 года, за 4 квартал 2012 года и за 1 квартал 2013 года, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, требования Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 3 от 03.07.2013 об уплате налога и пени.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области первой инстанции от 11.11.2013 в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2013 отменено.

По делу принят новый судебный акт, которым признаны недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 24.04.2013 N 10-10/6045 в части начисления закрытому акционерному обществу "Торговый дом "ВМЗ "Красный Октябрь" налога на прибыль организаций за 9 месяцев 2012 года, за 4 квартал 2012 года, за 1 квартал 2013 года, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 03.07.2013 N 3 об уплате сумм налога и пени.

Инспекция, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя и инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.10.2012 ЗАО "Торговый дом ВМЗ "Красный Октябрь" в Межрайонную ИФНС России N 9 по Волгоградской области подана уточненная декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2012 года.

Инспекцией в период с 31.10.2012 по 30.01.2013 проведена камеральная налоговая проверка данной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки N 10-10/11941/790дсп от 08.02.2013.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом принято решение 24.04.2013 N 10- 10/6045 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить авансовые платежи по налогу на прибыль в сумме 35 939 610 руб., пени в сумме 292 552 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, ЗАО "Торговый дом ВМЗ "Красный Октябрь" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области N 394 от 21.06.2013 решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

На основании вступившего в силу решения инспекции N 10- 10/6045 от 24.04.2013 в адрес налогоплательщика 03.07.2013 направлено требование N 3 об уплате сумм налога и пени, подлежащих взысканию на основании указанного решения налогового органа.

Не согласившись с решением налогового органа в части начисления налога на прибыль за 9 месяцев 2012 года, за 4 квартал 2012 года и за 1 квартал 2013 года, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и требованием инспекции об уплате сумм налога и пени, полагая, что данные ненормативные правовые акты нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что ЗАО "Торговый дом ВМЗ "Красный Октябрь" неправомерно учитывало в составе внереализационных расходов затраты в виде оплаты процентов по заемным средствам, поскольку полученные денежные средства были использованы им в нарушение условий кредитного соглашения на цели, не связанные с производственной деятельностью налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение в части, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской (далее - НК РФ) Федерации определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в том числе, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ, а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

Согласно пункту 1 статьи 269 НК РФ в целях главы 25 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО "Торговый дом ВМЗ "Красный Октябрь" отразило в налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2012 года внереализационные расходы в сумме 69 943 686 руб., в том числе расходы в виде процентов по долговым обязательствам - в сумме 59 899 344 руб. (строка 201 приложения N 2 к листу 02 декларации "расходы в виде процентов по долговым обязательствам").

В сумму внереализационных расходов включены проценты по кредитному договору от 28.06.2012 N 65-165/15/229-12-КР, средств по заключенному между ЗАО "Торговый дом ВМЗ "Красный Октябрь" и ОАО "Банк Москвы". Данный договор заключен в целях пополнения оборотных средств для расчетов с поставщиками за поставку металлолома от ООО "КО-Снабжение" по договору N 366/2012ТД от 01.06.2012.

Денежные средства по кредитному договору в сумме 2 352 000 000 руб. получены 28.06.2012 и в этот же день перечислены ООО "КО-Снабжение".

Инспекцией проанализировано движение денежных расчетным счетам контрагентов заявителя - ЗАО "Торговый дом ВМЗ "Красный Октябрь", ООО "КО-Снабжение", ЗАО "ОРТ", ОАО "ВолгоградМеталлОбработка", ООО "Инновации, возрождение, развитие", и сделан вывод о применении в рассматриваемом случае схемы движения денежных средств в сумме 2 352 000 000 руб. по операции "одного дня".

Также инспекция пришла к выводу, что сделки, совершенные ЗАО "Торговый дом ВМЗ "Красный Октябрь", носили формальный характер, не связаны с производственной деятельностью общества, направлены не на получение налогоплательщиком дохода, а на искусственное увеличение расходов на сумму процентов, исчисленных и уплаченных по кредитному договору, в связи с чем данные затраты неправомерно учтены обществом в составе внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов налогового органа.

Суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с приложениями N 01/л, N 02/л к договору на покупку металлолома N 366/2012ТД от 01.06.2012 ООО "КО-Снабжение" обязуется осуществить поставки металлолома в ноябре 2012 года - марте 2013 года. Оплата за поставляемый лом осуществляется на условиях 100 % предоплаты в срок до 15.07.2012.

ООО "КО-Снабжение" 21.11.2012 выдана лицензия на реализацию лома N 34/87300/0529. Судом апелляционной инстанции установлено, что фактически поставки металлолома от ООО "КО-Снабжение" в адрес ЗАО "Торговый дом ВМЗ "Красный Октябрь" осуществлены в период с марта по октябрь 2013 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными и представленными налогоплательщиком на обозрение суду апелляционной инстанции иными первичными бухгалтерскими документами (не приобщены к делу по правилам части 2 статьи 268 АПК РФ). В судебном заседании представитель общества пояснил суду апелляционной инстанции, что всего за указанный период ООО "КО-Снабжение" поставило ЗАО "Торговый дом ВМЗ "Красный Октябрь" металлолом на сумму 1 828 015 306,72 руб.

Реальность данных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его поставщиком налоговым органом сомнению не подвергнута, доказательств неполучения обществом товара по договору от 01.06.2012 N 366/2012ТД инспекцией в суд не представлено.

Установленные налоговым органом в ходе проверки факты отсутствия у поставщика лицензии, необходимых трудовых и материальных ресурсов, сведений о расходах, понесенных на приобретение металлолома для его перепродажи обществу, не свидетельствуют о формальном характере сделки между налогоплательщиком и его контрагентом ООО "КО-Снабжение", поскольку при заключении договора поставки металлолома сторонами было оговорено, что фактическая поставка товара будет осуществляться в более поздние периоды, следовательно, наличие у ООО "КО-Снабжение" необходимых условий для исполнения своих обязательств по договору на момент его заключения не требовалось.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об ошибочности выводов инспекции о формальном характере взаимоотношений между ЗАО "Торговый дом ВМЗ "Красный Октябрь" и ООО "КО-Снабжение" и отсутствии деловой цели при заключении договора от 01.06.2012 N 366/2012ТД.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание довод налогового органа о создании налогоплательщиком схемы искусственного увеличения расходов на сумму банковских процентов путём приобретения ЗАО "Торговый дом ВМЗ "Красный Октябрь" у ОАО "ВолгоградМеталлОбработка" векселей ОАО "Банк Москвы" на средства, полученные по кредитному договору N 65-165/15/229-12-КР от 28.06.2012.

Из материалов дела следует, что ОАО "ВолгоградМеталлОбработка" по договору от 28.06.2012 N 20-300-27/11-12 приобрело векселя ОАО "Банк Москвы" на сумму 2 257 000 000 руб., предварительно получив указанную сумму денег по договору займа от ЗАО "ОРТ", которое в свою очередь получило эти деньги по договору займа от ООО "КО-Снабжение", получившего данную сумму денег по договору поставки от ЗАО "Торговый дом ВМЗ "Красный Октябрь" (операции одного дня).

Между ОАО "ВолгоградМеталлОбработка" (Продавец) и ЗАО "Торговый дом ВМЗ "Красный Октябрь" (Покупатель) 28.06.2012 заключен договор N 01-В купли-продажи векселей ОАО "Банк Москвы", по условиям которого Покупатель обязуется принять и оплатить Продавцу простые векселя в количестве пяти штук на сумму 2 257 000 000 руб.

Исходя из анализа договорных отношений апелляционная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что оплата приобретенных векселей фактически осуществлена обществом, при этом доказательств использования для данной оплаты денежных средств, полученных ЗАО "Торговый дом ВМЗ "Красный Октябрь" по вышеуказанному кредитному договору, материалы дела не содержат.

Получение ОАО "Банк Москвы" в день выдачи кредита ЗАО "Торговый дом ВМЗ "Красный Октябрь" денежных средств в сумме 2 257 000 000 руб. от ОАО "ВолгоградМеталлОбработка", полученных по вышеприведённой цепочке "операций одного дня" не свидетельствует о прекращении обязательств налогоплательщика перед ОАО "Банк Москвы" по кредитному договору и, соответственно, о создании налогоплательщиком схемы искусственного увеличения расходов на сумму банковских процентов.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о её результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в названном постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово- хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли; причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, обстоятельства использования денежных средств после их перечисления заявителем обществу с ограниченной ответственностью "КО-Снабжение", находятся вне рамок контроля заявителя и не имеют к его деятельности никакого отношения непосредственно самого налогоплательщика.

Доводы налогового органа о последующем использовании данных денежных средств ООО "КО-Снабжение", ООО "ОРТ", ОАО "ВолгоградМеталлОбработка" для предоставления займов и приобретения векселей не опровергают тех экономически обоснованных целей, которые преследовал заявитель, совершая хозяйственные операции с ООО "КО-Санбжение" и получая для этого кредитные средства.

Доказательств того, что спорные расходы осуществлены не в целях реальной предпринимательской или иной экономической деятельности общества, а равно доказательств того, что отношения между обществом и ООО "КО- Снабжение", а также между данным контрагентом и иными лицами позволили заявителю получить необоснованную налоговую выгоду, материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованном включении ЗАО "Торговый дом "ВМЗ "Красный Октябрь" в состав внереализационных расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, затрат, связанных с выплатой процентов по кредитному договору от 28.06.2012 N 65-165/15/229-12-КР с ОАО "Банк Москвы".

Следовательно, решение Инспекции в части налога на прибыль организаций за 9 месяцев 2012 года, за 4 квартал 2012 года и за 1 квартал 2013 года, пени за его несвоевременную уплату, а также требование от 03.07.2013 N 3 об уплате налога и пени правомерно признано судом апелляционной недействительным.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и принятых ими доказательств недопустима в кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы инспекции необоснованными и не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А12-17618/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Ф.Г. Гарипова Л.Р. Гатауллина