Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 сентября 2014 г. N Ф06-14116/13 по делу N А72-17219/2013

г. Казань

05 сентября 2014 г.

Дело N А72-17219/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Тихонова Ю.А., доверенность от 07.10.2013 N 7,

ответчика - Петрова С.В., доверенность от 30.12.2013 N 16-05-25/025031,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстиль"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2014 (судья Каргина Е.Е.) и постановление Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от 29.05.2014 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Юдкин А.А.)

по делу N А72-17219/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецстиль" (ОГРН 7325052180, ИНН 7325055164), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстиль" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - инспекция) от 30.09.2013 N 16-14-28/018332 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2014 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части предложения уплатить 852 832 рублей 53 копеек налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 2010-2012 годов. По результатам проверки составлен акт от 26.08.2013 N 16-14-28/1788дсп и принято решение от 30.09.2013 N 16-14-28/018332 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

В ходе проверки инспекция установила завышение расходов, учитываемых при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, связанных с оплатой аренды помещений по договору, заключенному с индивидуальным предпринимателем Андрусенко Светланой Генриховной (далее - предприниматель, Андрусенко С.Г.).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 05.12.2013 N 16-07-11/13417, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно статье 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Как усматривается из материалов дела, между обществом (арендатор) и предпринимателем (арендодатель) заключен договор аренды помещения от 01.01.2006 N 1, по условиям которого арендатор принимает в аренду подсобно-складское помещение и административно - производственное помещение по адресу: 432071, г. Ульяновск, ул. Федерации, д. 13, общей площадью 1268,15 кв.м. Согласно пункту 3.2 договора общая сумма арендной платы помещений составляет 500 000 рублей в месяц.

На основании дополнительных соглашений стороны увеличили сумму ежемесячной арендной платы помещений, которая в период с 01.01.2010 по 01.07.2010 составила 850 000 рублей, с 01.07.2010 по 01.07.2011 - 400 000 рублей, с 01.07.2011 по 31.12.2012 - 1 040 000 рублей. Всего сумма арендной платы составила 12 480 000 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что предприниматель Андрусенко С.Г. (арендодатель) является супругой учредителя общества (арендатора) Андрусенко Александра Анатольевича.

Поскольку договор аренды и дополнительные соглашения к нему заключены между взаимозависимыми лицами, инспекция на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 40 Кодекса проверила правильность применения цен по данному договору исходя из отчета независимого эксперта Ульяновского областного государственного унитарного предприятия бюро технической инвентаризации, согласно которой рыночная стоимость размера арендной платы за 1 кв.м. нежилого здания с пристроями и принадлежностями общей площадью 1268,15 кв.м. с учетом земельного участка общей площадью 1712,6 кв.м с налогом на добавленную стоимость составила по состоянию на 01.07.2010 - 398 рублей 87 копеек; итоговая рыночная стоимость размера арендной платы за 1 кв.м. нежилых помещений общей площадью 1085 кв.м с учетом земельного участка общей площадью 1465,3 кв.м. с налогом на добавленную стоимость на 01.07.2011 составила - 405 рублей 69 копеек, на 01.06.2012 - 404 рублей 48 копеек. При определении рыночной стоимости арендной платы экспертом использовался затратный метод.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Кодекса в случае, когда цены товаров, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных товаров, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 статьи 40 Кодекса.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 Кодекса).

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях (пункт 9 статьи 40 Кодекса).

На основании пункта 10 статьи 40 Кодекса при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства и доводы сторон, руководствуясь статьями 20, 40, главой 25 Кодекса, Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суды пришли к выводу о том, что представленные инспекцией доказательства подтверждают обоснованность ее вывода о завышении обществом рыночных цен, примененных между взаимозависимыми лицами.

Как указали суды, налоговым органом не установлено сопоставимых сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам и информационных источников для определения рыночной цены. Вместе с тем инспекция не могла использовать и метод цены последующей реализации, так как отсутствовала информация о цене услуг по аренде нежилых помещений, реализованных заявителем. Поскольку оценщиком не установлено идентичных услуг, реализуемых в сопоставимых условиях, рыночная цена определялась оценщиком затратным методом. При этом как следует из отчета оценщика, эксперт исходил не только из данных, полученных от налогового органа, но и иных источников, в том числе официальных и сети интернет.

Заявителем, в свою очередь, не представлено доказательств, опровергающих рыночную стоимость услуг по предоставлению помещений в аренду, определенную инспекцией на основании отчета о рыночной стоимости.

Судом первой инстанции обществу предлагалось проведение судебной экспертизы на предмет исследования информации, имевшейся в отчете Ульяновского областного государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации". Заявитель от проведения экспертизы отказался, то есть не воспользовался возможностью доказать обстоятельства, на которые он ссылается.

Учитывая в совокупности факт взаимозависимости заявителя и его контрагента для целей налогообложения и что в отношении налогоплательщика и его контрагента четко прослеживается ничем не обоснованное завышение расходов, суды пришли к правильному выводу о том, что оказанные услуги в спорной сумме являются экономически неоправданными и отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.

Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах предыдущих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2014 и постановление Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от 29.05.2014 по делу N А72-17219/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстиль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин А.Н. Ольховиков