Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 сентября 2014 г. N Ф06-14589/13 по делу N А12-28650/2013

г. Казань

05 сентября 2014 г.

Дело N А12-28650/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Сисаури С.А. (доверенность от 01.09.2014),

ответчика - Полякова П.А. (доверенность от 10.10.2012),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Юниж-Строй", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2014 (судья Беляева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-28650/2013

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Юниж-Строй", г. Волгоград (ОГРН 1023402979654, ИНН 3443040350) к обществу с ограниченной ответственностью "Горстрой-Альянс", г. Волгоград (ОГРН 1023403844397, ИНН 3444074680) о взыскании 3 133 164 руб. 33 коп. и обязании передать жилые помещения, с участием третьего лица - закрытого акционерного общества "Институт "Волгоградгражданпроект", г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Юниж-Строй" (далее - Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горстрой-Альянс" (далее - Заказчик) об обязании оплатить задолженность по проектным работам перед ЗАО "Институт "Волгоградгражданпроект", взыскав с Заказчика в пользу Исполнителя 3 133 164 руб. 33 коп., обязании передать безвозмездно 714 кв. м общей площади жилых помещений в построенных жилых домах.

Исковое заявление мотивировано неисполнением Заказчиком взятых по соглашению от 10.11.2010 обязательств.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление подтвердило наличие задолженности Исполнителя перед третьим лицом.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку заключённый между сторонами по делу договор цессии исполнен в полном объёме, у Заказчика отсутствуют какие-либо обязательства перед Исполнителем кроме обязательств по договору цессии, Заказчик не имеет договоров с третьим лицом и не использовал проектную документацию, Заказчик не может безвозмездно передать Исполнителю жилые помещения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием у Заказчика перед Исполнителем обязательств помимо предусмотренных договором цессии, соглашение от 10.11.2010 является соглашением о намерениях и подразумевает заключение договора в будущем, доказательства заключения договора на оплату проектных работ и передачу помещений не представлены, у Заказчика отсутствуют договорные отношения с третьим лицом, безвозмездная передача имущества между коммерческими организациями противоречит закону.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 решение суда первой инстанции от 05.03.2014 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Исполнитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Исполнитель ссылается на несоответствие выводов судебных инстанции обстоятельствам дела. Судебными инстанциями не учтено следующее: обязательства Заказчика возникли на основании соглашения от 10.11.2010, не все предусмотренные соглашением обязательства Заказчика содержатся в договоре цессии, соглашение подлежит исполнению в полном объёме, оплата проектных работ и передача жилых площадей предусмотрены соглашением сторон, безвозмездность по передаче площадей отсутствует, заключённое между сторонами соглашение не противоречит закону, Заказчиком нарушается принцип добросовестного поведения.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку все обязательства перед Исполнителем Заказчиком исполнены, помимо договора цессии обязательства у Заказчика перед Исполнителем отсутствуют, Заказчик не имеет правоотношений с третьим лицом, безвозмездная передача площадей противоречит закону, соглашение от 10.11.2010 является незаключённым, в соглашении не конкретизированы подлежащие передаче помещения.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей третьего лица, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Исполнителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что требования основаны на соглашении о намерениях, исполнение Заказчиком части обязательств по соглашению, наличие у заказчика обязанности по оплате проекта независимо от его использования, нарушение Заказчиком принципа добросовестности поведения.

Представитель заказчика в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Обратил внимание на не порождение соглашением о намерениях у сторон прав и обязанностей, установлением всех обязательств в договоре цессии, полным исполнением обязательств Заказчиком с момента оплаты по договору цессии.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Исполнителя, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Требования Исполнителя в рамках настоящего дела основаны на соглашении от 10.11.2010.

10.11.2010 между Исполнителем и Заказчиком было заключено соглашение о намерениях, в соответствии с условиями которого стороны исходят из того, что интересам каждой из них соответствует положительное решение вопроса по переуступке земельного участка (кадастровый N 34:34:05 00 33:14, учетный N 5-55-48) площадью 8257 кв. м, расположенного по ул. Пугачевская, квартал 119 / угол улицы Балахнинской в Ворошиловском районе г. Волгограда.

В пункте 2 соглашения определены обязанности Исполнителя, в пункте 3 соглашения - обязанности Заказчика, в том числе оплата задолженности по проектным работам и безвозмездная передача площадей в построенных жилых домах.

Неисполнение Заказчиком обязательств по соглашению от 10.11.2010 в полном объёме послужило основанием для обращения Исполнителя в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

22.11.2010 между сторонами по делу заключён договор уступки прав и обязанностей (цессии) по договору аренды земельного участка от 01.08.2001 N 3857, в соответствии с условиями которого за уступаемые права и обязанности на земельный участок по договору аренды от 01.08.2001 N 3857 Заказчик обязался уплатить в пользу Исполнителя 30 000 000 руб. в срок до 13.11.2013. Данные обязательства Заказчиком исполнены в полном объёме.

В соответствии с пунктом 2.4 договора уступки прав и обязанностей (цессии) по договору аренды земельного участка от 01.08.2001 N 3857 от 22.11.2010, с момента уплаты суммы, указанной в пункте 2.3 настоящего договора, обязанности Заказчика перед Исполнителем по настоящему договору считаются исполненными.

Судебными инстанциями установлено, что Заказчик каких-либо иных обязательств, помимо указанных в пункте 2.3 договора от 22.11.2010, на себя не брал.

Исполнение Заказчиком в полном объёме обязательств, предусмотренных договором цессии, Исполнителем не оспаривается.

Давая оценку положенному в основание требований Исполнителя соглашению от 10.11.2010, судебные инстанции правомерно указали, что данное соглашение является соглашением о намерениях и свидетельствует о намерениях сторон соглашения заключить соответствующие сделки в будущем.

Доказательства заключения между сторонами во исполнение указанного соглашения сделок, помимо договора цессии, не представлены.

Кроме того, давая оценку предъявленным Исполнителем требованиям, судебные инстанции обоснованно указали следующее.

По требованиям Исполнителя о взыскании с Заказчика задолженности в сумме 3 133 164 руб. 33 коп. по проектным работам объекта "Многоэтажный жилой дом по ул. Пугачевская, кв. 119 Ворошиловского района г. Волгограда".

Заказчик не заключал договоров с третьим лицом, перед которым имеется задолженность у Исполнителя. Доказательства использования Заказчиком проектной документации, за изготовление которой возникла задолженность у Исполнителя перед третьим лицом, не представлены. Сумма задолженности взыскана в судебном порядке с Исполнителя в пользу третьего лица.

С учётом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные инстанции указали на отсутствие у Заказчика обязательств перед третьим лицом, не распространение условий заключённого между Исполнителем и третьим лицом договора подряда на Заказчика.

Заключённый в последующем договор уступки права требования (цессии) так же не содержит условий о возложении на Заказчика обязательств по оплате выполненных третьим лицом работ.

По требованиям об обязании передать безвозмездно площади в жилых домах.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Положенные в основание иска соглашение о намерениях содержит указание на обязательство Заказчика передать безвозмездно Исполнителю 714 кв. м общей площади во вновь построенных жилых домах.

Как обоснованно указано судебными инстанциями, из содержания соглашения невозможно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче Исполнителю по соглашению, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, либо в составе другого недвижимого имущества. Невозможность идентификации объекта недвижимости свидетельствует о не согласовании сторонами подлежащего передаче объекта.

Доводы Исполнителя о невозможности определения конкретного подлежащего передаче объекта по объективным причинам ввиду отсутствия проекта дома дополнительно подтверждают правомерность выводов судебных инстанций о не согласовании сторонами на момент подписания соглашения конкретного имущества, подлежащего передаче.

Правомерно в данном случае, судебные инстанции сослались и на невозможность исполнения данной части соглашения в силу не соответствия требованиям закона.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях между коммерческими организациями дарение не допускается.

Прямое указание в соглашении на безвозмездную передачу имущества противоречит положениям гражданского законодательства, при этом сторонами определена стоимость этого имущества.

Доводы Исполнителя о том, что передача площадей являлась составной частью общей цены передачи права аренды не подтверждены документально. Из соглашения между сторонами данное обстоятельство не усматривается. Договор цессии, по которому к Заказчику перешло право аренды земельного участка, так же не содержит каких-либо сведений о необходимости передачи Заказчиком площадей в построенных домах.

Фактически доводы Исполнителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, связаны с иной оценкой доказательств и направлены на переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу N А12-28650/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров Н.Ю. Мельникова