Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 сентября 2014 г. N Ф06-12688/13 по делу N А72-15893/2013

г. Казань

05 сентября 2014 г.

Дело N А72-15893/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

ответчика - Молгачева А.С., приказ от 04.04.2014 N 242, Саркисова Ю.Л., доверенность от 07.05.2014,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2014 (судья Спирина Г.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу N А72-15893/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление КПД-2", г. Ульяновск (ИНН 7328047066, ОГРН 10373015137776) к Федеральному государственному унитарному предприятию "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 874 437,26 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление КПД-2" (далее - ООО "СМУ КПД-2", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному унитарному предприятию "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП "31 Арсенал", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 874 737,26 руб. за период с 06.11.2010 по 25.11.2013, а с 26.11.2013 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014, исковые требования ООО "СМУ КПД-2" удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП "31 Арсенал" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ООО "СМУ КПД-2" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещено, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Общество в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2011 по делу N А72-8986/2010, в частности, с ФГУП "31 Арсенал" в пользу ООО "СМУ КПД-2" взыскано 3 469 706,23 руб. основного долга и 40 348 руб. государственной пошлины.

На принудительное исполнение решения суда от 13.04.2011 выдан исполнительный лист, который был направлен истцом для исполнения в ликвидационную комиссию ФГУП "31 Арсенал".

Общество 27.10.2010 обратилось к ответчику с претензией, содержащей требование об оплате задолженности в срок до 05.11.2010.

Однако денежные средства в адрес ООО "СМУ КПД-2" не поступили. ФГУП "31 Арсенал" 01.12.2011 в адрес ООО "СМУ КПД-2" направило извещение о включении требований ООО "СМУ КПД-2" в сумме 3 510 054,76 руб. в зареестровый учет за номером N 192.

ООО "СМУ КПД-2" обратилось в ФГУП "31 Арсенал" о включении в реестр требований кредиторов ФГУП "31 Арсенал" начисленные проценты за период с 06.11.2010 по 25.11.2013 в размере 874 737,26 руб. за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, составляющую 3 469 706,23 руб.

ФГУП "31 Арсенал" отказало во включении в реестр требований кредиторов требования ООО "СМУ КПД-2" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности заявленных обществом исковых требований.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных средств кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 названного Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом.

В силу пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании долга при ликвидации юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Суды обеих инстанций, установив наличие факта нарушения ответчиком денежного обязательства (просрочки оплаты задолженности, взысканной на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А72-8986/2010), признали обоснованным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нахождение ФГУП "31 Арсенал" в стадии ликвидации с 2010 года и отсутствие у него денежных средств не освобождает его от исполнения обязательств по оплате выполненных работ и от ответственности за неисполнение этого обязательства.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФГУП "31 Арсенал" в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Ошибочное применение судом апелляционной инстанции пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" не может быть основанием для отмены судебного акта, поскольку это не привело к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по делу N А72-15893/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова