Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 сентября 2014 г. N Ф06-13288/13 по делу N А12-22414/2013

г. Казань

04 сентября 2014 г.

Дело N А12-22414/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Комус-1", г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2014 (судья Сапова А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Жаткина С.А., Жевак И.И.)

по делу N А12-22414/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к товариществу собственников жилья "Комус-1", г. Волгоград (ИНН 3444093323, ОГРН 1023403445086) о взыскании 221 732 руб. 71 коп. задолженности за электрическую энергию, отпущенную по договору энергоснабжения от 25.11.2010 N 5011119, за расчетные периоды: август-декабрь 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Комус-1" (далее - ТСЖ "Комус-1", товарищество, ответчик) о взыскании 221 732 руб. 71 коп. задолженности за отпущенную электрическую энергию в августе-декабре 2012 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ "Комус-1" обратилось Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. Полагает неправомерным выводы судов о недействительности пункта 2.1.8 заключенного между сторонами договора ни по признаку оспоримости, ни по признаку ничтожности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлещей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ОАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Комус-1" (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 25.11.2010 N 5011119 с протоколом разногласий от 01.12.2010 N 1, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу покупателю электрической энергии и оказывать услуги по ее передаче, а покупатель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1.8 договора гарантирующий поставщик обязуется уплачивать покупателю вознаграждение в размере 10%, в том числе 5% вознаграждения за полную оплату за потребленный объем электроэнергии в срок или досрочно, 5% вознаграждения за услуги покупателя по сбору платежей от населения и прочих потребителей. Оплата вознаграждения производится путем ежемесячного удержания покупателем соответствующих сумм из денежных средств, поступивших от населения и прочих потребителей.

Указав, что у товарищества имеется задолженность в сумме 221 732 руб. 71 коп. за отпущенную в период с августа по декабрь 2012 года электрическую энергию, общество обратилось в арбитражный суд за ее взысканием.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, руководствовался статьями 539, 544, 421, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из определения истцом в рассматриваемом случае объема отпущенной энергии за спорные расчетные периоды на основании показаний приборов коммерческого учета по показаниям ведомостей СКУЭ, а также актов приема-передачи, подписанных ответственным должностным лицом ответчика, отсутствия между сторонами спора по вопросу объема поставленной энергии, на основании чего установив факт наличия задолженности у ответчика перед истцом за отпущенную электрическую энергию в заявленном истцом ко взысканию размере, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Отклоняя доводы ответчика о правомерности удержания им из сумм, подлежащих оплате за потребленную электроэнергию, сумм вознаграждения, предусмотренных пунктом 2.1.8 договора за полную оплату за потребленный объем электроэнергии в срок или досрочно и за услуги покупателя по сбору платежей от населения и прочих потребителей, признал условия названного пункта несогласованными сторонами в установленном законом порядке и в силу положений статьи 168 ГК РФ, ничтожными, как противоречащими содержанию пункта 1 статьи 539, статьи 544 ГК РФ и несоответствующие правовой природе договора энергоснабжения.

Исходя из материалов дела, пояснений представителей сторон, а также показаний свидетелей, участвующих в процессе заключения спорного договора энергоснабжения, при его заключении в первоначальной редакции в части изменения условий договора энергоснабжения по пункту 2.1.8, арбитражный суд первой инстанции установил, что сторонами нарушен предусмотренный статьями 434, 443 ГК РФ порядок урегулирования разногласий, содержащихся в уведомлении от 17.05.2011, что исключило возможность с достоверностью определить факт согласованности с уполномоченным представителем ОАО "Волгоградэнергосбыт" изменений первоначального текста договора, и, соответственно, принять данный пункт договора в качестве согласованного и подлежащего применению.

Доводы ответчика об одобрении истцом включения в договор условий пункта 2.1.8 договора, в виду его исполнения, были обоснованно отклонены судом, поскольку названное условие в силу положений статей 432, 539, 544 ГК РФ не является существенным и не влияет на исполнение гарантирующим поставщиком условий договора о снабжении электрической энергией ответчика, как ресурсоснабжающей организации, действующей в интересах собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции в силу положений статьи 168 ГК РФ, предусматривающих, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, пришел к выводу о ничтожности пункта 2.1.8 договора даже при его согласовании сторонами, как противоречащему закону.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, исходя из положений статьи 431 ГК РФ, суд правомерно указал, что он является договором энергоснабжения, условия которого в части возложения на энергосбытовую организацию обязанности возмещать управляющей компании расходы на выплату вознаграждения за осуществление функций по начислению, сбору и перечислению платежей от населения противоречат содержанию пункта 1 статьи 539, статьи 544 ГК РФ.

Исходя из существа сложившихся между сторонами правоотношений, истец не мог оказывать ответчику услуги по сбору и перечислению платежей от населения за электроэнергию, поскольку в силу названных норм гражданского законодательства, обязанность по оплате энергопотребления возложена на покупателя.

Правовая природа договора энергоснабжения исключает одновременное наличие у покупателя обязанности оплатить энергию, а у гарантирующего поставщика - обязанности возместить расходы покупателя по получению средств для этой оплаты.

Арбитражный суд первой инстанции обосновано указал также, что истец не является стороной в обязательствах, возникших между управляющей компанией и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, в связи с чем в соответствии с гражданским законодательством на него не могут быть возложены обязанности по возмещению затрат ответчика на осуществление функций по сбору и перечислению платежей от населения иным организациям (с которыми у ответчика заключены договоры).

Напротив, обязанность по осуществлению функций по начислению, сбору платежей с населения законодательно закреплена за исполнителями коммунальных услуг в силу наличия прямых договорных отношений с собственниками жилых помещений многоквартирных домов.

Возмещение истцом затрат ответчика на осуществление функций по сбору и перечислению платежей от населения иным организациям (с которыми у ответчика заключены договоры), при правовом закреплении обязанности по выполнению этих функций за ответчиком, имеет неправомерную природу и является компенсацией расходов других юридических лиц безвозмездно или дарением, что в отношениям между коммерческими организациями недопустимо по правилам статьи 575 ГК РФ.

Кроме того, согласно статье 424 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 26.02.2004 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что цены (тарифы) в электроэнергетике - это система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за электрическую энергию (мощность), а также за услуги, оказываемые на оптовом и розничном рынках.

В систему регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) входят, в том числе, тарифы на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей; сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков (пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 в редакции от 30.12.2013 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике").

Таким образом, условие договора о вознаграждении ответчика за полную оплату за потребленный объем электроэнергии в срок или досрочно, является нарушением статьи 426 ГК РФ, поскольку фактически влечет уменьшение покупной цены электрической энергии и оказанных услуг по ее передаче для ответчика, установленной регулируемыми ценами и тарифами для гарантирующего поставщика.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции признал правильными.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что ни нормы ГК РФ об энергоснабжении, ни правовые акты в сфере государственного регулирования тарифов не предусматривают императивных норм, предписывающих энергоснабжающей организации уплачивать отдельным категориям покупателей энергии комиссионное вознаграждение, в связи с чем спорное положение пункта 2.1.8 договора, даже при его согласовании сторонами, противоречит закону и в силу статьи 168 ГК РФ, является ничтожным.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2009 N ВАС-6585/09.

Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку признание ничтожным в части оспоренного пункта договора энергоснабжения не повлияет на исполнение сторонами обязательств по договору, признание его ничтожным не влечет ничтожности прочих условий договора энергоснабжения.

Довод ответчика о том, что истцом требование о признании недействительными условий договора не заявлялось, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции, давая оценку оспариваемому пункту договора как ничтожному, вышел за пределы исковых требований, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно пункту 32 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Поэтому суд вправе и без заявления об этом со стороны истца требования дать оценку отдельным условиям договора либо договору в целом как ничтожным.

Таким образом, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу N А12-22414/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов