Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 сентября 2014 г. N Ф06-14348/13 по делу N А12-155/2014

г. Казань

09 сентября 2014 г.

Дело N А12-155/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гатауллиной Л.Р., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

ответчика - Министерства экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области - Банько Ю.В., доверенность от 15.04.2014,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2014 (судья Середа Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)

по делу N А12-155/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Экотрейдинг", г. Волгоград, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, Министерству экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области, Министерству здравоохранения Волгоградской области о признании незаконным решения от 05.11.2013 по делу N 13-06/03-686 и признании незаконным отказа аукционной комиссии в допуске к участию в открытом аукционе, с участием заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер", г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "ВолгаМедТрейд", г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Экотрейдинг" (далее - заявитель, общество, ООО "ТК "Экотрейдинг") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, Министерству экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области, Министерству здравоохранения Волгоградской области о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее -антимонопольный орган, управление) от 05.11.2013 по делу N 13-06/03-686 и признании незаконным отказа аукционной комиссии Министерства экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области в допуске общества к участию в открытом аукционе (реестровый номер заказа N 0129200001913003927).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Министерство здравоохранения Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер", общество с ограниченной ответственностью "ВолгаМедТрейд".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014, признаны незаконными отказ аукционной комиссии уполномоченного органа Министерства экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области в допуске ООО "ТК "Экотрейдинг" к участию в открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта "Поставка и ввод в эксплуатацию монитора прикроватного для отделения реанимации и анестезиологии (12 шт.) с центральной станцией мониторирования (1 шт.), закупаемого в рамках реализации программы Модернизации здравоохранения Волгоградской области в 2013 году" (реестровый номер заказа N 0129200001913003927) и решение управления от 05.11.2013 по делу N 13-06/03-686, как не соответствующие положениям статей 41.8, 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В удовлетворении требований к Министерству здравоохранения Волгоградской области отказано.

Министерство экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя Министерство экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 25.09.2013 уполномоченным органом Министерством экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области на официальном сайте размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта "Поставка и ввод в эксплуатацию монитора прикроватного для отделения реанимации и анестезиологии (12 шт.) с центральной станцией мониторирования (1 шт.), закупаемого в рамках реализации программы "Модернизации здравоохранения Волгоградской области в 2013 году".

В соответствии с протоколом от 22.10.2013 N 4005.1ЭА рассмотрения первых частей заявок к участию в аукционе допущены две заявки.

ООО "Торговая компания "Экотрейдинг" отказано в допуске к участию в аукционе по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 41.9, пунктом 1 "б" части 4 статьи 41.8. Федерального закона N 94-ФЗ, пунктом 16 Раздела 2 "Информационная карта аукциона в электронной форме", таблицей 1 Раздела 3 "Техническое задание", аукционной комиссией сделан вывод о том, что участник предоставил сведения по товару, которые не соответствуют значениям, установленными документацией об аукционе.

По результатам подведения итогов открытого аукциона (протокол N 4005.3ЭА от 29.10.2013) победителем признано ООО "ВолгаМедТрейд", с которым 14.11.2013 заказчиком - Министерством здравоохранения Волгоградской области заключен государственный контракт N 2013.192915.

Не согласившись с решением аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в аукционе, ООО "Торговая компания "Экотрейдинг" 28.10.2013 обжаловало его в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения жалобы управление 05.11.2013 приняло решение N 13-06/03-686, которым жалоба общества признана необоснованной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Судами приняты вышеуказанные судебные акты.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

Регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, осуществляется на основании Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), устанавливающего единый порядок размещения заказов в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Федерального закона N 94-ФЗ, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Согласно положениям пункта 2 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ, размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 41.1 Федерального закона N 94-ФЗ, под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 Федерального закона N 94-ФЗ.

В пункте 1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 этого Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

Согласно части 3 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

Пунктом 1 части 4 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать в том числе конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Частями 1 и 3 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 данного Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

В соответствии с частью 4 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ, участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредставления или несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 этого Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, а также в случае недостоверности таких сведений.

Согласно части 5 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 41.9 настоящего Закона, не допускается.

Из материалов дела следует, что по итогам рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта "Поставка и ввод в эксплуатацию монитора прикроватного для отделения реанимации и анестезиологии (12 шт.) с центральной станцией мониторирования (1 шт.), закупаемого в рамках реализации программы "Модернизации здравоохранения Волгоградской области в 2013 году" аукционной комиссией ООО "Торговая компания "Экотрейдинг" отказано в допуске к участию в аукционе по мотиву несоответствия содержащихся в его заявке сведений о характеристике предлагаемого к поставке товара требованиям к такой характеристике, установленными Техническим заданием документации об аукционе, а именно, в техническом задании параметры сатурации указаны 30-100%, предложено 10-100 %; пульс - в техническом задании параметры 30-250 уд/мин, предложено 15-350 уд/мин; диапазон измерения - в техническом задании параметры 0-99 мм.рт.ст., предложено 0-115 мм.рт.ст. (л.д.108).

По мнению антимонопольного органа, заявка общества отклонена аукционной комиссией обоснованно, поскольку указанные в ней значения конкретных показателей предлагаемого к поставке товара по указанному критерию не соответствуют требованиям документации об аукционе.

Однако судами правомерно отмечено, что противоречий между техническими характеристиками товара, изложенными в заявке Общества и в Таблице 1 Раздела 3 "Техническое задание" в рассматриваемом случае не установлено, поскольку предложенные заявителем характеристики товара имеют более широкий диапазон и охватывают (включают в себя) технические показатели товара, содержащиеся в техническом задании.

Так, пунктом 16 Раздела 2 "Информационная карта аукциона в электронной форме" установлено, что первая часть заявки на участие в аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения: конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в Таблице 1 Раздела 3 "Техническое задание" документации об аукционе, и указание на товарных знак (его словесное обозначение) (при его наличии) и страны происхождения предлагаемого для поставки товара (в произвольной форме) (т. 1 л.д. 87).

Таблица 1 Раздела 3 "Техническое задание" содержит наименование параметров товара - моноблочного прикроватного монитора витальных функций с широкоэкранным резистивным сенсорным дисплеем и требования к ним, в том числе по сатурации указаны параметры 30-100%, по пульсу 30-250 уд/мин, по диапазону измерения 0-99 мм.рт.ст. (т. 1 л.д.90).

В представленной обществом заявке по трем указанным параметрам было предложено: сатурация 10-100 %; пульс 15-350 уд/мин; диапазон измерения 0-115 мм.рт.ст. (л.д.108).

Таким образом, предложенный заявителем товар по указанным показателям соответствует требованиям Технического задания, поскольку охватывает, в том числе приведенный в этом задании диапазон значений.

Поскольку иных оснований для отклонения заявки "Торговая компания "Экотрейдинг" не имелось, вывод управления об обоснованности отклонения аукционной комиссией этой заявки правомерно признан судами несостоятельным, а потому основания для признания жалобы общества необоснованной отсутствовали.

Между тем, судами обоснованно учтено, что указанный обществом способ восстановления нарушенного права не приемлем, поскольку по результатам размещения заказа 14.11.2013 между заказчиком Министерством здравоохранения Волгоградской области и ООО "ВолгаМедТрейд" заключен государственный контракт N 2013.192915. Более того, данный контракт исполнен, что следует из актов от 24.12.2013 приемки-передачи медицинского оборудования и ввода оборудования в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу N А12-155/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Л.Р. Гатауллина Ф.Г. Гарипова