Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 сентября 2014 г. N Ф06-14657/13 по делу N А49-965/2014

г. Казань

09 сентября 2014 г.

Дело N А49-965/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

Юрина Вячеслава Владимировича - Плешакова П.А., доверенность от 26.09.2012,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юрина Вячеслава Владимировича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.05.2014 (судья Россолов М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу N А49-965/2014

по заявлению Юрина Вячеслава Владимировича, г. Пенза, об освобождении имущества из под ареста в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Талиманчука Александра Флавиановича, г. Пенза (ОГРНИП 307583632500021, ИНН 583700091243),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.03.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Талиманчука Александра Флавиановича (далее - ИП Талиманчук А.Ф., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Будневский Вадим Викторович.

В связи с введением процедуры наблюдения на имущество должника - ИП Талиманчука А.Ф., в соответствии с пунктом 1 статьи 207 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), наложен арест.

Юрин Вячеслав Владимирович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об освобождении из под ареста 47/100 доли в праве собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 478 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 4, 4а, 4б, 4в, 5, 7, 10, 10а, 10б, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, адрес (местонахождение объекта): Пензенская область, город Пенза, Железнодорожный район, ул. Луначарского, дом 53, наложенного в соответствии с определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.03.2014 о введении в отношении ИП Талиманчука А.Ф. процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.05.2014 заявление Юрина В.В. об освобождении имущества из под ареста оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.05.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Юрин В.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Закона о банкротстве, при введении процедуры наблюдения при осуществлении банкротства гражданина на имущество должника суд налагает арест.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", целью пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве является недопущение отчуждения должником - индивидуальным предпринимателем - имущества, принадлежащего ему на момент введения наблюдения, а также приобретенного в период наблюдения.

Из материалов дела следует, что между заявителем - Юриным В.В. (покупатель) и ИП Талиманчуком А.В. (продавец) 25.07.2013 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения: 47/100 доли в праве собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 478 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 4, 4а, 4б, 4в, 5, 7, 10, 10а, 10б, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, адрес (местонахождение объекта): Пензенская область, город Пенза, Железнодорожный район, ул. Луначарского, дом 53.

Право собственности продавца на указанное имущество подтверждается материалами дела, в том числе свидетельством о государственной регистрации права серия 58АА N 258364, выданного 28.06.2007 (на нежилое помещение), свидетельством о государственной регистрации права серия 58 КТ 130062, выданного 20.06.2002 (на земельный участок).

Судами было установлено, что оплата покупателем по договору купли-продажи от 25.07.2013 произведена частично по расписке от 25.07.2013 в сумме 5 575 000 рублей 00 копеек продавцу - ИП Талиманчуку А.В., а часть денежных средств была направлена в Пензенский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк" для погашения задолженности по кредиту, обеспечением по которому выступал залог вышеуказанного недвижимого имущества.

В то же время, переход права собственности на вышеуказанное имущество в отношении Юрина В.В. в установленном порядке не зарегистрирован и собственником имущества является продавец - ИП Талиманчук А.Ф.

Считая, что наличие обременения в виде ареста в отношении добросовестно приобретенного имущества нарушает права покупателя - Юрина В.В., лишает его возможности зарегистрировать право собственности на имущество, заявитель обратился в суд о снятии ареста.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующих обстоятельств.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22) по спорам об освобождении имущества от ареста разъяснено, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на ином праве, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях.

Следовательно, при оценке доводов заявителя, в том числе и при обращении с заявлением о снятии ареста на основании статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", подлежат обязательному установлению права лица на спорное имущество.

Судами было установлено, что право собственности Юрина В.В. в установленном порядке не зарегистрировано.

В пункте 60 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В силу вышеизложенного, собственником имущества до настоящего времени является продавец - ИП Талиманчук А.Ф., и покупатель - Юрин В.В., не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом.

Право требовать освобождения имущества от ареста принадлежит собственнику имущества. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством существования права собственности на объекты недвижимого имущества является государственная регистрация права в Едином государственном реестре.

Следовательно, истец, не являясь собственником спорного имущества, не вправе требовать освобождения его от ареста.

Не может служить основанием для удовлетворения исковых требований общества и наличие исполненного договора купли-продажи объекта недвижимости, как считает заявитель.

Согласно пункту 2 статьи 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Следовательно, наложенный в деле о банкротстве арест не нарушает права покупателя, которые ограничены только возможностью владения, пользования имуществом, но не распоряжением спорного имущества.

Доказательств того, что наложенный арест не позволяет заявителю пользоваться имуществом, им не представлено.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В данном случае арест на имущество должника, являющегося его собственностью, соответствует предмету спора и соразмерен заявленным требованиям (о банкротстве ИП Талиманчука А.Ф.).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции выводы судов об отказе в удовлетворении требований находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по делу N А49-965/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Е.В. Богданова В.В. Конопатов