Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 сентября 2014 г. N Ф06-14206/13 по делу N А49-7449/2010

г. Казань

08 сентября 2014 г.

Дело N А49-7449/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Конопатова В.В., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кронштадт"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.04.2014 (судья Никишова Т.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу N А49-7449/2010

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Кронштадт", г. Пенза о принятии обеспечительных мер, с участием общества с ограниченной ответственностью "Пензанефтегазстрой", г. Пенза,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пензатрубопроводстрой", г. Пенза (ИНН: 5829051581, ОГРН: 1025801016944),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "Пензатрубопроводстрой" (далее - должник, ООО "Пензатрубопроводстрой") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Аликов Ю.П.

Общество с ограниченной ответственностью "Кронштадт" (далее - ООО "Кронштадт", заявитель), являющееся одним из конкурсных кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пензатрубопроводстрой" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными публичных торгов по реализации имущества ООО "Пензатрубопроводстрой" (извещение на WWW.fabrikant.ru N 1173199) и заключенного с ООО "Пензанефтегазстрой" по результатам указанных торгов договора купли-продажи имущества, а также применении последствий недействительности указанной сделки в виде двусторонней реституции.

Также ООО "Кронштадт" было заявлено требование о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на реализованное по оспариваемой сделке имущество.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2013 заявление ООО "Кронштадт" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.01.2014 удовлетворено заявление ООО "Кронштадт" о признании недействительными публичных торгов по реализации имущества ООО "Пензатрубопроводстрой" (извещение на WWW.fabrikant.ru N 1173199) и заключенного с ООО "Пензанефтегазстрой" по результатам указанных торгов договора купли-продажи имущества, а также применении последствий недействительности указанной сделки.

Указанное определение обжаловано в апелляционном порядке ООО "Пензанефтегазстрой" и конкурсным управляющим ООО "Пензатрубопроводстрой" Аликовым Ю.П.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 производство по рассмотрению апелляционных жалоб указанных лиц было приостановлено.

22 апреля 2014 года ООО "Кронштадт" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, в котором просило принять обеспечительные меры в виде запрета ООО "Пензанефтегазстрой" использовать реализованное по результатам публичных торгов (извещение на WWW.fabrikant.ru N 1173199) имущество.

Заявление мотивировано тем, что использования ООО "Пензанефтегазстрой" спорного имущества влечет его износ и, как следствие, снижение его ликвидности. Кроме того, заявителем приведены доводы относительно того, что в результате использования ООО "Пензанефтегазстрой" спорного имущества, часть его была приведена в негодность и списана, а отдельные единицы имущества утрачены (место их нахождение не известно).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014, в удовлетворении заявления ООО "Кронштадт" о принятии заявленных им обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Кронштадт" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве конкурсным управляющим ООО "Пензатрубопроводстрой" изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суду надлежит исходить из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по нему, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Между тем, в соответствии со сложившейся практикой под арестом обычно понимают запрет распоряжения имуществом. Подобное толкование соответствует пункту 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. При этом вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Поэтому запрещение ООО "Пензанефтегазстрой" пользоваться спорным имуществом в данном конкретном случае охватывается понятием обеспечительной меры в виде ареста указанного имущества, которая была применена определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2013 и до настоящего времени не снята.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы ООО "Кронштадт" отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные им как в самом заявлении о принятии обеспечительных мер, так и в кассационной жалобе, в качестве обоснования необходимости их применения подлежат отклонении, поскольку касаются правомерности действий (бездействия) судебного пристава при исполнения судебного акта о применении обеспечительной меры в виде ареста, что не входит в предмет рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу N А49-7449/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

В.В. Конопатов В.А. Моисеев