Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 сентября 2014 г. N Ф06-13688/13 по делу N А72-16320/2013

г. Казань

09 сентября 2014 г.

Дело N А72-16320/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гариповой Ф.Г., Гатауллиной Л.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2014 (судья Леонтьев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Захарова Е.И., Филиппова Е.Г.)

по делу N А72-16320/2013

по заявлению закрытого акционерного общества "ВИС-СЕРВИС", Ульяновская область, г. Димитровград (ОГРН 1096382001319, ИНН 6382057230), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области, г. Димитровград (ОГРН 1107302000926, ИНН 7329000014) с привлечением третьего лица: управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области от 02.10.2013 N 14-23/44,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ВИС-СЕРВИС" (далее - заявитель, общество, ООО "ВИС-СЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (далее - ответчик, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 7 по Ульяновской области) от 02.10.2013 N 14-23/44.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2014 оставлено без изменения.

Налоговый орган, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в кассационной жалобе.

Заявитель отклонил доводы кассационной жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебной коллегией объявлен перерыв в судебном заседании с 28.08.2014 до 8 часов 55 минут 02.09.2014.

После завершения перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.07.2013 Межрайонная ИФНС России N 15 по Самарской области направила, в порядке пункту 3 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) поручение N 11-74/21085 в Межрайонную ИФНС России N 7 по Ульяновской области об истребовании документов по взаимоотношениям ЗАО "ВИС-СЕРВИС" и общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизатор" (далее - ООО "Строймеханизатор").

Согласно пункту 4 статьи 93.1 НК РФ в течение пяти дней со дня получения налоговый орган по месту учёта лица, у которого истребуются документы (информация) направляет этому лицу требование о предоставлении документов (информации).

В связи с возникшей необходимостью, Межрайонная ИФНС России N 7 по Ульяновской области 12.07.2013 направила в адрес ЗАО "ВИС-СЕРВИС" требование N 14-35/2636 о представлении документов, указанных в вышеназванном поручении Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области.

Требование о представлении документов, касающихся деятельности ООО "Строймеханизатор" было получено представителем ЗАО "ВИС-СЕРВИС" 17.07.2013, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 43350664070020.

Согласно материалам дела, установленный пунктом 5 статьи 93.1 НК РФ срок истек 24.07.2013.

Затребованные документы (информация) заявителем направлены почтой 25.07.2013, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Как установлено ответчиком в ходе рассмотрения материалов проверки, ЗАО "ВИС-СЕРВИС" совершено аналогичное правонарушение по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ, о чём имеется решение о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения от 14.08.2013N 14-23/30.

По выявленным правонарушениям налогового законодательства составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях от 07.08.2013 N 14-23/44, по итогам рассмотрения которого и иных материалов дела проверки 02.10.2013 вынесено решение N 14-23/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ответчика в соответствии с пунктом 2 статьи 129.1 НК РФ в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись решением от 02.10.2013, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 27.11.2013 N 16-07-11/13018 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

На основании статей 46 и 31 НК РФ налоговым органом к расчетному счету заявителя выставлено инкассовое поручение от 07.11.2013 N 580 с суммой 20 000 руб., которое исполнено 08.11.2013, что подтверждается заявлением общества и пояснением налогового органа.

Заявитель, полагая, что вынесенное Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области решение от 02.10.2013 N 14-23/44 не соответствует закону и нарушает его права в сфере экономической деятельности, обратился с заявлением в суд. Просит также обязать налоговый орган, в порядке части 4 статьи 201 АПК РФ, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, принять решение о возврате незаконно взысканной денежной суммы в размере 20 000 руб.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме. При этом суды исходили из следующего.

Из смысла и содержания пункта 2 статьи 129.1 НК РФ следует, что повторным признается правонарушение, совершенное одним лицом в течение одного календарного года после привлечения его к ответственности за аналогичное правонарушение.

Судами установлено, что решением N 14-23/30 ЗАО "ВИС-СЕРВИС" привлечено к ответственности 14.08.2013, тогда как вменяемое правонарушение по части 2 статьи 129.1 НК РФ совершено 25.07.2013, то есть ранее, чем ЗАО "ВИС-СЕРВИС" было привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ (14.08.2013).

Таким образом, суды пришли к выводу, что вынесение налоговым органом оспариваемого решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 129.1 НК РФ за правонарушение, совершенное до привлечения заявителя к налоговой ответственности за совершенное ранее аналогичное правонарушение не образует признака повторности.

Между тем судами не учтено следующее.

Статьей 93.1 НК РФ налоговым органам предоставлено право истребовать документы у контрагента того лица, в отношении которого проводится налоговая проверка; истребование документов производится в установленном данной статьей порядке. Лицо, получившее требование о представлении документов (информации) исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией). Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ (в редакции, действующей в рассматриваемый период)

Пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ установлено, что неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129.1 НК РФ установлено, что повторное совершение в течение календарного года тех же деяний, что указаны в пункте 1 данной статьи влечет взыскание штрафа в размере 20 000 руб.

Таким образом, пунктом 2 статьи 129.1 НК РФ предусмотрен квалифицированный состав налогового правонарушения. Квалифицирующим признаком является совершение деяния повторно в течение календарного года.

По смыслу указанной нормы повторность совершения деяния не предполагает, что лицо в обязательном порядке уже должно быть привлечено к ответственности за предыдущие нарушения; в данном случае повторность следует рассматривать как несообщение сведений налоговому органу два и более раза в течение календарного года, она не зависит от факта привлечения к ответственности за предыдущее правонарушение.

Статьей 112 НК РФ установлены понятие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств и порядок их оценки. Отягчающие и смягчающие ответственность обстоятельства учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 названной статьи).

Таким образом, оснований распространять положения пункту 2 и 3 статьи 112 НК РФ на квалифицирующий признак, установленный пунктом 2 статьи 129.1 НК РФ (повторность совершения деяния в течение календарного года), у судов не имелось.

Факт несвоевременного представления сведений установлен материалами дела и не опровергнут заявителем.

Поскольку налоговым органом установлен квалифицирующий признак состава предусмотренного пунктом 2 статьи 129.1 НК РФ, отражен в акте проверки и кроме того на момент вынесения оспариваемого решения налогового органа решение о привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 129 НК РФ по ранее совершенному правонарушению уже было принято оснований для признания незаконным решения налогового органа от 02.10.2014 у судов не было.

Соответственно не было оснований для обязания налогового органа возвратить уплаченную заявителем сумму штрафа.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Поскольку фактические обстоятельства дела судами установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы права, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А72-16320/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "ВИС-СЕРВИС" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области от 02.10.2013 N 14-23/44 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Ф.Г. Гарипова Л.Р. Гатауллина