Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 сентября 2014 г. N Ф06-14599/13 по делу N А06-2828/2011

г. Казань

09 сентября 2014 г.

Дело N А06-2828/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Герасимовой Е.П., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Зафран Натальи Ивановны

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 10.04.2014 (судья Колбаев Р.Р.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Кузьмичев С.А.)

по делу N А06-2828/2011

по заявлению конкурсного управляющего Зафран Натальи Ивановны о привлечении к субсидиарной ответственности открытого акционерного общества "Росшельф", г. Москва (ИНН 3017063942, ОГРН 1103017001504) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Достройка", г. Астрахань (ИНН 3017055250, ОГРН 1083017000989),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий Зафран Наталья Ивановна обратилась в арбитражный суд с заявлением к ОАО "Группа Каспийская Энергия" о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 6 958 634 руб. 46 коп. в связи с невыполнением им требований статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.04.2014 произведено процессуальное правопреемство, заменено ОАО "Группа Каспийская Энергия" на ОАО "Росшельф". В удовлетворении требований конкурсного управляющего Зафран Н.И. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 определение суда первой инстанции от 10.04.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Зафран Н.И. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания "Достройка" (далее - ООО "Компания "Достройка", должник) от 22.07.2011 в сведениях о лицах имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности указано ОАО "Группа Каспийская энергия".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.12.2011 ООО "Компания "Достройка" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

По мнению конкурсного управляющего Зафран Н.И., основания для обращения с заявлением о признании должника банкротом возникли 03.09.2010, так как в этот период времени было возбуждено производство по делу N А06-5259/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания "Достройка" по заявлению Федеральной налоговой службы.

Посчитав, что ОАО "Группа Каспийская энергия" как лицо, имеющее право действовать от имени ООО "Компания "Достройка" без доверенности не исполнило в установленный законом срок обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании последнего несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий Зафран Н.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО "Группа Каспийская энергия" к субсидиарной ответственности по долгам общества.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что не обращение в арбитражный суд с заявлением во исполнение требований статьи 10 Закона о банкротстве повлекло неблагоприятные последствия для кредиторов должника в виде невозможности удовлетворения их требований за счет взыскания дебиторской задолженности ООО "Компания "Достройка"

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника -унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как указывает конкурсный управляющий, основания для обращения с таким заявлением возникли у ответчика 03.09.2010, что следует из материалов дела N А06-5259/2010, однако определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.09.2009 по делу N А06-5259/2010 производство в отношении должника было прекращено.

Иных доказательств существования признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника конкурсным управляющим не представлено.

Напротив, как правомерно отмечено апелляционным судом, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что в спорный период у должника имелась значительная дебиторская задолженность.

Судами установлено, что в результате проведенных конкурсным управляющим Зафран Н.И. торгов, была реализована дебиторская задолженность за 3 046 609 руб. 81 коп., в результате чего были частично удовлетворены требования кредиторов, что подтверждается сведениями, содержащимися в отчетах конкурсного управляющего от 11.03.2011.

Таким образом, правомерен вывод судов, что ООО "Компания "Достройка" имело возможность оплатить долги из реально существующей дебиторской задолженности, в связи с чем отсутствовали признаки неплатежеспособности должника, и, следовательно, отсутствовала обязанность руководителя должника на обращение с заявлением о банкротстве в суд.

Ссылка конкурсного управляющего на бухгалтерский баланс должника за 2010 год содержит сведения об уменьшении активов должника по состоянию на конец 2010 года, а не по состоянию на 03.09.2010.

Кроме того, конкурсным управляющим не было представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой, с учетом распределения бремени доказывания, согласно положений статьи 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Всесторонне и полно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Зафран Н.И.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 10.04.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А06-2828/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Е.П. Герасимова В.А. Моисеев