Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 сентября 2014 г. N Ф06-14152/13 по делу N А49-7449/2010

г. Казань

09 сентября 2014 г.

Дело N А49-7449/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Савкиной М.А., Минеевой А.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кронштадт"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2014 (судья Никишова Т.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Селиверстова Н.А., Липкинд Е.Я.)

по делу N А49-7449/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кронштадт" о разъяснении судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Кронштадт", г. Пенза (ОГРН 1025801211336) к организатору торгов - конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Пензатрубопроводстрой" Аликову Ю.П., г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "Пензанефтегазстрой", г. Пенза, о признании торгов и договора, заключенного по результатам торгов, недействительными и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пензатрубопроводстрой", г. Пенза (ИНН 582905181, ОГРН 1025801016944),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "Пензатрубопроводстрой" (далее - должник, ООО "Пензатрубопроводстрой") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Аликов Ю.П.

Общество с ограниченной ответственностью "Кронштадт" (далее - ООО "Кронштадт", заявитель), являющееся одним из конкурсных кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пензатрубопроводстрой" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными публичных торгов по реализации имущества ООО "Пензатрубопроводстрой" (извещение на www.fabrikant.ru N 1173199) и заключенного должником с ООО "Пензанефтегазстрой" по результатам указанных торгов договора купли-продажи имущества, а также применении последствий недействительности указанной сделки в виде двусторонней реституции.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.01.2014 заявление ООО "Кронштадт" удовлетворено.

Признаны недействительными проведенные посредством публичного проведения торги по реализации имущества, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Рябова, 5а, по лоту N 1 на общую сумму 9 042 000 руб. и заключенный по результатам указанных торгов между ООО "Пензатрубопроводстрой" и ООО "Пензанефтегазстрой" договор купли-продажи имущества от 25.09.2013 N 1.

В порядке применения последствий недействительной сделки на ООО "Пензанефтегазстрой" возложена обязанность по возврату ООО "Пензатрубопроводстрой" приобретенного по указанной сделке имущества; с ООО "Пензатрубопроводстрой" в пользу ООО "Пензанефтегазстрой" взыскано 9 042 000 руб.

Указанное определение обжаловано в апелляционном порядке ООО "Пензанефтегазстрой" и конкурсным управляющим ООО "Пензатрубопроводстрой" Аликовым Ю.П.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 производство по рассмотрению апелляционных жалоб указанных лиц было приостановлено.

26 марта 2014 года ООО "Кронштадт" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о разъяснении определения от 29.01.2014 в части, касающейся признания судом несущественными доводов ООО "Кронштадт" о введении в заблуждение участников торгов по срокам внесения задатка, о создании комиссии по проведении торгов и о создании конкурсным управляющим возможности преимущественного приобретения имущества должника, ссылаясь на то, что краткость формулировки указанных выводов суда не позволяет заявителю в полной мере определить несущественность заявленных им доводов.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2014 ООО "Кронштадт" было отказано в разъяснении судебного акта.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.07.2014) определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2014 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Кронштадт" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 01.04.2014 и постановление апелляционного суда от 20.06.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.03.2005 N 108-О, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к его исполнению.

Отказывая в разъяснении судебного акта, арбитражные суды обоснованно исходили из того, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.01.2014 не содержит каких-либо неясностей, которые затрудняют или делают невозможным понимание его содержания. Резолютивная часть определения также не вызывает неоднозначного толкования и не препятствует его исполнению.

Ссылка заявителя жалобы на краткость формулировки вывода суда по ряду его доводов, положенных в основание заявленного требования, подлежит отклонению.

Разъяснения производятся, по сути, и в отношении выводов суда, изложенных в судебном акте, что не может относиться к их полноте. ООО "Кронштадт", обращаясь за разъяснением судебного акта, фактически просит арбитражный суд дать дополнительную мотивировку принятого судебного акта, что по своему смыслу не является разъяснением судебного акта.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы ООО "Кронштадт" отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу N А49-7449/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

М.А. Савкина А.А. Минеева