Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2014 г. N Ф06-13847/13 по делу N А65-22451/2013

г. Казань

10 сентября 2014 г.

Дело N А65-22451/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Аполлоновой М.В., доверенность от 10.09.2013, Аполлоновой Г.Г., протокол от 11.02.2013,

ответчика - Слесаревского И.Е., доверенность от 04.09.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЛидер"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2014 (судья Крылов Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 (председательствующий Туркин К.К.,

судьи Рогалева Е.М., Кузнецов С.А.)

по делу N А65-22451/2013

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Чистопольская 26/5", г. Казань (ИНН 1657057666, ОГРН 10616801198) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛидер", г. Казань (ИНН 1655136011, ОГРН 1071690026132) о расторжении договора строительного подряда от 05.08.2011, N 1-08/2011, и взыскании 1 189 763 руб. 67 коп. неосновательного обогащения,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СтройЛидер" к товариществу собственников жилья "Чистопольская 26/5" о взыскании 457 761 руб. 15 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Чистопольская 26/5" (далее - ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛидер" (далее - ООО "СтройЛидер", ответчик, Общество) о расторжении договора строительного подряда от 05.08.2011 N 1-08/2011 и о взыскании 1 189 763 руб. 67 коп. убытков.

В судебном заседании 08.11.2013 сообщил арбитражному суду, что фактически просит вернуть неосвоенный аванс, уплаченный истцом по договору, поскольку работы ответчиком не выполнены в объеме, предусмотренном договором, а выполненные работы являются некачественными. В связи с этим истец уточнил исковые требования. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд принял уточнение иска.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2013 по делу N А65-23062/2013 в порядке, предусмотренном статьей 130 АПК РФ, были объединены дела N А65-22451/2013 и N А65-23062/2013 для совместного их рассмотрения, делу присвоен N А65-22451/2013.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2014 первоначальные исковые требования о расторжении договора строительного подряда от 05.08.2011 N 1-08/2011, заключенного между товариществом собственников жилья "Чистопольская 26/5" и ООО "СтройЛидер" оставлены без рассмотрения. В оставшейся части первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СтройЛидер" в пользу ТСЖ взыскано 999 799 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 33 613 руб. 36 коп. расходов по оплате услуг представителя, 20 922 руб. 33 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 71 425 руб. 50 коп. судебных расходов по судебной экспертизе. В остальной части первоначальных исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СтройЛидер" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как противоречащие нормам материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов являются противоречивыми; несмотря на уточнение истцом своих требований о взыскании неосвоенного аванса, суд рассмотрел требования о взыскании неосновательного обогащения; совершение экспертом действий, нарушающих положения Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ставящих под сомнение его объективность и беспристрастность, является поводом к оспариванию экспертного заключения; само экспертное заключение является неполным, поскольку экспертами не даны ответы на поставленные судом вопросы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор строительного подряда от 05.08.2011 N 1-08/2011, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство из своих материалов, своими силами и средствами выполнить строительные работы по ремонту кровли жилого дома, расположенного по адресу г. Казань, ул. Чистопольская 26/5, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора). Пунктом 2.2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ - до 30.09.2011. Стоимость работ определена сторонами в пункте 4.1 договора, которая составила 1 799 212 руб. 22 коп. В силу пункта 4.3 договора заказчик производит подрядчику авансовый платеж на приобретение материалов в размере 30% от цены, указанной в пункте 3.1 договора, в течение трех рабочих дней со дня подписания договора. Оставшаяся часть сумы по настоящему договору оплачивается подрядчику поэтапно за вычетом суммы перечисленного аванса в течение трех рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 на выполненный объем работ по договору.

Во исполнение условий названного договора истец перечислил ответчику по платежным поручениям денежные средства в сумме 1 189 763 руб. 67 коп.

В свою очередь, как следует из материалов дела, сторонами была подписана справка от 10.10.2011 N 1 на сумму 499 147 руб. 08 коп., однако акт о приемке выполненных работ от 10.10.2011 N 1 на сумму 499 147 руб. 08 коп. истцом подписан не был, работы приняты не были.

Письмом от 11.12.2012 N 483 ответчик предъявил к приемке работы, отраженные в акте выполненных работ от 20.12.2011 N 2 и в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2011 N 2 на сумму 1 148 378 руб. 09 коп. Данное почтовое отправление истец получил 13.12.2012.

Предарбитражным уведомлением от 21.05.2013 N 17 истец сообщил ответчику о невыполнении последним работ, обусловленных договором, в связи с чем потребовал возвратить оплаченные истцом денежные средства по договору.

Предарбитражным уведомлением от 18.09.2013 N 27 истец повторно сообщил ответчику о невыполнении последним работ, в связи с чем заявил о расторжении договора строительного подряда и потребовал возвратить оплаченные денежные средства по договору.

В свою очередь, ответчик письмом от 13.09.2013 N 384 потребовал от истца оплатить задолженность за выполненные работы по договору строительного подряда в сумме 457 761 руб. 50 коп.

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора работы ответчиком не выполнены, в связи с чем у последнего отсутствуют основания для удержания перечисленных по договору денежных средств, а у истца отсутствуют основания для приемки работ, предъявленных ответчиком.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что все работы в полном объеме выполнены, истец уклоняется от приемки выполненных работ по договору, имеет задолженность по оплате выполненных работ.

Поскольку в рамках настоящего дела имелся спор об объеме, качестве и стоимости фактически выполненных ответчиком работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ, судом по ходатайству истца была назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 20.01.2014 N 14-14, с учетом пояснений, данных экспертом в ходе судебного заседания, и с учетом письменных пояснений объем работ по ремонту кровли жилого дома, указанный в акте о приемке выполненных работ от 10.10.2011 N 1 на сумму 499 147 руб. 08 коп., а также в акте о приемке выполненных работ от 20.12.2011 N 2 на сумму 1 148 378 руб. 09 коп., не соответствует фактически выполненным объемам работ. Большая часть объемов фактически выполненных работ завышена, полный перечень несоответствий приведен в приложении N 2 к заключению эксперта.

Качество фактически выполненных работ не соответствует условиям договора строительного подряда, проектно-сметной документации ГОСТ, СНиП, а также действующим техническим регламентам, нормам и правилам. К условно качественным работам, которые отвечают и выполняют свое функциональное назначение, но срок службы которых сокращен в виду невыполнения ответчиком части необходимых работ по их защите, экспертами отнесено добавление досок в обрешетку толщиной до 50 мм-173,8 кв. м, смена мелких покрытий из листовой стали на свесах карнизов 204,8 м (шириной 1,2 м), лист оцинкованный 0,7 мм весом 1 382,1 кг. Указанный результат работ возможно использовать без специальных технических мероприятий и он обладает потребительской стоимостью и свойствами, в то же время иные работы, выявленные экспертами, обладают критическими дефектами, состояние отремонтированных стропильных конструкций является аварийным.

Фактический объем иных работ при производстве натурного осмотра не установлен, исполнительная документация на данные работы не была представлена. При этом указание экспертов на то, что достоверно определить объем не предоставляется возможным, означает, что по представленным на экспертизу документам и по результатам натурного осмотра невозможно было определить не только объем фактически выполненных работ, но и сам факт производства этих работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 453, 708, 711, 720-721, 753-754, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования о расторжении договора строительного подряда от 05.08.2011 подлежат оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. В остальной части первоначальные исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения суд первой инстанции посчитал подлежащими удовлетворению в размере 999 799 руб. 01 коп., указав, что мотивы отказа истца от подписания актов о приемке выполненных работ на общую сумму 189 964 руб. 66 коп. являются необоснованными; ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил достаточных доказательств надлежащего исполнения обязательств на сумму перечисленного истцом аванса.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, в том числе и об оставлении без рассмотрения требования о расторжении договора подряда, указав, что из содержания предарбитражных уведомлений со стороны истца следует лишь воля на односторонний отказ от исполнения договора, а не предложение ответчику расторгнуть этот договор.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает вышеуказанные выводы судов противоречащими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, выводы судов являются взаимоисключающими.

Так, судами установлено, что предарбитражным уведомлением от 18.09.2013 истец заявил о расторжении договора подряда, при этом суды пришли к выводу о правомерности отказа от исполнения указанного договора со стороны истца. Следовательно, отношения между сторонами по договору прекратились. В то же время суды указали, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться с заявлением о расторжении договора после устранения соответствующих обстоятельств, то есть соблюдения претензионного порядка. Таким образом, выводы судов сводятся к тому, что договор прекратил свое действие и в то же время продолжает действовать, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, суды пришли к выводу, что при действующем договоре подряда на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Из судебных актов также следует, что истец необоснованно отказался от подписания актов о приемке выполненных работ на общую сумму 189 964 руб. 66 коп. При этом суды сослались на заключение экспертизы и показания экспертов, данные в судебном заседании. В то же время суд не указал, каким образом истец должен был определить стоимость фактически выполненных ответчиком работ.

Судами также не дано какой-либо правовой оценки доводам ответчика о подписании истцом справки от 10.10.2011 N 1 на сумму 499 147 руб. 08 коп., а также мотиву отказа истца от подписания актов о приемке выполненных работ от 10.10.2011 N 1 на сумму 499 147 руб. 08 коп. При этом, как следует из материалов дела, после получения актов о выполнении работ истец на протяжении более пяти месяцев претензий в адрес ответчика о некачественном выполнении или невыполнении работ не предъявлял.

Кроме того, оспаривая выводы экспертизы, ответчик ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, указывая на противоречивость выводов экспертизы и неполноту проведенного исследования. В частности, из материалов дела усматривается, что часть предъявленных к приемке работ ответчиком не выполнялась, а часть работ выполнена некачественно. В то же время из заключения экспертизы следует, что фактический объем иных работ при производстве натурного осмотра не установлен, исполнительная документация на данные работы не была представлена. При этом указание экспертов на то, что достоверно определить объем не представляется возможным, означает, что по представленной на экспертизу документации и по результатам натурного осмотра невозможно было определить не только объем фактически выполненных работ, но и сам факт производства этих работ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене как принятые с нарушением норм материального права с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные противоречия, установить, прекратилось ли действие спорного договора подряда либо договор продолжает действовать. Исходя из установленных обстоятельств, суду надлежит разрешить вопрос о наличии либо отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика; дать соответствующую оценку актам выполненных работ, мотиву отказа истца от подписания этих актов. Кроме того, при необходимости разрешить вопрос о назначении повторной судебной экспертизы с целью установления объема и качества выполненных работ, после чего принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу N А65-22451/2013 отменить, указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова