Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2014 г. N Ф06-13289/13 по делу N А12-25859/2013

г. Казань

15 сентября 2014 г.

Дело N А12-25859/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройюг"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2014 (судья Даншина Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи: Дубровина О.А., Жевак И.И.)

по делу N А12-25859/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чуйкиной Оксаны Викторовны, г. Волгоград (ОГРНИП 310345703300014, ИНН 341903086220) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройюг", г. Волгоград (ОГРН 1113461004667, ИНН 3448052617) о взыскании 1 015 000 руб. долга по арендной плате, 31 111 руб. 40 коп. неустойки, 21 000 руб. расходов на транспортировку арендованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чуйкина Оксана Викторовна (далее - ИП Чуйкина О.В.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройюг" (далее - ООО "Стройюг") о взыскании 1 015 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства с экипажем от 13.06.2013 N СТ005/0210 по состоянию на 10.09.2013, 31 111 руб. 40 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы, 21 000 руб. расходов на транспортировку арендованного имущества, возмещении судебных издержек в размере 35 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые и просил взыскать 1 009 000 руб. задолженности по арендной плате по состоянию на 26.12.2013, 59 979 руб. 90 коп. неустойки, 21 000 руб. расходов на транспортировку арендованного имущества, всего 1 089 979 руб. 90 коп., а также 35 000 руб. на оплату услуг представителя.

Уточнение (увеличение) исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014, заявленные ИП Чуйкиной О.В. исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе ООО "Стройюг" просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания оплаты и пени за ненадлежащее исполнение обязательств по арендной плате по актам приема-передачи от 10.09.2013 N 242, 24.08.2013 N 230, 31.07.2013 N 205 по договору аренды от 13.06.2013 N СТ005/0210.

В обоснование жалобы указывается, что данные акты на выполнение работ, услуг не направлялись арендатору, а потому они не подтверждают факт оказанной арендодателем и принятой арендатором услуги.

В связи с ненаправлением указанных актов у ответчика отсутствует обязанность по оплате услуг (в то же время не отрицает получение счетов на оплату своим представителем).

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, отсутствуют доказательства оплаты услуг по перевозке техники.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, 13.06.2013 между ИП Чуйкиной О.В. (арендодатель) и ООО "Стройюг" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем N СТ005/0210 (далее - договор), предметом которого является предоставление истцом за плату во временное владение и пользование ответчику двух экскаваторов-погрузчиков, а также оказание арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации.

В силу пункта 2.1 договора передача транспорта арендатору и ее возврат арендодателю подтверждается составлением актов приема-передачи и подписываемых уполномоченными представителями сторон.

Подача техники до объекта работы и обратно (транспортировочные расходы из г. Волгоград и обратно) осуществляется за счет арендатора (пункт 2.4 договора); арендатор обязан рассмотреть и подписать акт фактического использования транспорта либо представить мотивированный отказ в течение 2 (двух) банковских дней. Акт фактического использования транспорта составляется на основании полученных путевых листов.

В случае неподписания акта фактического использования транспорта арендатором и непредоставления им мотивированного отказа в установленный срок, обязательства арендодателя по договору за отчетный период считаются исполненными в полном объеме и надлежащим образом. При этом акт фактического использования транспорта, подписанный арендодателем, подлежит оплате арендатором (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за один час работы транспортного средства с учетом ГСМ составляет 1000 руб.

Оплата осуществляется на основании выставленных арендодателем счетов после завершения каждых двух недель срока аренды и подписания акта фактического пользования транспорта, предоплата составляет 80 000 руб. (пункт 3.2 договора).

Арендодатель единовременно с представлением акта фактического использования выставляет арендатору счет на оплату.

В случае ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по перечислению арендной платы арендодатель имеет право требовать от арендатора уплату пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы просроченного платежа (пункт 5.3 договора).

ООО "Стройюг" от ИП Чуйкиной О.В. получены 7 счетов на оплату аренды, что подтверждается наличием соответствующей подписи представителя с проставлением даты на каждом счете.

Арендатор в нарушение взятых на себя обязательств по договору оплату аренды не произвёл, в связи с чем по состоянию на 26.12.2013 образовалась задолженность в размере 1 009 000 руб.

За просрочку платежей ответчику начислена неустойка в размере 59 979 руб. 90 коп.

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному договору не погашена, неустойка и расходы по транспортировке не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, определив правовую природу договора, квалифицировал спорные правоотношения сторон как вытекающие из договоров аренды транспортного средства с экипажем, исходя из положений статей 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей в установленные сроки, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленных к взысканию сумм арендных платежей, неустойки и расходов по транспортировке, счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данной квалификацией отношений, сложившихся между сторонами, и пришел к выводу, что при разрешении спора подлежали применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие возмездное оказание услуг, а не положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие аренду. При этом указав, что это обстоятельство не повлекло за собой принятия судом первой инстанции неправильного решения по настоящему делу.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об эксплуатации ответчиком строительных машин - экскаваторов-погрузчиков по адресу: г. Михайловка Волгоградской области.

Доводы ООО "Стройюг" о непредставлении путевых листов отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Из содержания переданных счетов на оплату следует, что ООО "Стройюг" оказаны транспортные услуги экскаватора-погрузчика с указанием количества, единиц измерения (моточасы) и их стоимости.

Согласно актам выполненных работ исполнитель (ИП Чуйкина О.В.) приняла, а заказчик (ООО "Стройюг") принял транспортные услуги экскаватора-погрузчика, при этом количество, единицы измерения (моточасы) и их стоимости соответствуют выставленным на оплату счетам.

Установлено, что акты от 08.08.2013 N 216, 29.06.2013 N 190 подписаны сторонами и скреплены печатью хозяйствующих субъектов. Акты от 10.09.2013 N 242, 24.08.2013 N 230 со стороны ООО "Стройюг" не подписаны.

ООО "Стройюг" произвело частичную оплату по выставленным ИП Чуйкиной О.В. счетам, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что довод ООО "Стройюг" о ненаправлении истцом в адрес ответчика актов на выполнение работ, услуг, сам по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт оказания транспортных услуг в спорный период истцом доказан. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку договор, заключенный между истцом и ответчиком, не может быть отнесен к договорам аренды транспортного средства с экипажем и фактически регулирует правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, довод заявителя жалобы об отсутствии в материалы дела акта приема-передачи техники не влияет на существо отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата оказанных услуг осуществляется в порядке и сроки, которые указаны в договоре.

Судами установлено, что истцом фактически оказаны услуги по предоставлению и управлению транспортом - экскаваторами-погрузчиками.

Расчёт заявленной к взысканию суммы за оказанные транспортные услуги проверен судами и признан верным. Контррасчёт ответчиком не представлен. Доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком также не представлены.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 1 009 000 руб.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора стороны установили, что в случае ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по перечислению арендной платы арендодатель имеет право требовать от арендатора уплату пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы просроченного платежа (пункт).

За просрочку платежей за период с 04.07.2013 по 26.12.2013 ответчику начислена неустойка в размере 59 979 руб. 90 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 21 000 руб. за транспортировку арендованного имущества в город Михайловка.

Данное требование основано на пункте 2.4 договора и подтверждено договором от 09.09.2013 N 11-04/09 на предоставление услуг грузовых автомашин, актом оказания услуг от 10.09.2013 N 23 к данному договору, заявкой ИП Чуйкиной О.В. на перевозку экскаваторов в количестве 2-х штук.

Факт оплаты ответчиком услуг по перевозке экскаваторов подтвержден банковской выпиской с лицевого счета с 01.06.2013 по 02.10.2013 (по дате 11.09.2013 - 21 000 руб.).

При наличии таких данных суды правомерно не согласились с доводом ответчика о неподтвержденности факта оказания услуги по транспортировке техники.

ИП Чуйкиной О.В. также заявлено о возмещении судебных издержек в размере 35 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Арбитражный суд со ссылкой на статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное требование удовлетворил, судебные акты в этой части не обжалуются.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у Арбитражного суда Поволжского округа отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ООО "Стройюг".

В связи с предоставлением ООО "Стройюг" отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А12-25859/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройюг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб.

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Волгоградской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова