Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 сентября 2014 г. N Ф06-13512/13 по делу N А72-16871/2013

г. Казань

12 сентября 2014 г.

Дело N А72-16871/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Сафина Н.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Бердниковой О.В.

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2014 (судья Корастелёв В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Захарова Е.И., Кувшинов В.Е.)

по делу N А72-16871/2013

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области к арбитражному управляющему Бердниковой Оксане Владимировне о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее - Управление Росреестра по Ульяновской области, административный орган, заявитель) 12.12.2013 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бердниковой Оксаны Владимировны (далее - арбитражный управляющий Бердникова О.В., ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014, заявление удовлетворено, арбитражный управляющий Бердникова О.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Бердникова О.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие в её действиях состава вменяемого правонарушения, просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве Управления Росреестра по Ульяновской области, полагая вынесенные судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2013 по делу N А72-327/2013 индивидуальный предприниматель Балашова И.А. (далее - ИП Балашова И.А.) признана несостоятельным (банкротом), и в отношений нее открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ИП Балашовой И.А. утверждена Бердникова Оксана Владимировна, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

До утверждения конкурсного управляющего ИП Балашовой И.А. исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Бердникову О.В.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2013 по делу N А72-327/2013 конкурсным управляющим ИП Балашовой И.А. утверждена Бердникова О.В.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим Бердниковой О.В. при исполнении возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве допущены нарушения пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 128, пункта 1 статьи 28, пункта 8 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 названной статьи сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования (пункт 1 статьи 128).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2013 ИП Балашова И.А. признана несостоятельным (банкротом), и в отношений нее открыто конкурсное производство, а объявление о введении конкурсного производства конкурсным управляющим Бердниковой О.В. было опубликовано лишь 27.07.2013 в газете "Коммерсантъ" N 147 (объявление N 63030059301), то есть через 1 месяц и 24 дня с момента введения конкурсного производства, чем нарушены требования пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве.

В нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве объявление о введении конкурсного производства в отношении ИП Балашовой И.А. было включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве лишь 19.07.2013, то есть через 1 месяц и 16 дней с момента введения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В нарушение требований пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве сообщение о продаже имущества должника ИП Балашовой И.А. было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 197 от 26.10.2013 за номером 63030065579. В данном объявлении указано: "Срок подачи заявок с 08.00 час 28 октября 2013 года до 17.00 час 21 ноября 2013 года". При этом нарушены требования пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, так как срок представления заявок, в данном случае, составляет менее 25 рабочих дней, установленных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять предусмотренные указанным законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления Росреестра по Ульяновской области в соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бердниковой О.В. к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 N 92-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Учитывая установленные административным органом и подтвержденные материалами дела фактические обстоятельства, а также принимая во внимание то, что арбитражный управляющий является лицом, прошедшим специальную подготовку в области антикризисного управления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что вина арбитражного управляющего Бердниковой О.В. в данном конкретном случае наличествует и заключается в неисполнении обязанностей, установленных соответствующими нормами Закона о банкротстве, иными правовыми актами в данной области правоотношений. При этом доказательств того, что какие-либо обстоятельства или явления непреодолимого характера препятствовали надлежащим образом соблюдать требования законодательства о несостоятельности (банкротстве), ответчиком в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, констатировав отсутствие нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не усмотрел оснований для квалификации совершенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного в силу статьи 2.9 КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного штрафа в сумме 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Бердникова О.В. оспаривает выводы судов, давая свою оценку установленным по делу судами фактическим обстоятельствам, а также расценивает допущенное правонарушение как малозначительное.

Суд кассационной инстанции отмечает, что состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, сформулирован законодателем как неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть является формальным, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период введения процедуры конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, им судами дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А72-16871/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов Н.Н. Сафин