Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 сентября 2014 г. N Ф06-13456/13 по делу N А65-26409/2013

г. Казань

11 сентября 2014 г.

Дело N А65-26409/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гариповой Ф.Г., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Антоновой Светланы Васильевны - Гараева Р.И. по доверенности от 22.08.2014,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани - Заляловой А.Р. по доверенности от 26.02.2014 N 2.4-0 10/003113,

индивидуального предпринимателя Антонова Валерия Николаевича - Гараева Р.И. по доверенности от 22.08.2014,

в отсутствие:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району города Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2014 (судья Сальманова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Холодная С.Т., Кузнецов В.В.)

по делу N А65-26409/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Антоновой Светланы Васильевны, г. Казань (ОГРН 304165500900021, ИНН 165800008270) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, г. Казань, с привлечением третьих лиц: индивидуального предпринимателя Антонова Валерия Николаевича, г. Казань, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным отказа в предоставлении освобождения от уплаты налога на имущество физических лиц в отношении нежилых помещений, об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Антонова Светлана Васильевна (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП Антонова С.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Московскому району г. Казани) о признании незаконным доначисление инспекцией налога на имущество физических лиц за 2012 год в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, д. 131, в сумме 336 721 руб. 86 коп., возврате излишне уплаченной заявителем суммы налога на имущество физических лиц за 2012 год в сумме 336 721 руб. 86 коп.

В качестве третьих лиц судом привлечены индивидуальный предприниматель Антонов Валерий Николаевич (далее - ИП Антонов В.Н.) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС России N 14 по Республике Татарстан).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2014 оставлено без изменения.

Налоговый орган не согласился с вынесенными судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель требования кассационной жалобы не поддержал, просил оставить судебные акты без изменений по основаниям, изложенным в отзыве.

Межрайонная ИФНС России N 14 по Республике Татарстан явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 3 статьи 284 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по Московскому району г. Казани в адрес предпринимателя выставлено налоговое уведомление N 909646 по состоянию на 10.07.2013 с предложением уплатить налог на имущество физических лиц за 2012 год в общей сумме 336721,86 руб.

Платежным поручением от 29.10.2013 N 223 от 29.10.2013 ИП Антонова С.В. оплатила указанный налог.

Основанием для начисления налога на имущество физических лиц послужило наличие в 2012 году в собственности налогоплательщика недвижимого имущества, а именно: нежилых помещений по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, д. 131.

Налогоплательщик 20.08.2013 обратился с заявлениями к налоговому органу о предоставлении льготы по налогу на имущество физических лиц.

Письмом от 20.08.2013 N 2.14-0-23/001697-ЗГ налоговый орган разъяснил налогоплательщику предусмотренные законодательством основания и порядок предоставления права на льготы по налогу на имущество физических лиц в виде освобождения от его уплаты.

Полагая, что налоговый орган незаконно начислил налог на имущество физических лиц предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога.

Суды предыдущих инстанций удовлетворили заявленные требования в полном объеме, при этом исходили из следующего.

ИП Антонова С.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в 1996 году, в 2004 году внесена в Единый государственный реестр юридических лиц индивидуальных предпринимателей (ОГРН 304165500900021) и с 01.01.2006 по настоящее время применяет т упрощенную систему налогообложения с объектом обложения - "доходы".

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели наряду с общей системой налогообложения вправе применять упрощенную систему налогообложения в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц).

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для начисления инспекцией налога, пени и санкций, возлагается на ответчика.

В собственности у заявителя в спорном периоде (2012 год) находились объекты недвижимости - нежилые помещения по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, д. 131, которые использовались налогоплательщиком в предпринимательских целях, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами аренды нежилых помещений и соглашением о порядке совместного использования недвижимого имущества.

Доказательств того, что имущество, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, д. 131, принадлежащее заявителю на праве собственности, использовалось им в 2012 году в целях, отличных от предпринимательской деятельности, ИФНС России по Московскому району г. Казани в материалы дела не представлено.

Суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что данный объект по своему характеру предназначен для использования в предпринимательской деятельности и не может использоваться в личных целях гражданина, не связанных с предпринимательской деятельностью.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для начисления налога на имущество по объектам недвижимости - нежилые помещения по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, д. 131.

Однако делая вывод относительно возврата налога на имущество физических лиц, судами предыдущих инстанций не принято во внимание следующее.

Ссылаясь на положения статей 32, 78 и 346.11 НК РФ суды установили, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия недоимки по уплате заявителем налоговых обязательств, в связи с чем основания для начисления налога на имущество отсутствовали.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

Пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Таким образом, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

В судебных актах судов предыдущих инстанций содержится ссылка только на письмо налогового органа от 20.08.2013 N 2.14-0-23/001697-ЗГ, суть которого заключается в разъяснении налогоплательщику предусмотренных законодательством оснований и порядка предоставления права на льготы по налогу на имущество физических лиц, в виде освобождения от его уплаты.

Вопрос о соблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора судами предыдущих инстанций исследован не был.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебные акты предыдущих инстанций подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать вопрос о соблюдении предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора, дать оценку вышеуказанным обстоятельствам и в соответствии с требованиями закона, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу N А65-26409/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Ф.Г. Гарипова Л.Р. Гатауллина