Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2014 г. N Ф06-14165/13 по делу N А72-16925/2013

г. Казань

15 сентября 2014 г.

Дело N А72-16925/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Семеновой Н.Х. (доверенность от 21.08.2014 N 52 АА 2001935),

ответчика - Мухиной Т.И. (доверенность от 28.01.2014 N 1),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу фонда "Ульяновский региональный фонд поручительства" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2014 (судья Спирина Г.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи: Буртасова О.И., Дёмина Е.Г.) по делу N А72-16925/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК", г. Ульяновск (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) к фонду "Ульяновский региональный фонд поручительства", г. Ульяновск (ОГРН 1097300000203, ИНН 7325088025) о взыскании 1 070 069 руб. 25 коп., при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Фиона", г. Ульяновск, Ионова Анатолия Евгеньевича, г. Ульяновск, Ионовой Елены Владимировны, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к фонду "Ульяновский региональный фонд поручительств" (далее - Фонд) о взыскании по договору поручительства от 07.12.2011 N 81/10 денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору от 07.12.2011 N 380-00097/К в размере 1 068 673 руб. 75 коп., в том числе 908 158 руб. 95 коп. задолженности по кредиту, 160 514 руб. 80 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 17.12.2011 по 06.12.2013 (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Фиона" (далее - ООО "Фиона"), Ионов Анатолий Евгеньевич, Ионова Елена Владимировна.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Фонд просит отменить судебные акты в части начисления процентов за пользование кредитом на дату 06.12.2013, так как, по его мнению, размер ответственности определяется на дату возникновения просроченной задолженности.

Судами неправильно применена норма пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с условиями пункта 1.3 договора поручительства конкретный размер ответственности Фонда (поручителя) перед Банком определяется на дату возникновения просроченной задолженности. Просроченная задолженность возникла у ООО "Фиона" (основного должника) 15.01.2013, в связи с чем исковые требования должны быть предъявлены в размере задолженности по основному долгу на указанную дату в размере 908 158 руб. 95 коп.

Заявитель жалобы считает, что предъявление Банком требования к Фонду по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на декабрь 2013 года является злоупотреблением правом, поскольку просроченная задолженность возникла в январе 2013 года, и ответчик не является солидарным поручителем.

При субсидиарной ответственности поручитель не может быть обязан к уплате большей суммы, чем основной должник, в связи с чем размер ответственности поручителя должен быть рассчитан по состоянию на 15.01.2013.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, между Банком и ООО "Фиона" (заемщик) был заключен кредитный договор от 07.12.2011 N 380-00097/К в редакции дополнительного соглашения от 24.07.2012 N 380-00097/К-Д01, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 200 000 руб. на срок 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, под процентную ставку по кредиту 17% годовых и с уплатой единовременной комиссии в размере 1,5% от суммы кредита за предоставление кредита, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее и исполнить иные обязательства согласно кредитному договору в полном объеме.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено договором поручительства от 07.12.2011 N 380-00097/П01, заключенным между Банком и Ионовым А.Е.; договором об ипотеке от 07.12.2011 N 380-00097/302, заключенным между Банком и Ионовым А.Е., по условиям которого Ионов А.Е. передал Банку в залог недвижимое имущество залоговой стоимостью 378 000 руб.; договором об ипотеке от 07.12.2011 N 380-00097/301, заключенным между Банком и Ионовой Е.В., по условиям которого Ионова Е.В. передала Банку в залог недвижимое имущество залоговой стоимостью 378 000 руб.

Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2013 по делу N А72-4017/2013 с ООО "Фиона" в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 234 777 руб. 75 коп.

На основании данного решения в отношении ООО "Фиона" 18.09.2013 возбуждено исполнительное производство N 30486/13/17/73.

До настоящего времени указанное решение не исполнено.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14.05.2013 по делу N 2-3396/2013 с Ионова А.Е. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 234 777 руб. 75 коп.

На основании данного решения в отношении Ионова А.Е. 14.08.2013 возбуждено исполнительное производство N 25534/13/17/73.

До настоящего времени данное решение не исполнено.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 23.05.2013 по делу N 2-773/2013 исковые требования Банка к залогодателям - Ионову А.Е. и Ионовой Е.В. удовлетворены: обращено взыскание на недвижимое имущество по договорам об ипотеке от 07.12.2011 N 380-00097/301 и 07.12.2011 N 380-00097/302.

На основании данного решения в отношении Ионова А.Е. и Ионовой Е.В. 15.07.2013 возбуждены исполнительные производства N 46443/13/42/73 и N 46445/13/42/73.

В результате исполнительного производства часть задолженности погашена.

По расчету истца по состоянию на 06.12.2013 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 991 761 руб. 76 коп.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ООО "Фиона", Банком и Фондом был заключен договор поручительства от 07.12.2011 N 81/11, по условиям которого Фонд обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору в части возврата фактически полученной заемщиком суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства ответственность поручителя по кредиту перед банком является субсидиарной и не может превышать 68,3% от невозвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита и процентов по нему (лимит ответственности Фонда).

Пунктом 1.3 договора поручительства предусмотрено, что на дату заключения настоящего договора расчетный (максимальный) размер ответственности Фонда перед Банком по настоящему договору ограничен суммой в размере 1 631 000 руб. Конкретный размер ответственности Фонда перед Банком определяется на дату возникновения просроченной задолженности по кредиту, обеспеченному поручительством.

В силу пункта 3.1.1 договора поручительства поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга (суммы кредита) и процентов за пользование кредитом на день расчетов в размере 68,3% от суммы не исполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и в сроки суммы кредита и процентов за пользование кредитом), но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 настоящего договора.

Согласно пункту 3.6.1 договора поручительства в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк имеет право предъявить к поручителю требование об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Суды установили, что требование о погашении задолженности по кредитному договору, направленное истцом в адрес ответчика в порядке, предусмотренном разделом 4 договора поручительства, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Если право на бесспорное взыскание средств с должника не может быть реализовано, кредитор имеет право предъявить требование к поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность.

Исследовав представленные доказательства, суды пришли к выводу, что право на бесспорное (безакцептное) взыскание средств с расчетного счета заемщика, предусмотренное пунктом 4.1.2 приложения N 1 к кредитному договору, не может быть реализовано в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете заемщика.

Суд также установил, что Банком были приняты все доступные и разумные меры для взыскания задолженности по кредитному договору, предусмотренные пунктом 4.3 договора поручительства.

Доводы Фонда о неправильном применении судами положений пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Из системного толкования условий пунктов 1.3 и 3.1.1 договора поручительства следует, что поручитель отвечает по неисполненным обязательствам заемщика в пределах суммы, установленной пунктом 1.2 кредитного договора и определенной на день проведения расчетов по кредитному договору.

Также является необоснованным довод Фонда о том, что предъявление Банком требования к Фонду по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на декабрь 2013 года является злоупотреблением правом, поскольку просроченная задолженность возникла в январе 2013 года, и ответчик не является солидарным поручителем.

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору не только в части основного долга (суммы кредита), но и процентов по нему.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами судов о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, переоценка выводов судов первой и апелляционной инстанций в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у Арбитражного суда Поволжского округа отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу N А72-16925/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова