Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 сентября 2014 г. N Ф06-14586/13 по делу N А12-31496/2013

г. Казань

12 сентября 2014 г.

Дело N А12-31496/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2014 (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)

по делу N А12-31496/2013

по исковому заявлению инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1073444004920, ИНН 3444145300) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгостройгрупп г. Волгоград", г. Волгоград (ОГРН 1083459009325, ИНН 3442102519) о приостановлении деятельности,

УСТАНОВИЛ:

инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области (далее - облстройнадзор, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгостройгрупп г. Волгоград" (далее - ООО "ВСГВ", ответчик) о приостановлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства на срок три месяца.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, облстройнадзор обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что основанием для приостановления деятельности ответчика является неисполнение застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства в течение трёх-семи месяцев со дня наступления исполнения такой обязанности.

Кроме того, застройщик в течение года дважды привлекался к административной ответственности за нарушение норм Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, что является основанием для приостановления на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства в силу пункта 4 части 7 статьи 23 указанного Федерального закона.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Исковые требования заявлены на основании части 7 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и мотивированы тем, что ответчиком допущены нарушения законодательства о долевом строительстве "Жилого дома N 1А, 1Б в квартале 623 Краснооктябрьского района г. Волгограда, 2 очередь строительства", расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Репина, 64, а именно: не соблюдены нормативы целевого использования средств, не исполняются обязанности по передаче объекта долевого строительства в течение трех месяцев со дня наступления исполнения такой обязанности, ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения законодательства в области участия в долевом строительстве.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что отсутствуют основания для применения к ООО "ВСГВ" положений части 7 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в виде приостановления на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 части 7 статьи 23 Закона о долевом строительстве (в редакции Федерального закона от 23.07.2013) и пунктами 2, 3, 4 части 15 статьи 23 Закона о долевом строительстве (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 414-ФЗ) контролирующий орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в случае если:

застройщиком не соблюдаются нормативы финансовой устойчивости его деятельности, установленные Правительством Российской Федерации;

застройщик не удовлетворяет требования участников долевого строительства по денежным обязательствам, предусмотренным частью 1 статьи 12.1 настоящего Федерального закона, и (или) не исполняет обязанность по передаче объекта долевого строительства в течение трех месяцев со дня наступления удовлетворения таких требований и (или) исполнения такой обязанности. При этом указанные требования в совокупности должны составлять не менее чем 100 тысяч рублей;

застройщиком не исполнялись требования настоящего Федерального закона, а также принятых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов при условии, что в течение одного года к застройщику два и более раза применялись предусмотренные настоящим Федеральным законом меры воздействия.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что норматив целевого использования средств за 1 квартал 2013 года составлял - 1,18, за 3 квартал 2013 года - 1,62, при необходимом значении указанного норматива - 1. Из отчетности общества за 2 квартал 2013 года следует, что срок передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства, предусмотренный договорами определен 2 кварталом 2013 года, при этом по состоянию на декабрь 2013 года застройщик не исполнил обязательства по передаче объекта. Кроме того, постановлениями по делу об административном правонарушении от 24.10.2013 N 244, от 19.11.2013 N 465 застройщик привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства в области участия в долевом строительстве многоквартирных домов.

Из отчетности ООО "ВСГВ" об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, за 1 квартал 2013 года следует, что норматив целевого использования средств составил - 1,18; за 2 квартал 2013 года - 0,99; за 3 квартал 2013 года - 1,62.

Согласно пункту 3 Положения о нормативах оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2006 N 233, оценка финансовой устойчивости деятельности застройщика производится по следующим нормативам:

- норматив обеспеченности обязательств, определяемый путем деления суммы активов застройщика на сумму обязательств застройщика по договорам участия в долевом строительстве;

- норматив целевого использования средств, определяемый путем деления суммы активов застройщика, не связанных со строительством, на общую сумму его обязательств, за исключением обязательств по договорам участия в долевом строительстве;

- норматив безубыточности, определяемый как количество лет из расчета 3 последних лет работы застройщика, по итогам которых у застройщика отсутствовали убытки.

Таким образом, основанием для приостановления деятельности застройщика может являться несоблюдение застройщиком нормативов финансовой устойчивости его деятельности, оценка которых производится по трем критериям: нормативу обеспеченности обязательств (не менее 1), нормативу целевого использования средств (не более 1), нормативу безубыточности (не менее 1). Превышение только норматива целевого использования средств не свидетельствует в целом о несоблюдении нормативов финансовой устойчивости деятельности застройщика, поскольку финансовая устойчивость ответчика по нормативу обеспеченности обязательств и нормативу безубыточности не проверялась.

В связи с чем, оценка финансовой устойчивости только по одному нормативу не может свидетельствовать о возможной реальной угрозе нарушения прав и законных интересов дольщиков, и превышение лишь одного из нормативов финансовой устойчивости не является основанием для принятия мер принуждения в виде приостановления деятельности.

Нарушение сроков строительства также не является основанием для приостановления деятельности, поскольку не предусмотрено диспозицией пункта 3 части 7 статьи 23 Закона о долевом участии.

Из отчетности застройщика за 2 квартал 2013 года следует, что срок передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства, предусмотренный договорами составляет: в течение 2-х месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию (1 срок - 2 квартал 2013 года, 2 срок - 1 квартал 2014 года).

22.08.2013, 18.02.2014 застройщиком внесены изменения в проектную декларацию, согласно которым увеличена этажность объекта с 7 этажей до 11 этажей и изменен срок сдачи объекта в эксплуатацию до 4 квартала 2014 года.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что застройщиком в материалы представлены уведомления, направленные участникам долевого строительства, об изменении срока ввода дома в эксплуатацию в связи с изменением проекта строительства с предложением заключить дополнительные соглашения к договорам.

Доказательств того, что участники долевого строительства заявляли требования о расторжении договоров и возврата уплаченных денежных средств, а застройщик уклонился от их возврата, в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела доказательств также не усматривается оснований для применения мер, предусмотренных пунктом 4 части 15 статьи 23 Закона о долевом участии.

В рассматриваемом случае привлечение застройщика к административной ответственности, в отсутствие доказательств грубого и систематического неисполнения застройщиком требований Закона о долевом строительстве, само по себе не может служить основанием для приостановления осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

Более того, норма части 7 статьи 23 Закона о долевом строительстве является мерой ответственности, в связи с чем, обращаясь с требованиями о приостановлении на три месяца осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов, контролирующий орган обязан доказать не только наличие оснований для применения к застройщику специальной принудительной меры, непосредственно связанной со спецификой осуществляемой деятельности и ограничивающей временно правоспособность юридического лица, но и то, что ее принятие является необходимым для гарантии экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц, обеспечит именно восстановление прав и их законных интересов, а не повлечет для них еще более неоправданные (отрицательные) последствия как результат ее применения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства как наличия оснований для применения в отношении ответчика указанной меры принуждения, так и необходимости принятия в интересах участников долевого строительства такого ограничения деятельности общества.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, исследовав доводы истца о нарушении ответчиком положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришли к правильному выводу о том, что в данном случае привлечение ответчика к административной ответственности само по себе не может служить основанием для применения мер, предусмотренных пунктом 4 части 7 статьи 23 указанного Закона, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Судами также правильно отмечено, что приостановление деятельности ответчика, в данном случае, будет противоречить задачам, которые в соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливают гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Доводы, приведенные заявителем кассационной жалобы, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу N А12-31496/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов М.З. Желаева