Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 сентября 2014 г. N Ф06-13423/13 по делу N А72-5953/2013

г. Казань

17 сентября 2014 г.

Дело N А72-5953/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,,

при участии представителей:

ответчика - Хисамутдинова Р.А. (доверенность от 01.04.2014), Шерстюк М.Ю. (доверенность от 06.07.2014),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Автономные системы теплоснабжения"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2014 (судья Спирина Г.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу N А72-5953/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Армада-Авто" (ОГРН 1077327050041) к закрытому акционерному обществу "Автономные системы теплоснабжения" (ОГРН 1027301161073) о взыскании денежных средств, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Барс", открытого акционерного общества "Ульяновсктрансстрой",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Армада-Авто" (далее - ООО "Армада-Авто", истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Автономные системы теплоснабжения" (далее - ЗАО "Автономные системы теплоснабжения", ответчик) о взыскании 319 350 руб. 38 коп. в счет возмещения причиненного ущерба, судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014, исковые требования удовлетворены.

С ЗАО "Автономные системы теплоснабжения" в пользу ООО "Армада-Авто" взыскано 319 350 руб. 38 коп. - ущерба, 40 000 руб. - в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы, 50 000 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 9387 руб. 01 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ЗАО "Автономные системы теплоснабжения" просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, ООО "Армада-Авто" на праве собственности принадлежит блок надземной автостоянки закрытого типа с котельной общей площадью 174,7 кв.м, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 5 В, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Между ООО "Армада-Авто" (заказчик) и ЗАО "Автономные системы теплоснабжения" (подрядчик) 17.07.2012 был заключен договор подряда N 80/12, по условиям которого ответчик выполнил работы по техническому перевооружению котельной: комплектация и поставка вспомогательного оборудования и материалов; выполнение монтажных работ по установке котлов, горелок, насосов, автоматики; пуск котельной, выполнение пусконаладочных работ. Все работы были приняты истцом и оплачены в полном соответствии с условиями заключенного договора и дополнительного соглашения к нему от 20.09.2012.

Пунктом 5.5. договора предусмотрен гарантийный срок 12 месяцев.

В связи с произошедшим 12.01.2013 возгоранием, вышло из строя электрооборудование котельной, факт возгорания подтвержден письмом отдела надзорной деятельности по городу Ульяновску от 12.03.2013 N 642-2-6-11.

Экспертным заключением N 64/13, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Оценка-Аудит", установлено, что причиной возгорания и выхода из строя электрооборудования в котельной, расположенной по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, 5 В, произошедшего 12.01.2013, послужило некорректное производство пуско-наладочных работ.

Экспертным заключением N 351/13, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Оценка-Аудит", стоимость ущерба после тушения пожара блока надземной автостоянки закрытого типа с котельной, расположенной по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, 5 В, с учетом износа составляет 335 878 руб.

В связи наличием между сторонами разногласий по причинам возгорания объекта и стоимости причиненного возгоранием ущерба судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N 0221136:

"1. Причиной возгорания послужило нарушение технических требований при подключении нулевого рабочего проводника кабеля КГ 3x4 + 1x2,5. в щите освещения (перепутаны нулевая шина и шина заземления).

2. Наиболее вероятная сумма материального ущерба, причиненного в результате пожара, составляет 319 350 руб. 38 коп.

3. Причиной возгорания пульта котла и выходов из строя электронных блоков котельной послужил выход из строя конденсатора блока питания вследствие превышения напряжения сети электропитания, возникшего из-за перекоса фаз" (отсутствия нулевого провода с последующим коротким замыканием в плате, ее воспламенением, а также последующим плавлением и воспламенением жил электрических проводов).

4. Причина возгорания и выхода из строя блоков управления следствием выполненных с нарушением требований ПУЭ работ в электрощитовой организацией ОАО "Ульяновсктрансстрой" после окончания пусконаладочных работ в котельной, выполненных ОАО "Автономные системы теплоснабжения" прямым следствием не являлась. При условии правильного подключения в щите освещения нулевого рабочего проводника кабеля КГ 3x4 + 1x2,5, питающего щит управления котельной, возгорание бы не произошло.

5. Причиной возгорания пульта котла N 2 явилось следствием ошибки (не качественное выполнение) при выполнении пуско-наладочных работ на оборудовании котельной организацией ОАО "Автономные системы теплоснабжения". При проведении измерений параметров кабеля КГ 3x4 + 1x2,5 не была проверена правильность схемы его подключения в щите освещения. (акт приемки выполненных пусконаладочных работ от 22.11.2012 N 5), а также некачественное техническое обслуживание оборудования, проводимое согласно договора на объекте работниками ЗАО "Автономные системы теплоснабжения".

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, должен доказать ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств; факт и размер причиненных убытков и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Судами отношения сторон правомерно квалифицированы как подрядные договорные отношения.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статей 724 и 756 ГК РФ составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 12354/06).

Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Рассмотрев материалы дела, оценив заключение судебной экспертизы, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая доводы и возражения сторон, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающие возникновение недостатков по вине истца ответчиком (подрядчиком) представлено не было, а доводы о том, что указанные недостатки возникли по вине истца, а также вследствие возможных действий третьих лиц, опровергаются материалами дела, установив причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору строительного подряда и понесенными истцом убытками, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца (заказчика).

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм при протоколировании судебных заседаний в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно будет являться тот факт, что жалоба содержит доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен.

Протокол судебного заседания и обжалуемый судебный акт не содержат ссылку на обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и подтверждаемые исключительно аудиозаписью судебного заседания.

Выводы судов о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами представленных сторонами доказательств и фактических обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу требований статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу N А72-5953/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.З. Желаева М.М. Сабиров