Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 сентября 2014 г. N Ф06-14311/13 по делу N А12-30350/2013

г. Казань

16 сентября 2014 г.

Дело N А12-30350/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Гарифуллиной К.Р., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

истца - Гонжарова А.И. (доверенность от 09.01.2014),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2014 (судья Зотова Н.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-30350/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест", г. Волгоград (ОГРН 1055902893485), ИНН 5905238577) к обществу с ограниченной ответственностью "Иль Тесоро", г. Волгоград (ОГРН 1133443007092, ИНН 3460006455) о взыскании 1 023 820 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" (далее - истец, ООО "ВолгаИнвест") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иль Тесоро" (далее - ответчик, ООО "Иль Тесоро") о взыскании 1 023 820 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 606, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик без законных оснований сберег денежные средства, подлежащие уплате истцу в виде арендной платы за период с 14.02.2013 по 28.05.2013 за пользование принадлежащим истцу на праве собственности нежилым помещением N 144 площадью 140 кв.м в здании торгово-развлекательного комплекса "КомсоМОЛЛ", расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Землячки, 110 б, для ведения коммерческой деятельности по продаже одежды с наименованием магазина "STREINBERG", поскольку между сторонами спора не достигнуто соглашение о заключении договора аренды.

Решением от 20.02.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014, Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении исковых требований отказал.

В кассационной жалобе ООО "ВолгаИнвест" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при оценке доказательств о фактическом пользовании ответчиком помещением с 14.02.2013 по 28.05.2013; письмо Волгоградской торгово-промышленной палаты представлено истцом для обоснования размера исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Иль Тесоро" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменений.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 АПК РФ).

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Отказывая в иске, суд первой инстанции не установил возникновение на стороне ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения, признав недоказанным факт пользования ответчиком спорным объектом аренды.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Заявляя иск о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы, подлежащей уплате ответчиком, по мнению истца, за пользование помещением в своих целях, истец представил акт от 29.05.2013 о вскрытии помещения и описи имущества (л.д. 13); письмо ответчика от 12.11.2013 N 18 о направлении представителей для получения принадлежащих ответчику товарно-материальных ценностей (л.д. 21); заявку ответчика от 14.02.2013 на ввоз торгового оборудования в спорное помещение (л.д. 59), заявку от 21.02.2013 на демонтаж вывески магазина "STREINBERG" (л.д. 60), заявку от 22.02.2013 на монтаж светового короба перед входом в магазин "STREINBERG" (л.д. 61), которые подаются в администрацию торгово-развлекательного комплекса "КомсоМОЛЛ" накануне планируемых работ; приказ от 27.05.2013 N 6 общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КомсоМОЛЛ-Волгоград" о назначении комиссии для производства описи товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО "Иль Тесоро" (л.д. 96).

Поскольку указанные документы составлены управляющей компанией торгово-развлекательного комплекса, обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КомсоМОЛЛ-Волгоград", судом не исследовались отношения, связывающие собственника помещения и управляющую компанию, и относимость указанных доказательств к данному делу.

Кроме того, представленные истцом документы: копия искового заявления ответчика об истребовании имущества из незаконного владения (л.д. 29-32); список магазинов и их сотрудников, ознакомленных с программой маркетинга за март 2013 года торгово-развлекательного комплекса "КомсоМОЛЛ", в том числе и магазин "STREINBERG" (л.д. 74, 76-77); список магазинов, ознакомленных с конкурсом на лучшего продавца торгового комплекса, в том числе и магазин "STREINBERG" (л.д. 82-83, 85-86); список от 03.04.2013 магазинов, ознакомленных с мероприятиями ко дню рождения торгово-развлекательного комплекса "КомсоМОЛЛ" (л.д. 87), - должны быть исследованы и оценены судом наряду с другими доказательствами нахождения имущества ответчика в помещении, принадлежащем истцу.

Судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела указанные нарушения норм процессуального права не устранены.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В обоснование размера исковых требований в суд апелляционной инстанции истец представил письмо от 18.02.2014 N 595 Волгоградской торгово-промышленной палаты о среднем ежемесячном размере арендной платы в торгово-развлекательных комплексах (центрах) на территории г. Волгограда.

Между тем суд апелляционной инстанции не принял во внимание этот документ, оценив его как доказательство, не подтверждающее факт пользования ответчиком спорным помещением, в качестве обоснования размера исковых требований оценку этому документу суд не дал.

Поскольку в силу части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке представленных сторонами доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу N А12-30350/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

К.Р. Гарифуллина И.Н. Смоленский