Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 сентября 2014 г. N Ф06-14359/13 по делу N А12-26079/2012

г. Казань

16 сентября 2014 г.

Дело N А12-26079/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Карповой В.А., Муравьёва С.Ю.,

при участии представителей:

заявителя - Чащина В.Г. (по доверенности от 19.03.2012 N 1-1239),

ответчика - Глушко О.Н. (по доверенности от 28.10.2011 N 18126), Бескровной И.А. (по доверенности от 22.08.2012 N22893)

заинтересованного лица (администрации Волгограда) - Бескровной И.А. (по доверенности от 11.09.2013 N 05-ид/120),

заинтересованного лица (Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград) - Бедарева С.С. (по доверенности от 14.07.2014 N 468),

в отсутствие:

заинтересованного лица (Департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград) - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2014 (судья Романов С.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-26079/2012

по заявлению Российской общественной физкультурно-спортивной организации "Юность России", г. Москва, (ОГРН 1027700402619, ИНН 7728131393), к Комитету земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград, о признании незаконным бездействия, заинтересованные лица: Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград, администрация Волгограда, г. Волгоград, Департамент по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград

УСТАНОВИЛ:

Российская общественная физкультурно-спортивная организация "Юность России" (далее - РОФСО "Юность России", заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета земельных ресурсов администрации г. Волгограда (далее - Комитет, ответчик) в выдаче схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Пойма р. Царицы по заявлению РОФСО "Юность России" от 29.08.2012 N 35 В и в порядке восстановления нарушенного права обязании Комитета выдать утвержденную схему расположения земельного участка в двухнедельный срок с момента вступления в силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013, заявленные требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 21.06.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. При этом указано на необходимость исследования значимых для дела обстоятельств и привлечение заинтересованных лиц.

При новом рассмотрении дела заявитель поддержал ранее заявленные требования.

Кроме того, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель представил ходатайство об уточнении требований от 26.08.2013, в котором просит: признать незаконным бездействие Комитета по заявлению РОФСО "Юность России" выразившееся в не разработке, и не согласовании схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград ул. Пойма р. Царица, обязать Комитет устранить допущенные нарушения закона путем разработки и согласования схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград ул. Пойма р. Царица в установленный законом срок, обязать администрацию Волгограда утвердить и выдать схему расположения земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Пойма р. Царица в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд первой инстанции, установив, что указанные в уточнении требования являются самостоятельными, ранее заявитель в администрацию Волгограда, являющуюся самостоятельным юридическим лицом, с какими-либо требованиями, касающимися вопросов о предоставлении указанного земельного участка, а также с требованиями оспариванием ее действий (бездействий) в судебном порядке, не обращался, отклонил ходатайство об изменении требований и рассмотрении в рамках настоящего дела дополнительных самостоятельных требований.

В обоснование первоначально заявленных требований организация указала на то, что оспариваемый отказ администрации вынесен с нарушением требований пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), поскольку отказ в согласовании схемы размещения земельного участка препятствует его дальнейшему оформлению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014, заявленные требования удовлетворены.

Администрации Волгограда и Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт которым в удовлетворении заявленных требований РОФСО "Юность России" отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда и администрации города Волгограда доводы кассационных жалоб поддержал, представитель РОФСО "Юность России", считая доводы кассационных жалоб необоснованными, просил судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Представитель третьего лица - Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, в судебном заседании просил обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований РОФСО "Юность России".

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09.09.2014 до 13 часов 40 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей РОФСО "Юность России", Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, администрации города Волгограда и Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, судебная коллегия приходит к выводу к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Сталинградского городского совета депутатов трудящихся от 11.09.1956 N 18/499 земельный участок по адресу: г. Волгоград, ограниченный юго-западным склоном берега поймы р. Царица, Кулыгиным взвозом и продолжением ул. Калинина в Ворошиловском районе, был предоставлен областному управлению "Трудовые резервы" в постоянное (бессрочное) пользование для строительства стадиона "Трудовые резервы".

В соответствии с пунктом 1 указанного решения были определены границы отводимого земельного участка: г. Волгоград, ограниченного юго-западным склоном берега поймы р. Царица, Кулыгиным взвозом и продолжением ул. Калинина в Ворошиловском районе.

Решение издано на основании постановления ВЦИК СНК РСФСР от 01.08.1932 "О предоставлении учреждениям, предприятиям и организациям обобществленного сектора земельных участков для строительства на праве бессрочного пользования".

Для строительства стадиона ВДСО "Трудовые резервы" на основании решения от 11.09.1956 N 18/499 получило Паспорт земельного участка от 1956 года N 3319/1011, утвержденный органами местного самоуправления г. Волгограда. В данном паспорте имеется акт об отводе границ в натуре, которым установлено описание границ отводимого земельного участка.

Земельный участок поставлен на условный кадастровый учет как ранее учтенный, в связи с чем, заявителем получен кадастровый паспорт на земельный участок, которому присвоен условный кадастровый номер 34:34:050009:24.

Из пункта 16 кадастрового паспорта усматривается, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В целях реализации прав, предоставленных нормами земельного законодательства, РОФСО "Юность России" письмом от 14.12.2011 N 23 В в порядке, установленном статьей 36 ЗК РФ и статьей 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", обратилось в Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда с заявлением о приобретении в собственность земельного участка площадью 56 040 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, пойма р. Царица с выдачей схемы его расположения, расположенного по адресу: г. Волгоград, пойма р. Царица.

Комитет письмами от 05.03.2012, 04.04.2012 указал на необходимость представления правоустанавливающих документов и разъяснил заявителю положения действующего законодательства применительно к спорным правоотношениям.

Письмом от 29.08.2012 N 35В заявитель повторно обратился в Комитет с заявлением о выдаче схемы расположения земельного участка, на основании чего административный орган в ответе от 26.09.2012 N 25467 со ссылкой на статью 36 ЗК РФ указал на необходимость представления на утверждение РОФСО "Юность России" схемы расположения земельного участка на кадастровой карте или плане. Кроме того, заявителю в соответствии с требованиями Приказа Минэкономразвития от 13.09.2011 N 475 предложено представить сведения о принадлежности ему объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.

Не согласившись с данным отказом, изложенным в письме от 26.09.2012 N 25467, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий (бездействия) незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" рассматривая споры, связанные с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие ЗК РФ) лица, которым предоставлены земельные участки на таком праве до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, вправе до 01.01.2006 по своему выбору приобрести их в аренду или в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 ЗК РФ, независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки.

В связи с внесением изменений в содержание пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, срок переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобретения земельных участков в собственность неоднократно продлевался.

Из содержания статьи 36 ЗК РФ следует, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в статье 36 ЗК РФ, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Пунктом 7 статьи 36 ЗК РФ установлено, что в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Таким образом, по смыслу названной нормы схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории выдается в случае, когда объект недвижимости находится на земельном участке, не прошедшем кадастровый учет, либо орган кадастрового учета не выдает заявителю кадастровый паспорт испрашиваемого участка ввиду отсутствия в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке, необходимых для выдачи кадастрового паспорта.

Как видно из материалов дела, земельный участок, схему расположения которого просил выдать заявитель, поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 34:34:050009:24.

Границы земельного участка, испрашиваемого заявителем, могут быть определены без предварительной выдачи схемы расположения указанного земельного участка в результате проведения межевых работ в порядке, предусмотренном в статьях 35-38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Для проведения таких работ и определения границ земельного участка на межевом плане в силу части 1 статьи 38 названного закона достаточно наличия кадастровой выписки о данном земельном участке.

При таких обстоятельствах, нормы пункта 7 статьи 36 ЗК РФ и статьи 29 ЗК РФ, предписывающие, что в случае если спорный земельный участок не поставлен на кадастровый учет, уполномоченный орган утверждает и выдает схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, не применимы для спорных правоотношений.

Кроме того, учитывая правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия комитетом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом. При этом обязанность по доказыванию наличия ранее возникшего права на спорный земельный участок лежит на заявителе.

В соответствии со статьей 11 Закона СССР от 09.10.1990 N 1708-1 "Об общественных объединениях", действовавшего на момент реорганизации ВДСО "Трудовые резервы", со дня регистрации Устава общесоюзного или межреспубликанского общественного объединения общественное объединение либо его организации (органы) в соответствии с гражданским законодательством могут признаваться юридическими лицами.

Согласно статье 52 Федерального закона от 19.05.95 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" уставы общественных объединений, созданных до вступления в силу настоящего Федерального закона, должны были быть приведены в соответствие с этим Федеральным законом со дня его вступления в силу на ближайшем съезде (конференции) или общем собрании и действовали в той части, которая не противоречит указанному Закону. Государственная перерегистрация общественных объединений, созданных до вступления в силу названного Федерального закона, подлежала проведению не позднее 1 июля 1999 года.

Вопросы правопреемства регулируются статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно свидетельству о государственной регистрации некоммерческой организации (т.1 л.д.15), также выписке из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.17-18), представленных при обращении заявителем в суд с настоящими требованиями, Российская общественная физкультурно-спортивная организация "Юность России" зарегистрирована Главным управлением министерства Юстиции Российской Федерации по г.Москве 10.07.1998 в качестве самостоятельного юридического лица именно при создании, а не в результате реорганизации или преобразования ВДСО "Трудовые резервы", как утверждает представитель организации. В уставе РОФСО "Юность России", который был зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 12.04.1991, также не отражена информация о правопреемстве в результате реорганизации или преобразования (т.3 л.д.35-53).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение вышеприведенных норм права пришли к ошибочному выводу о том, что заявитель является универсальным правопреемником ВДСО "Трудовые резервы".

Следовательно, отсутствует совокупность условий, при которых оспариваемые в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) могут быть признаны незаконными, а именно - несоответствие оспариваемых действий (бездействия) положениям законов и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя, поэтому в удовлетворении требований заявителю должно быть отказано.

Поскольку все существенные для дела обстоятельства судами установлены верно, но к этим обстоятельствам суды неправильно применили нормы права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочен отменить обжалуемые решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу N А12-26079/2012 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Российской общественной физкультурно-спортивной организации "Юность России" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

В.А. Карпова С.Ю. Муравьёв