Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 сентября 2014 г. N Ф06-14727/13 по делу N А49-7604/2013

г. Казань

18 сентября 2014 г.

Дело N А49-7604/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Желаевой М.З.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей", г. Пенза (ИНН 1025801436957)

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.03.2014 (судья Телегин А.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 (председательствующий судья Туркин К.К., судья Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А49-7604/2013

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Альвис", г. Пенза (ОГРН 1055803535150) к открытому акционерному обществу "Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей" о взыскании 19 938 754 руб., с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Пензвентмонтаж", г. Пенза, общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия", г. Пенза, общества с ограниченной ответственностью "Электромир", г. Пенза, открытого акционерного общества институт "Пензсельстройпроект", г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Альвис" (далее - ЗАО "Альвис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей" (далее - ОАО "СКБТ", ответчик) о взыскании 18 359 032 руб. долга по договору от 21.08.2006 N 21/08.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Пензвентмонтаж" (далее - ООО "Пензвентмонтаж"), общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - ООО "Стройиндустрия"), общество с ограниченной ответственностью "Электромир" (далее - ООО "Электромир"), открытое акционерное общество институт "Пензсельстройпроект" (далее - ОАО институт "Пензсельстройпроект").

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014, исковые требования ЗАО "Альвис" удовлетворены частично, судебные расходы отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С ОАО "СКБТ" в пользу ЗАО "Альвис" взыскано 4 219 642,41 руб. долга. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "СКБТ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ОАО "СКБТ" в пользу ЗАО "Альвис" долга в сумме 4 219 642,41 руб., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании 11.09.2014 по инициативе суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 16.09.2014.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ЗАО "Альвис" и ОАО "СКБТ" заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.08.2006 между ОАО "СКБТ" и ЗАО "Альвис" заключен договор N 21/08-06 (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.2 договора) истец наделялся ответчиком функциями заказчика-застройщика по строительному объекту: Производственный комплекс в районе улицы Калинина западной территории ОАО "СКБТ".

Перечень возлагаемых на истца функций определялся приложением N 1 к договору.

В соответствии с приложением N 1 к договору в состав видов предоставляемых услуг истцом в качестве основных включено: получение и оформление исходных данных для проектирования объектов строительства и реконструкции; подготовка задания на проектирование; техническое сопровождение проектной стадии (контроль за разработкой проектно-сметной документации, ее согласование в установленном порядке, передача на экспертизу, на утверждение генподрядной организации); оформление разрешительной документации на строительство и реконструкцию, контроль за сроками действия выданных технических условий на присоединение инженерных коммуникаций; организация управления строительством; технический надзор за строительством, контроль за соблюдением проектных решений и требований нормативных документов; мониторинг хода строительства; организация приемки и сдачи объекта в эксплуатацию.

Стоимость оказываемой услуги сторонами определена в сумме 3 000 000 руб. (пункт 1.1 договора).

Из содержания подпункта 3 пункта 2.1 договора следует, что ответчик поручил истцу осуществлять перечисление платежей, вносимых в "сторонние" организации за выполненные объемы работ по объекту. При этом платежи в адрес "сторонних" организаций не включались в стоимость услуг застройщика и подлежали производству за счет дополнительных денежных средств, выделяемых ответчиком для этих целей.

В дальнейшем, сторонами спора заключен ряд дополнительных соглашений: от 21.08.2006 N 1-2 и N 1-3, от 25.08.2006 N 1/1, от 21.08.2007 N 73, от 21.08.2008 N 96, от 31.12.2009 б/н, от 01.04.2001 N 1-4, регламентирующих порядок оплаты услуг ЗАО "Альвис" и действие договора.

Между сторонами 07.09.2006 заключено дополнительное соглашение N 3 к договору, согласно которому ОАО "СКБТ" поручило ЗАО "Альвис" заключить договор на выполнение рабочего проекта возводимого производственного комплекса с ОАО институт "Пензсельстройпроект".

Стороны согласовали договорную стоимость работ для поручаемого к заключению договора в сумме 3 500 000 руб.

ЗАО "Альвис" от своего имени 07.09.2009 заключило с ОАО институт "Пензсельстройпроект" договор N 24-06-22 на разработку рабочего проекта производственного комплекса.

Между сторонами 22.06.2009 заключено дополнительное соглашение N 101/1 к договору, согласно которому ОАО "СКБТ" поручило ЗАО "Альвис" заключить договор на поставку и монтаж электросилового оборудования для производственного корпуса и КТП-400/10/04 кВт. с ООО "Электромир" и произвести расчеты за монтаж оборудования.

Стороны согласовали договорную стоимость работ для поручаемого к заключению договора в сумме 9 431 757 руб.

ЗАО "Альвис" от своего имени 22.06.2009 заключило с ООО "Электромир" договор на поставку и монтаж электросилового оборудования для строящихся производственного корпуса ОАО "СКБТ" и КТП-400/10/04 кВт.

Между сторонами 11.04.2011 заключено дополнительное соглашение N 108 к договору, согласно которому ОАО "СКБТ" поручило ЗАО "Альвис" заключить договор на выполнение работ по прокладке наружных сетей водопровода и канализации общей протяженностью 949 кв.м на возводимом объекте с ООО "Стройиндустрия".

Стороны согласовали договорную стоимость работ для поручаемого к заключению договора в сумме 6 801 652 руб.

ЗАО "Альвис" от своего имени 11.04.2011 заключило с ООО "Стройиндустрия" договор на выполнение работ по прокладке наружных сетей водопровода и канализации на возводимом объекте

Между сторонами 22.06.2011 заключено дополнительное соглашение N 109 к договору, согласно которому ОАО "СКБТ" поручило ЗАО "Альвис" заключить договор на монтаж приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования в строящемся производственном корпусе на возводимом объекте с ООО "Пензвентмонтаж".

Стороны согласовали договорную стоимость работ для поручаемого к заключению договора в сумме 15 015 580 руб.

ЗАО "Альвис" от своего имени 22.06.2011 заключило с ООО "Пензвентмонтаж" договор N 1/04 на монтаж приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования в строящемся производственном корпусе на возводимом объекте.

Во исполнение условий договора с ОАО "СКБТ" истец принял для ОАО "СКБТ" результат работ на сумму 19 965 360 руб. и в соответствии с подпунктом 3 пункта 2.1 договора предъявил требование о выделении средств для расчетов по заключенным договорам на указанную сумму.

Расчет ответчика с истцом осуществлен частично в сумме 1 506 330 руб., в том числе путем оплаты суммы 600 000 руб. в составе платежного поручения от 13.04.2012 N 736 (сумма направлена в погашение долгов перед ООО "Электромир" согласно платежным поручениям от 05.04.2012 N 19, от 17.04.2012 N 29 и ООО "Стройиндустрия" согласно платежным поручениям от 17.04.2012 N 30, от 27.04.2012 N 31) и путем производства зачета на сумму 906 330 руб. по соглашению от 30.12.2011 с участием ОАО "СКБТ", ЗАО "Альвис" и ООО "Электромир" (в погашение долга ЗАО "Альвис" в сумме 906 330 руб. перед ООО "Электромир" приняты долги последнего по договору с ОАО "СКБТ" от 25.02.2009 N 3249).

Оплата оставшейся стоимости принятых истцом работ в сумме 18 359 030 руб. ответчиком не осуществлена.

Данное обстоятельство явилось для истца основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

При рассмотрении спора суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения и руководствовались нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) "агентирование".

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1005 Кодекса по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу пункта 1 статьи 1006 Кодекса принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со статьей 1008 Кодекса в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании его действия.

Судами установлено, что работы третьими лицами выполнены, их результат предъявлен заказчику. Спора по объему исполнения поручения стороны не имеют.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 4 219 642,41 руб. с учетом погашения суммы 1 506 330,13 руб. (5 725 972,54 руб. (право на взыскание стоимости работ, выполненных после 21.11.2011) - 1 506 330,13 руб.).

Довод ОАО "СКБТ" со ссылкой на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что спорная сумма не может быть взыскана, поскольку при рассмотрении заявления ЗАО "Альвис" о включении его в реестр требований кредиторов ОАО "СКБТ" в определении от 22.05.2012 по делу N А49-8064/2011 судом первой инстанции сделан вывод о порядке осуществления платежей по договору, согласно которому право на предъявление требований у ЗАО "Альвис" возникает лишь после расчетов с субподрядными организациями, судами признан необоснованным.

При этом ссылка ОАО "СКБТ" на определение от 22.05.2012 по делу N А49-8064/2011 судами не принята во внимание, так как рассматривая конкретный спор, суд обязан дать оценку представленным доказательствам и не связан оценкой доказательств и выводами, сделанными при рассмотрении иного спора.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены в данной части решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, правильно применивших нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и установивших фактические обстоятельства дела.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "СКБТ" в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А49-7604/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов М.З. Желаева