Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 сентября 2014 г. N Ф06-14964/13 по делу N А49-7305/2013

г. Казань

16 сентября 2014 г.

Дело N А49-7305/2013

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

истца - Дынько Е.В. (доверенность от 08.09.2014),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации рабочего посёлка Беково Бековского района Пензенской области, р.п. Беково, Пензенская область,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.03.2014 (судья Лапшина Т.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Морозов В.А., Демина Е.Г.)

по делу N А49-7305/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Ритон", г. Пенза (ОГРН 1035802510996) к администрации рабочего посёлка Беково Бековского района Пензенской области, р.п. Беково, Пензенская область, о расторжении муниципального контракта и взыскании 195 826 руб. 59 коп. стоимости фактически выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Ритон" (далее - Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к администрации рабочего посёлка Беково Бековского района Пензенской области (далее - Заказчик) о расторжении муниципального контракта от 28.06.2013 N 3 и взыскании 195 826 руб. 59 коп. стоимости фактически выполненных работ.

Исковые требования мотивированы невозможностью выполнения работ по муниципальному контракту в полном объёме по форс-мажорным обстоятельствам, доказанностью фактического выполнения Подрядчиком возможных работ по контракту, несоответствием предусмотренного техническим заданием объёма работ фактически необходимым для функционирования скважины, отказом Заказчика от подписания актов приёмки фактически выполненных работ и их оплаты.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку работы в полном объёме Подрядчиком не выполнены, наличие форс-мажорных обстоятельств следует исключительно из выводов Подрядчика.

Определением от 11.11.2013 производство по делу приостановлено в связи с назначением комплексной строительно-технической экспертизы на предмет определения возможности исполнения муниципального контракта в соответствии с техническим заданием и локальной сметой, необходимости проведения дополнительных работ, ориентировочной стоимости дополнительных работ, стоимости фактически выполненных Подрядчиком работ.

Определением от 29.01.2014 производство по делу возобновлено.

До вынесения решения по существу спора Подрядчиком заявлен отказ от иска в части расторжения муниципального контракта.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.03.2014 производство по делу в части расторжения муниципального контракта прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: в части прекращения производства по делу - отказом подрядчика от требования; в части удовлетворения иска - регулированием отношений сторон договором подряда, невозможностью выполнения обязательств по договору Подрядчиком, составлением технического задания без учёта состояния скважины, отсутствием доказательств содействия Заказчиком Подрядчику в устранении препятствий в выполнении контракта, не оспариванием объём фактически выполненных работ, Подрядчик имеет право на отказ от исполнения договора и взыскание стоимости фактически выполненных работ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 решение суда первой инстанции от 31.03.2014 оставлено без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции мотивировано подтверждением правомерности выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: Подрядчик обязался выполнить ремонт артезианской скважины, оплата предусмотрена после завершения всех работ по контракту, работы Подрядчиком в полном объёме не выполнены, Подрядчиком не представлено доказательств немедленного уведомления Заказчика о невозможности выполнения работ, Подрядчик отказался от расторжения контракта и не вправе требовать возмещения убытков, Заказчик не обладает возможностью изменения условий контракта.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку техническое задание не содержало информации о всех необходимых работах, предусмотренные сметной документации работы Подрядчиком выполнены, возникли не предвиденные ранее препятствия для выполнения работ, у заказчика отсутствовали основания для отказа в подписании первичной документации, правомерность доводов Подрядчика подтверждена экспертным заключением.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает кассационную жалобу в отсутствие представителей Заказчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё.

В судебном заседании представитель Подрядчика просила оставить обжалованные судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителя Подрядчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

В порядке кассационного производства Заказчиком судебные акты оспорены в части удовлетворения иска.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

28.06.2013 между Заказчиком и Подрядчиком заключен муниципальный контракт N 3, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить ремонт артезианской скважины р.п. Беково Бековского района согласно локальной сметы, являющейся приложением N 1 муниципального контракта.

Согласно техническому заданию Подрядчик должен был выполнить ловильные работы, заменить насос артезианский с погружным электродвигателем, заменить кабель, проложить кабель по трубе, откачать воду при роторном бурении.

Срок выполнения работ установлен в течение 20 календарных дней с момента подписания контракта.

Разделом 4 контракта его цена определена в размере 390 000 руб. и является фиксированной на протяжении всего срока его действия.

Пунктом 4.3. контракта установлен порядок расчетов, предусматривающий оплату по факту завершения работ на основании выставленных в установленном порядке актов выполненных работ (этапа работ) по форме КС-2, КС-3 в пределах доли средств бюджета Бековского района - в течение 30 банковских дней после подписания актов, в пределах доли средств бюджета Пензенской области - в течение 5 банковских дней после поступления средств из областного бюджета.

В рамках исполнения муниципального контракта, после выполнения ловильных работ в скважине, Подрядчик было обнаружено наличие глиняной пробки, перекрывающей доступ к фильтровой колонне, устранение которой требует проведение дополнительных полноразмерных буровых работ, не предусмотренных локальной сметой.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности выполнения работ по муниципальному контракту в полном объёме.

23.08.2013 Подрядчик направил Заказчику акт о приёмке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 195 826 руб. 59 коп. с пояснительной запиской, разъясняющей причины невозможности дальнейшего исполнения контракта. Одновременно ответчику направлен журнал специальных буровых работ и ведомость отпавших работ от 24.07.2013.

Отказ Заказчика от подписания актов выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, оплаты выполненных работ, невозможность выполнения предусмотренных муниципальным контрактом работ послужили основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

В связи с необходимостью выяснения обстоятельств возможности исполнения Подрядчиком муниципального контракта в полном объёме судом первой инстанции по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза.

По результатам экспертного исследования, экспертом установлено, что исполнение муниципального контракта в соответствии с техническим заданием и локальной сметой с учётом фактического состояния артезианской скважины в полном объёме невозможно (в стволе скважины имеются иловые отложения ниже отметки 308,3-м). Заранее предусмотреть выполнение этого вида работ контрактом и техническим заданием невозможно без предварительного выполнения ловильных работ. Для надлежащего исполнения муниципального контракта необходимо выполнить разбуривание иловых отложений в стволе скважины от отметки - 308,3-м до отметки ориентировочно - 410 м. При разбуривании грунтовой пробки возможно наличие в ней посторонних предметов, для удаления которых потребуются новые ловильные работы. После удаления грунтовой пробки необходимо провести геофизические работы с целью проверки целостности рабочей обсадной колонны. Ориентировочная стоимость дополнительных работ, необходимых для выполнения муниципального контракта в полном объёме составляет 218 577 руб. 87 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заключение эксперта, доводы сторон, судебные инстанции, удовлетворяя требования по делу, исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Отсутствие соответствующего закона правомерно расценено судебными инстанциями в качестве основания возможности применения к отношениям сторон соответствующих положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объёме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причинённых убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учётом выполненной части работы.

Согласно положениям пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Учитывая представленные в материалы дела Подрядчиком доказательства, судебные инстанции установили факт надлежащего исполнения Подрядчиком обязанности по извещению Заказчика о невозможности продолжения работ в рамках муниципального контракта без выполнения дополнительных работ, не предусмотренных локальной сметой и техническим заданием.

При этом Подрядчиком было предложено Заказчику, в целях избежания нарушения законодательства, закрыть муниципальный контракт и выбрать подрядчика для проведения дальнейших работ с учётом требований законодательства.

Пунктом 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от неё разумные меры по устранению таких препятствий.

Заказчиком в материалы дела не представлены достаточные доказательства оказания содействия Подрядчику в устранении препятствий в выполнении контракта и достижении его цели.

Доводы Заказчика в кассационной жалобе о предпринятии всех мер для исполнения контракта (передача земельного участка, предоставление документации, не препятствование исполнению работ, не вмешательство в хозяйственную деятельность Подрядчика) не могут служить о предпринятии достаточных мер для исполнения муниципального контакта в соответствии с техническим заданием и локальной сметой.

Из заключения эксперта следует, что техническое задание на ремонт артезианской скважины и локальная смета (приложение N 1 к контракту) составлены Заказчиком, как лицом, проводящим торги, без учёта фактического состояния скважины.

Поскольку Заказчиком не были предприняты достаточные меры для устранения возникших препятствий по исполнению контракта, судебные инстанции признали наличие у Подрядчика права на отказ от исполнения муниципального контракта и взыскания убытков в виде стоимости фактически выполненных работ.

Ссылка Заказчика в кассационной жалобе на то обстоятельство, что Подрядчик, участвуя в запросе котировок цен, был ознакомлен с технической документацией, участвовал в запросе и, в последующем, победив, подписал муниципальный контракт, не свидетельствует о незаконности обжалованных судебных актов.

Судебные инстанции, при рассмотрении настоящего дела, исходили из невозможности установления необходимости проведения дополнительных работ на момент заключения муниципального контракта.

Фактически доводы Заказчика, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на их переоценку, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований в обжалованной части.

Поскольку в части прекращения производства по делу судебные акты в порядке кассационного производства не оспорены, судебная коллегия оценку законности судебных актов в данной части не даёт.

Судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене судебных актов в обжалованной части не установлены, выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу N А49-7305/2013 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева