Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 сентября 2014 г. N Ф06-14925/13 по делу N А72-1150/2013

г. Казань

17 сентября 2014 г.

Дело N А72-1150/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,

судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Душкиной Л.Н., доверенность от 04.04.2014,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива имени Н.К. Крупской

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2014 (судья Пиотровская Ю.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Рогалева Е.М., Холодная С.Т.)

по делу N А72-1150/2013

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива имени Н.К. Крупской (ИНН 7310000557, ОГРН 1027300787139) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив имени Н.К. Крупской (далее - заявитель, кооператив, СПК имени Н.К. Крупской) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик), выразившихся в направлении СПК имени Н.К. Крупской требования N 249 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.01.2013, а также в отказе выдать СПК имени Н.К. Крупской копию документа "О выявлении недоимки у налогоплательщика плательщика сбора, налогового агента".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2014 оставлено без изменения.

Кооператив, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку подателем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Представитель инспекции в судебном заседании отклонила кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия заявителя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес заявителя было направлено требование N 249 об уплате процентов в размере 135 553,26 руб. по состоянию на 18.01.2013, в срок до 07.02.2013.

Налогоплательщик, получив указанное требование, сославшись на пункты 9,15 части 1 статьи 21, пункты 9, 12 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), обратился в налоговый орган с заявлением от 25.01.2013 N 116 о выдаче документа "О выявлении недоимки у налогоплательщика", подтверждающего обоснованность начисления пени.

Письмом от 13.02.2013 N 13-27/02670 налоговый орган сообщил налогоплательщику о том, что требование N 249 содержит указание на обязанность по уплате процентов за отсрочку реструктуризированной задолженности по Соглашению, которые не подпадают под определение недоимки, указанной в пункте 2 статьи 11 НК РФ, в связи с чем документ о выявлении недоимки не формируется.

Не согласившись с указанным требованием, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из следующего.

01.02.2004 в Межведомственную территориальную комиссию по Ульяновской области директором СПК имени Н.К. Крупской подано заявление, в котором налогоплательщик просил предоставить ему право на реструктуризацию долгов на 01.02.2004 составляющих 72 253 743 руб., в том числе основной долг в размере 28 809 930 руб. и пени в размере 43 443 813 руб.

12.03.2004 в Межведомственную территориальную комиссию по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных производителей налогоплательщиком подано заявление о списании задолженности по пеням состоянию на 12.03.2004 в размере 44 056 881 руб., в том числе пени, начисленные по данным учета налоговых органов и государственных внебюджетных фондов и непогашенные на 01.01.2002 в сумме 32 712 909 руб.

Между СПК имени Н.К. Крупской и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Мелекесскому, Новомалыклинскому районам подписано Соглашение о реструктуризации задолженности перед кредиторами по основному долгу и начисленным процентам по состоянию на 01.02.2004 в сумме 28 809 929 руб., в том числе задолженность по налогам, сборам - 2 673 416 руб., по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды - 26 136 513 руб.

Требования заявителя о признании Соглашения незаключенным отклонены судом в рамках рассмотренных дел N N А72-4947/2012, А72-7350/13, следовательно, заявитель был включен в программу финансового оздоровления, с вытекающими из этого соглашения и программы финансового оздоровления правами и обязанностями.

Пунктом 2 указанного Соглашения предусмотрено, что реструктуризация осуществляется путем отсрочки погашения задолженности до 2010 года, рассрочки погашения задолженности до 2015 года с погашением начиная с 2010 года.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения плата за отсрочку и рассрочку долгов производится должником со дня подписания Соглашения ежегодно, не позднее 15 декабря, размер платы за отсроченную и (или) рассроченную задолженность по платежам в федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов устанавливается в размере 0, 5 процентов годовых.

СПК имени Н.К. Крупской составлен график погашения долгов с указанием сроков и размера платежей, в том числе процентов за отсрочку до 2009 года - 144 050 руб. ежегодно, начиная с 2004 года.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из протокола заседания территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Ульяновской области от 04.03.2010 N 34 решено предоставить налогоплательщику дополнительно отсрочку погашения долгов на два года вместо ранее предоставленной рассрочки на три года.

В связи с неперечислением налогоплательщиком процентов, указанных в графике, по сроку - не позднее 15.12.2012 налоговым органом выставлено требование N 249.

Как правомерно указали суды, отсутствие в требовании N 249 сведений о размере и периоде возникновения недоимки, не свидетельствует о нарушении налоговым органом статьи 69 НК РФ.

В требовании указаны налоги, включенные в Соглашение о реструктуризации, вошедшая в Соглашение о реструктуризации задолженности сумма была определена на основании заявления Кооператива и включена в график погашения задолженности, составленный налогоплательщиком, в котором также зафиксирована сумма процентов за отсрочку платежа. В требовании N 249 указана дата платежа - 14.12.2012, соответствующая дате перечисления процентов, оговоренной в п.3 Соглашения - ежегодно, не позднее 15 декабря, с учетом решения Комиссии о продлении срока отсрочки, зафиксированного в протоколе от 04.03.2010 N 34.

Судами установлено, что предложенная в требовании к перечислению сумма процентов соответствует действительной, фактической обязанности налогоплательщика по уплате взятых на себя обязательств в рамках Соглашения о реструктуризации задолженности, в части уплаты процентов за отсрочку платежа. Указание в требовании меньшей суммы процентов, чем отражено в графике, не нарушает прав налогоплательщика и объяснено налоговым органом тем, что заявитель перечислил налоги в погашение задолженности по реструктуризации до срока погашения долга. В материалы дела налоговым органом представлен расчет процентов.

Кроме того то, что требование N 249 выставлено в связи с неисполнением обязанности по перечислению процентов в соответствии с условиями Соглашения о реструктуризации, налогоплательщику указано в письме налогового органа N 13-27/02670 от 13.02.2013.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что Кооператив имел возможность идентифицировать платежи, указанные в требовании от 18.01.2013 N 249.

С учетом вышеизложенного суды правомерно отказали в указанной части.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты в обжалуемой части.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу N А72-1150/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Гарипова

Судьи

О.В. Логинов А.Н. Ольховиков