Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 сентября 2014 г. N Ф06-15029/13 по делу N А55-16103/2010

г. Казань

18 сентября 2014 г.

Дело N А55-16103/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Конопатова В.В.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы - Фадеевой Т.Е., доверенность от 11.06.2014,

Алюшевой Э.Б. - Новенькова О.А., доверенность от 10.07.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Степанова Александра Эдуардовича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Карпов В.В., Липкинд Е.Я.)

по делу N А55-16103/2010

по заявлению Степанова А.Э. о признании права собственности (от 21.05.2013 вх. N 55640) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Гагаринец", г. Самара (ИНН: 6319034157, ОГРН: 1026301717310),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2011 закрытое акционерное общество "Гагаринец", ИНН 6319034157 (далее - должник, ЗАО "Гагаринец") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Губарева Т.Н.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2011 ЗАО "Гагаринец" признан застройщиком и при рассмотрении дела N А55-16103/2010 применены положения параграфа 7 главы 1Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Степанов Александр Эдуардович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Советской Армии, д. 240 Б, кв. 299а, общей площадью с учетом прочей (с коэффициентом) 35,6 кв. м, общей площадью 33,1 кв. м, жилой площадью 17,4 кв. м.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2013 заявление Степанова Александра Эдуардовича о признании права собственности удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Алюшева Э.Б. обратилась с апелляционной жалобой с указанием на нарушение обжалуемым судебным актом ее прав как лица, на которого зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

Определением от 17.01.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления Степанова А.Э. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Алюшева Э.Б. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2013 отменено, в удовлетворении заявления Степанова А.Э. о признании права собственности на однокомнатную квартиру N 299а (строительный номер) общей площадью 35,18 кв. м, расположенную на первом этаже в подъезде N 9, секция N 7, дома 240 Б по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Советской Армии, д. 240 Б, отказано.

В кассационной жалобе Степанов А.Э., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 08.07.2014 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 16.08.2014, считая его законным.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд в нарушение требований статьи 71 АПК РФ не исследовал представленное Степановым А.Э. заключение эксперта, необоснованно отклонил его вопросы эксперту по назначенной судом экспертизе, в результате чего сделал ошибочные выводы о том, что Алюшева Э.Б. первая заключила договор о долевом участии в строительстве на то же самое помещение, что и Степанов А.Э., неправомерно отказав на этом основании в удовлетворении его требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей Федеральной налоговой службы и Алюшевой Э.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, Степанов А.Э. сослался на заключенный им с должником договор от 02.03.2005 N 299 долевого участия в строительстве жилого дома, который он исполнил, уплатив договорную сумму, в свою очередь, должник свои обязательства по передаче квартиры не выполнил.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Степанова А.Э. о признании права собственности на квартиру, исходил из наличия договора долевого участия в строительстве от 02.03.2005 N 299, заключенного между застройщиком - ЗАО "Гагаринец" и Степановым А.Э., постановления от 30.09.2005 N 2620 главы города Самары "Об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства, проекта границ земельного участка, предварительном согласовании места размещения, разрешении завершения проектирования жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, подземной автомобильной стоянкой и гаражами ЗАО "Гагаринец" и представлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: ул. Советской Армии в Октябрьском районе города Самары", а также того обстоятельства, что объект недвижимости фактически создан, строительство осуществлено на специально выделенном для этого земельном участке.

Установив, что судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции, затрагивает права и обязанности Алюшевой Э.Б., которая также претендует на помещение, право собственности на которое является предметом рассмотренного спора, суд апелляционной инстанции, сославшись на пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ правомерно рассмотрел его по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, апелляционный суд сослался на уже имеющееся на момент рассмотрения дела арбитражным судом право собственности на это же помещение у Алюшевой Э.Б., зарегистрированное на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Самары от 18.01.2011 (свидетельство о регистрации от 26.03.2012).

Выводы суда основаны на исследовании в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленных доказательств: договора долевого участия в строительстве от 14.02.2005 N 9, заключенного между должником и Алюшевой Э.Б., предметом которого является строительство жилого дома с последующим выделением Алюшевой Э.Б. офисного помещения на первом этаже девятого подъезда дома N 240Б по ул. Советской Армии в Октябрьском районе г. Самары, который полностью ею оплачен согласно вышеназванному решению суда от 18.01.2011; копии технического паспорта, составленного по состоянию на 28.06.2013, в отношении помещения (квартиры) общей площадью 33,10 кв. м, на котором имеется отметка о ранее выданном техпаспорте на это же помещение как на нежилое и произведенной перепланировке помещения; решения Октябрьского районного суда города Самары от 18.01.2011 по гражданскому делу N 2-368/11, с учетом определения об исправлении описки от 14.06.2013, об удовлетворении исковых требований Алюшевой Э.Б. и признании за ней права собственности на объект незавершенного строительства в виде нежилого помещения N н1, площадью с учетом прочей (с коэффициентом) - 36,3 кв. м, общей площадью - 33,8 кв. м, вспомогательной - 33,8 кв. м, кроме того, прочей (без коэффициента) - 4,9 кв. м, расположенное на первом этаже в 9-м подъезде по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Советской Армии, д. 240 Б; акта обследования нежилого помещения, расположенного по адресу: Октябрьский район, г. Самара, ул. Советской армии, 240Б, литера Ю5, помещение N 299 А, на основании заявления от 27.02.2009 N 6428699 и копии технического паспорта по состоянию на 27.02.2009, из которого следует, что нежилое помещение общей площадью 33,88 кв. м N н1 расположено на 1 этаже литера Ю5 в незавершенном строительством объекте расположенном по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, инвентарный номер: 1-50623 (36:401:001:000481690); заключения эксперта от 23.05.2014 N 351/2014, в соответствии с которым объекты недвижимости - нежилое помещение N н1, назначение: нежилое, площадь помещения с учетом прочей (с коэффициентом) 36,3 кв. м, общая площадь 33,8 кв. м, этаж 1, литера Ю5, адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Советской Армии, д. 240Б, инвентарный номер 1-50623 (36:401:001:000481690) (технический паспорт по состоянию на 27.02.2009) и квартира, назначение: жилое, площадь помещения с учетом прочей (с коэффициентом) 35,6 кв. м, общая площадь 33,1 кв. м, этаж 1, литера Ю5, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Советской Армии, д. 240Б, кв. 299а, инвентарный номер 1-50623 (36:401:001:000481690) (технический паспорт по состоянию на 28.06.2013), являются одним и тем же объектом недвижимости по месту нахождения в доме N 204 Б, этаж 1, литера Ю5 по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Советской Армии.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - постановление N 10/22) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

С учетом вступившего в законную силу судебного акта о признании за Алюшевой Э.Б. права собственности на спорную квартиру, зарегистрированного в установленном порядке, руководствуясь вышеназванным постановлением N 10/22, апелляционный суд правомерно указал на то, что Степанов А.Э. избрал неверный способ защиты права и правомерно отказал в удовлетворении его требования.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы Степанова А.Э.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу N А55-16103/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.П. Герасимова В.В. Конопатов