Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 сентября 2014 г. N Ф06-14324/13 по делу N А06-4127/2013

г. Казань

18 сентября 2014 г.

Дело N А06-4127/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

истца - Мироновой Л.О. (доверенность от 10.01.2014 б/н),

в отсутствие ответчика, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания", г. Астрахань

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.02.2014 (судья Павлова В.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Жаткина С.А., Никольский С.В.)

по делу N А06-4127/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) к открытому акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания", г. Астрахань (ИНН 3017041554, ОГРН 10530000000) о взыскании 12 725 179 руб. 46 коп. основного долга за апрель 2013 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 2,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "АЭК", ответчик) о взыскании 12 725 179 руб. 46 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за апрель 2013 года.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.02.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014, заявленные требования были удовлетворены частично. С ОАО "АЭК" в пользу ОАО "МРСК Юга" взыскано 11 511 298 руб. 98 коп. задолженности, 78 362 руб. 57 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "АЭК" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ОАО "АЭК" (заказчик) и ОАО "Астраханьэнерго" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 2 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям заказчика в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, сроком действия с 01.01.2007 до 31.12.2007.

В последующем, 25.12.2007 на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "МРСК Юга" и согласно передаточному акту, утвержденному внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Астраханьэнерго", ОАО "Астраханьэнерго" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "МРСК Юга", являющегося правопреемником его прав и обязанностей, в порядке универсального правопреемства.

Дополнительным соглашением к договору от 01.01.2008 N 2 срок действия договора был продлен до 31.12.2008.

С учетом положений пункта 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, поскольку до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявила о его прекращении, изменении, либо о заключении нового договора.

Пунктом 7.3 договора установлено, что ответчик обязан в течение 3-х рабочих дней с момента получения от истца акта оказания услуг по передаче электроэнергии, составленного по результатам расчетного месяца, рассмотреть его и при отсутствии претензий подписать представленный акт.

На основании пункта 4.5 договора исполнитель в порядке, определенном в приложении N 7 к настоящему договору, выявляет, актирует факты безучетного потребления и определяет объемы безучетно потребленной потребителями заказчика электроэнергии.

Между истцом и ответчиком в апреле 2013 года акты оказанных услуг по передаче электрической энергии были подписаны с разногласиями по количеству переданной электрической энергии в объеме 7 727 028 кВтч на сумму 12 725 179 руб. 46 коп., что явилось основанием для обращения истца с заявленными требованиями в Арбитражный суд Астраханской области.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами N 861, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований об обязанности ответчика оплатить электрическую энергию, переданную в спорном периоде на сумму 11 511 298 руб. 98 коп.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на разногласия по объемам электроэнергии по потребителям:

-ООО УК "Центр" в объеме 1 258 657 кВт.ч,

-МУП ЖКХ "Яксатовское" в объеме 24 663 кВт.ч;

-по объему доначислений по лицевым счетам граждан-потребителей в размере 18 122 086 кВт.ч.

Между тем, как обоснованно указано судами, ООО УК "Центр", МУП ЖКХ "Яксатово" являются исполнителями коммунальных услуг и электроснабжение осуществляется в интересах граждан-потребителей.

Пункт 53 Правил N 42 предусматривает, что в случае, если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае, если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в порядке, установленном разделом II Положений.

Согласно статье 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. Договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

По условиям части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике поставщик электрической энергии и (или) покупатель электрической энергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.

Пунктом 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике установлено, что порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер со предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций утверждается Правительством Российской Федерации. Указанный порядок применяется в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии.

В соответствии с пунктом 18 Правил N 442 в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

Указанная правовая норма, регулирующая отношения по поддержанию аварийной брони специализированного предприятия, является главенствующей над нормами, допускающими отказ от исполнения договора энергоснабжения в одностороннем порядке, и подлежит применению при получении уведомления от гарантирующего поставщика о расторжении договора с заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, а также потребителем ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Кроме того, в случае, если гарантирующий поставщик в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II Правил N 442 порядке.

Законодателем установлен безусловный порядок принятия граждан-потребителей при одностороннем отказе от исполнения договора энергоснабжения гарантирующим поставщиком. Потребление электроэнергии указанной категории потребителей при наличии уведомления гарантирующего поставщика об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора (с нарушением требований установленных законом) не может считаться бездоговорным, и подлежит включению сетевой организацией в объем оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Исходя из толкования вышеназванных норм права, введение ограничения в отношении энергопринимающих устройств ООО УК "Центр", МУП ЖКХ "Яксатово" ниже уровня аварийной брони не представляется возможным, в связи с чем, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что действия по одностороннему расторжению договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг фактически направлены на отнесение объемов потребления на потери сетевой организацией отнесению функции по сбору денежных средств на сетевую организацию, что противоречит сложившейся энергетической системе.

Таким образом, требования истца по объему разногласий в части указанных юридических лиц, с учетом применения действующего тарифа, обоснованно признаны арбитражным судом первой инстанции подлежащими удовлетворению по объему разногласий по МУП ЖКХ "Яксатовское" на сумму 37 038 руб. 26 коп., по ООО УК "Центр" на сумму 1 890 218 руб. 61 коп.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-7682/2012, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, ОАО "АЭК" было отказано в признании договора энергоснабжения от 01.12.2010 N 910790 с ООО УК "Центр" расторгнутым, в связи с чем, указанный договор является действующим.

В отношении МУП ЖКХ "Яксатово" в результате анализа имеющихся в материалах дела документов суды пришли к выводу о том, что ОАО "АЭК" не отказывалось от исполнения договора энергоснабжения ввиду ненадлежащего уведомления о его расторжении в одностороннем порядке потребителя - МУП ЖКХ "Яксатовское".

В отношении объемов оказанных услуг по гражданам-потребителям, учитывая, что ответчик не предоставил в адрес истца сведения о показаниях приборов учета граждан-потребителей, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности расчета переданной электроэнергии, произведенного истцом исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса гражданами-потребителями коммунальной услуги, по показаниям индивидуальных приборов учета по объему доначислений - 6 381 813 кВт*ч на сумму 9 584 042 руб. 11 коп. (в том числе НДС).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания суммы 11 511 298 руб. 98 коп., как подтвержденные материалами дела и соответствующие действующему законодательству в сфере энергоснабжения.

В нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ сведения по объему поставленной энергии ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика об обоснованности отказа от исполнения договоров энергоснабжения по потребителям ООО УК "Центр", МУП ЖКХ "Яксатово" и неправомерности взыскания стоимости объемов потребленного коммунального ресурса после их расторжения, обоснованно не приняты судами, как противоречащие порядку отказа от исполнения договора энергоснабжения с исполнителями коммунальных услуг, осуществляющими электроснабжение в интересах граждан- потребителей, без соблюдения интересов конечных потребителей, установленному законодательством об электроэнергетике (положениям Правил N 442).

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.02.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А06-4127/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов