Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 сентября 2014 г. N Ф06-14686/13 по делу N А55-26668/2013

г. Казань

11 сентября 2014 г.

Дело N А55-26668/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

истца - Михеевой Е.М., доверенность от 21.07.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ВДком"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2014 (судья Богданова Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-26668/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания ВДком", г. Новокуйбышевск (ОГРН 1126330004503) к администрации городского округа Самара (ОГРН 1026300967417), Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара (ОГРН 1036300450086) о признании права собственности, с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания ВДком" (далее - общество, ООО "Компания ВДком", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к администрации городского округа Самары, Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. А. Толстого, д. 122, на 1 и 2 этажах, общей площадью 238,2 кв.м, номера комнат 1 этаж комнаты N 18, 19, 20, 21, 23, 30, 31, 2 этаж комнаты N 10, 11, 12, 13, 14, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, расположенное по адресу: Самарская область. г. Самара, Самарский район, ул. А. Толстого, д. 122.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014, в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из нижеследующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец по договору купли-продажи от 28.12.2012 приобрел в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. А. Толстого, д. 122, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АИ N 127470, выданным 29.01.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Истцом подписан акт приема-передачи нежилого помещения по договору купли-продажи нежилого помещения от 28.12.2012.

Нежилое помещение располагается на 1 и 2 этажах, общей площадью 238,2 кв.м и имеет кадастровый номер 63:01:0817003:944.

Истец произвел реконструкцию указанного нежилого помещения, что подтверждается заключением по инженерно-техническому обследованию нежилого помещения, выданным ООО Фирма "Консоль".

Согласно заключения, нежилое помещение до реконструкции состояло: на первом этаже - из помещений площадью 28,3 кв.м, 35,8 кв.м и 15,1 кв.м, коридоров площадью 2,5 кв.м и 2,4 кв.м, двух подсобных помещений площадью 2,4 кв.м и 1,7 кв.м, на втором этаже - из помещений площадью 84,6 кв.м и 51,6 кв.м и двух подсобных помещений площадью 3,5 кв.м и 3,6 кв.м.

Реконструкция нежилого помещения заключается в следующем: на первом этаже: - демонтированы перегородки, образующие помещения (18), (19), коридоры (20) и (21) и дверные блоки во внутренней продольной стене между помещениями (23) и (31) (ширина и высота проема сохранены без изменений), в наружной поперечной стене в коридоре (21), в проеме в наружной поперечной стене в коридоре (20); - установлены перегородки, образующие подсобное помещение (18) площадью 5,1 кв.м, санузел (19) площадью 1,7 кв.м, коридоры (20) площадью 23,0 кв.м, (31) площадью 1,2 кв.м, офисные помещения (23) площадью 29,3 кв.м, (30) площадью 11,9 кв.м; - в санузел (19) установлены раковина и унитаз; - в офисном помещении (23) стояки трубопроводов зашиты коробом из листов гипсокартона; - дверной проем в наружной поперечной стене в коридоре (21) заложен кирпичом на всю толщину стены до ширины 1300 мм.

В проем установлен металлический дверной блок индивидуального изготовления на втором этаже: - демонтированы перегородки, образующие помещения (13) и (14), дверной блок в проеме в продольной кирпичной стене в коридоре (10); - установлены перегородки, образующие лестницу (10) площадью 16,9 кв.м, офисные помещения (11) площадью 37,1 кв.м, (12) площадью 16,2 кв.м, (39) площадью 21,1 кв.м, (40) площадью 34,3 кв.м, коридоры (13) площадью 4,6 кв.м, (41) площадью 5,6 кв.м, подсобные помещения (14) площадью 2,8 кв.м. (38) площадью 3,2 кв.м, санузлы (34) площадью 2,4 кв.м, (35), (36) площадью 1,4 кв.м, (37) площадью 2,1 кв.м; - в санузлы (35), (36) и (37) установлено по одному унитазу, в санузлы (37) и (40) - по одной раковине; - в офисном помещении (39) стояки трубопроводов зашиты коробом из листов гипсокартона;- в офисных помещениях (40) вдоль продольных стен установлены декоративные элементы из листов гипсокартона; - во внутренней продольной несущей кирпичной стене толщиной (без учета штукатурного слоя - 380 мм) между офисными помещениями (39) и (40) пробит дверной проем шириной 900 мм. Над проемом уложены перемычки из двух металлических швеллеров N 18, с опиранием на стены по 250 мм с каждой стороны. Поверочный расчет, приведенный на стр. 6 Заключения показал достаточность проведенных мероприятий для восприятия расчетных нагрузок; - со стороны главного фасада по ул. А. Толстого, выполнен тамбур лит. а1.

Стены тамбура - из блоков керамзитобетона. Снаружи и изнутри оштукатурены и окрашены. Полы - бетонные, облицованы керамогранитом. Потолок подшит металлическим сайдингом. Перекрытие - по деревянным балкам сеч. 100x50, шаг 0,5 м. Кровля - металлические профилированные листы. Оконное заполнение - из профиля ПВХ с двухкамерными стеклопакетами, дверное заполнение - из алюминиевого профиля, с остеклением. Таким образом, в результате реконструкции, образовано нежилое помещение: с площадью с учетом открытых неотапливаемых планированных элементов - 238,2 кв.м, общей площадью 238,2 кв.м, основной площадью 149,9 кв.м, вспомогательной площадью 88,3 кв.м.

В соответствии с заключением N 1228.13-ТЗ по инженерно-техническому обследованию нежилого помещения NнЗ, расположенного по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. А. Толстого, д. 122, выполненным ООО Фирма "Консоль", состояние всех конструкций нежилого помещения после произведенной реконструкции работоспособное, дефектов и повреждений, снижающих прочность, устойчивость и жесткость в несущих и ограждающих конструкциях помещения не обнаружено.

Разрешение на реконструкцию, предусмотренное статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, истец не получал, поскольку по его мнению, его действия не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности нежилого помещения.

23.01.2014 в Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара истцом подано письменное обращение, с просьбой разъяснить требуется ли в данном случае получать разрешение на реконструкцию.

Получив ответ Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от 28.01.2014 N Д05-01-01/12162-3-1, истец сделал вывод об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункта 3 названной статьи).

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено: отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке являете исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено и самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Сам по себе факт самовольного строительства и наличия в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Иначе при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место легализация самовольного строения в упрощенном порядке, применение которой ставит добросовестность застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде наличия доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса о выделении земельного участка и установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала строительных работ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом произведена не перепланировка объекта недвижимости, а его реконструкция; истец до начала реконструкции и во время проведения реконструкции за разрешением на реконструкцию не обращался.

Общество обратилось в администрацию с заявлением о получении разрешения на реконструкцию объекта, в удовлетворении которого, письмом от 04.02.2014 N 38-Д05-09/926 было отказано, в связи с тем, что заявителем не соблюдена часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, после предъявления иска в суд.

Данный отказ в получении разрешения на реконструкцию объекта истцом не обжалован.

Кроме того, суды предыдущих инстанций верно указали, что истцом не представлены также доказательства осуществления реконструкции спорного объекта недвижимости за счет собственных средств, достаточные доказательства соответствия объекта реконструкции градостроительным регламентам, установленным противопожарным, экологическим, санитарным, гигиеническим нормативам, безопасности жизни и здоровью людей и отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно отказали Обществу в иске.

В силу требований статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не обладает полномочиями давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А55-26668/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

В.А. Петрушкин А.Ф. Фатхутдинова