Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 сентября 2014 г. N Ф06-15028/13 по делу N А55-19667/2013

г. Казань

17 сентября 2014 г.

Дело N А55-19667/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Самарской области "Самарский центр развития животноводства "Велес", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2014 (судья Селиваткин П.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи )

по делу N А55-19667/2013

по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Самарской области "Самарский центр развития животноводства "Велес", г. Самара (ОГРН 1106317003792) к обществу с ограниченной ответственностью "Степное", г. Похвистнево Самарской области (ОГРН 1116372001822) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Усояна Тамо Саидовича, с. Подъем-Михайловка Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Самарский центр развития животноводства "Велес" (далее - ГУП "СЦРЖ "Велес", истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Степное" (далее - ООО "Степное", ответчик) о взыскании 267 004,03 руб., в том числе: задолженность в размере 229 675 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 329,03 руб.

Определением суда от 12.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Усаян Тамо Саидович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 16.04.2012 заключен договор купли-продажи N 160412/НЗП-1 незавершенного производства.

Согласно пункту 1.1 указанного договора продавец передает покупателю незавершенное производство: пашню (обработку осеннюю БДТ-7) под посев сельскохозяйственных культур, характеристики которого указаны в приложении N 1 к договору, а покупатель принимает и оплачивает его на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объект расположен за землях сельскохозяйственного назначения по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, в границах бывшего совхоза "Рабочий". Границы земель сельскохозяйственного назначения, на которых расположен объект, отражены в приложении N 2 к настоящему договору.

В силу положений пункта 1.5 договора право собственности на указанный в пункте 1.1 договора объект переходит от продавца к покупателю после подписания акта приема-передачи в течение3 дней с момента заключения настоящего договора.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата производится в срок до 30.11.2012 в размере 729 675 руб. денежными средствами на расчетный счет продавца либо любым другим способом.

В приложении N 1 к договору определены характеристики объекта незавершенного производства, каковыми является пашня (обработка осенняя БДТ-7) под посев сельскохозяйственных культур площадью 1035 га, ценой за один гектар 705 руб., общей стоимостью 729 675 руб.

Согласно акту приема-передачи незавершенного производства от 04.07.2012 продавец передал, а покупатель принял объект незавершенного производства, находящийся по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, в границах бывшего совхоза "Рабочий" общей площадью 1035 га.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате незавершенного производства, приобретенного им у истца в соответствии с договором купли-продажи незавершенного производства от 16.04.2012 N 160412/НЗП-1, не выполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу положений пунктов 1, 2 статьи 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи могут быть только движимые вещи, включая деньги и ценные бумаги, количество которых можно определить, или недвижимые вещи, имеющие наименование.

Судом установлено, что предметом договора являлась купля-продажа незавершенного производства, а именно: пашни (обработки осенней) на общей площади 1035 га. При этом как пашня, так и зябь не могут существовать отдельно от почвы и, следовательно, должны принадлежать определенному земельному участку.

Пашня является объектом недвижимости, а при обработке почвы (зяби), оказываются услуги, неотделимые от земли, которые приводят лишь к изменению свойств, качественных характеристик земельного участка, и в отрыве от земли не могут быть товаром.

Услуги по обработке почвы (зябь) не могут быть товаром (вещью) и, соответственно, не могут быть предметом договора купли-продажи в понятии, предусмотренном статьями 454, 455 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), определяет состав земель сельскохозяйственного назначения, разграничивая сельхозугодия, а также земли, занятые лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений.

По смыслу статьи 79 ЗК РФ сельскохозяйственные угодья - это пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), входят в состав земель сельскохозяйственного назначения, имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Согласно статье 85 ЗК РФ земельные участки в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах - земельные участки, занятые пашнями, многолетними насаждениями, а также зданиями, строениями, сооружениями сельскохозяйственного назначения, используются в целях ведения сельскохозяйственного производства до момента изменения вида их использования в соответствии с генеральными планами населенных пунктов и правилами землепользования и застройки.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" недвижимое имущество (недвижимость) - земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

Таким образом, пашня наряду с сенокосами, пастбищами залежами является сельскохозяйственными угодьями и входит в состав земель сельскохозяйственного назначения, прочно связана с землей, в связи с чем спорный договор является договором купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно статье 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

На основании пункта 2 статьи 554 ГК РФ при отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из пункта 1.2 договора следует, что объект расположен на землях сельскохозяйственного назначения, границы которых отражены в приложении N 2. Однако указанное приложение не позволяет определить место нахождения незавершенного производства, находящегося на конкретных земельных участках, а также определить на каком праве он принадлежит истцу на момент заключения спорного договора.

Акт приема-передачи незавершенного производства от 04.07.2012 также не содержит сведений о месте расположения передаваемого объекта и о принадлежности его истцу.

Доказательства, которые позволяли бы конкретизировать границы земель сельскохозяйственного назначения, занятых незавершенным производством, в материалах дела не представлены, в связи с чем судебные инстанции пришли к выводу, что предмет договора купли-продажи сторонами не согласован, вследствие чего договор является незаключенным.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А55-19667/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин