Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2014 г. N Ф06-14596/13 по делу N А06-2225/2014

г. Казань

15 сентября 2014 г.

Дело N А06-2225/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Конопатова В.В., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области, г. Астрахань,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 25.04.2014 (судья Колбаев Р.Р.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Смирникова А.В.)

по делу N А06-2225/2014

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области, г. Астрахань, о признании Колхоза "Волна Революции", с. Поды Чернояркого района Астраханской области (ИНН 3011001386, ОГРН 1023001740739) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 14.03.2014 в порядке статьи 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании колхоза "Волна Революции" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие просроченной свыше 3-х месяцев, вследствие исключения должника из программы финансового оздоровления сельскохозяйственных товаропроизводителей, задолженности по уплате обязательных платежей в размере 2 436 242 руб. 26 коп., в том числе: 1 478 710 руб. 86 коп. - основной долг (налоги), 932 640 руб. 40 коп. - пени, 25 073 руб. - штраф.

Определением от 19.03.2014 арбитражный суд на основании указанного заявления уполномоченного органа возбудил производство по делу N А06-2225/2014 о несостоятельности (банкротстве) колхоза "Волна Революции" и в порядке статьи 48 Закона о банкротстве назначил судебное заседание по проверке обоснованности требования заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.04.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014, во введении наблюдения в отношении колхоза "Волна Революции" было отказано, производство по делу прекращено на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 25.04.2014 и постановление апелляционного суда от 19.06.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

По мнению уполномоченного органа, в материалы дела представлено достаточно доказательств наличия и размера задолженности, в частности: соглашение о реструктуризации задолженности колхоза, документы, свидетельствующие об его исключении из программы финансового оздоровления, доказательства соблюдения принудительного взыскания восстановленной задолженности, а именно доказательства направления колхозу требований об уплате обязательных платежей, решений о взыскании задолженности за счет денежных средств и имущества должника после принятия решения об исключении должника из программы финансового оздоровления.

Кроме того, уполномоченным органом приведены доводы об истечении сроков хранения документации в отношении реструктурированной задолженности.

Распоряжение председателя судебного состава от 08.09.2014 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов" произведена замена судьи Минеевой А.А. в связи с ее нахождением в отпуске на судью Богданову Е.В.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2014 по ходатайству ФНС России кассационная жалоба была назначена к рассмотрению путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области.

Однако уполномоченный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, ни в Арбитражный суд Астраханской области, ни в Арбитражный суд Поволжского округа, явку своего представителя не обеспечил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, также явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В этой связи видеоконференц-связь с Арбитражным судом Астраханской области была прекращена, судебное заседание продолжено в обычном порядке.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности требования заявителя к должнику выносит одно из следующих определений:

- о признании требования заявителя обоснованным и о введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Обжалуемыми уполномоченным органом в порядке кассационного производства судебными актами было отказано во введении наблюдения в отношении колхоза "Волна Революции", производство по делу N А06-2225/2014 прекращено.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику-юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем сто тысяч рублей, и указанное требование не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, если иное не предусмотрено этим же Федеральным законом.

Положения пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве предоставляют уполномоченному право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению уполномоченного органа принимаются во внимание требования об уплате обязательных платежей, если такие требования подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника, либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

В соответствии с положениями статьи 41 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора.

В заявлении уполномоченного органа должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности и приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве").

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании колхоза "Волна Революции" несостоятельным (банкротом), уполномоченный орган ссылался на наличие у последнего задолженности по обязательным платежам в размере 2 436 242 руб. 26 коп., в том числе: 1 478 710 руб. 86 коп. - по налогам, 932 640 руб. 40 коп. - по пени, 25 073 руб. - по штрафам.

В подтверждение обоснованности заявленных требований в отношении задолженности в сумме 2 436 242 руб. 26 коп. уполномоченным органом в материалы дела представлены:

- соглашение о реструктуризации долгов от 26.03.2004, а также требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в отношении восстановленной после отмены реструктуризации задолженности: от 20.06.2013 N 5045, от 25.07.2013 N 5442, от 16.05.2013 N 92503;

- решение от 20.03.2013 N 185 о привлечении должника к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и выставленное на основании него требование об уплате штрафа от 25.03.2013 N 10441;

- решения о взыскании налогов (сборов), а также пени за счет денежных средств налогоплательщика от 18.07.2013 N 12203, от 15.08.2013 N 12735, от 02.07.2013 N 11839 и от 16.04.2013 N 9271;

- решение и постановление о взыскании налогов (сборов), а также пени за счет имущества налогоплательщика от 27.08.2013 N 2545;

- постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.09.2013.

Судами установлено, что 26.03.2004 между должником и Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Астраханской области было подписано соглашение о реструктуризации задолженности (основного долга и процентам) по состоянию на 01.01.2004 в общей сумме 2 868 500 руб., по условиям которого должнику была предоставлена отсрочка и рассрочка погашения долга и начисленных процентов в сумме 2 868 500 руб. до 2015 года в соответствии с графиком погашения долга.

С учетом дополнительных соглашений к нему предметом указанного соглашения является реструктуризация задолженности по основному долгу и начисленным процентам по состоянию на 01.11.2007 в общей сумме 1 918 200 руб. путем предоставления отсрочки и рассрочки погашения долга и начисленных процентов в указанной сумме до 2016 года в соответствии с графиком погашения долга.

Впоследствии, 28.02.2013 (протокол N 56) на заседании территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей было принято решение об исключении из программы финансового оздоровления колхоза "Волна Революции".

При проверке обоснованности заявления уполномоченного органа арбитражные суды руководствовались пунктами 2, 3 статьи 3, пунктом 3 статьи 6, пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве и статьями 45, 46, 47, 48, 68 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

Отказывая во введении наблюдения, и прекращая производство по делу о банкротстве, арбитражные суды исходили из отсутствия оснований для признания обоснованным заявления ФНС России и введения в отношении колхоза "Волна Революции" наблюдения, поскольку представленные документы не позволяют установить за какой конкретно период имеется недоимка; из того, что уполномоченным органом не представлен расчет пени по налогам; из того, что доказательства (декларации и иные расчетные документы, решения налогового органа по результатам выездной или камеральной проверки), на основании которых выставлены требования об уплате налогов, отсутствуют, из-за чего невозможно установить и проверить правильность исчисления налогов.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, обоснованность требования уполномоченного органа проверена без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

При этом проверка обоснованности и размера таких требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

По своей сути реструктуризация является разновидностью рассрочки по уплате налога, которая в соответствии со статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации представляет собой изменение срока уплаты налога.

После прекращения реструктуризации задолженность подлежит восстановлению.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судебными инстанциями, заключение соглашения о реструктуризации задолженности по налогам и сборам в 2004 году не освобождает уполномоченный орган от обязанности доказывания наличия оснований для исчисления спорной налоговой задолженности и соблюдения порядка принудительного ее взыскания.

Однако доказательства, подтверждающие размер, основания и момент возникновения спорной задолженности (налоговые декларации и иные расчетные документы), в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлено не было.

При этом арбитражными судами также установлено, что представленные в материалы дела уполномоченным органом доказательства (требование об уплате налога, решения о взыскании задолженности за счет средств и имущества должника, соглашения о реструктуризации задолженности, дополнительные соглашения к ней, протокол заседания комиссии по финансовому оздоровлению) не содержат сведений, позволяющих определить за какой налоговый период возникла та или иная недоимка по налогам, период просрочки обязанности по их уплате.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к выводу о непредставлении в материалы дела достаточных доказательств наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Установив данное обстоятельство, арбитражные суды при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании колхоза "Волна Революции" банкротом правильно применили пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве, прекратив производство по делу о банкротстве.

Доводы уполномоченного органа о невозможности представления первичных документов вследствие их уничтожения в 2010 году за истечением сроков хранения были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Отклоняя указанный довод, арбитражные суды исходили из того, что приведенные уполномоченным органом в обоснование своих доводов нормативно-правовые акты, устанавливающие сроки хранения отдельных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, не содержат императивного предписания обязательного уничтожения документов по истечении установленного срока их хранения. Напротив, содержат положения о возможности сохранения первичной документации (деклараций и иных расчетных документов) свыше установленных сроков при наличии споров, разногласий, следственных и судебных дел до вынесения окончательного решения.

Учитывая реструктуризацию задолженности колхоза, ее продление, арбитражные суды исходили из того, что данное обстоятельство с учетом принципов разумности требовало от ФНС России сохранения всех первичных документов, поскольку вероятность возникновения спора в отношении указанной задолженности сохранялась вплоть до исполнения колхозом условий соглашения о реструктуризации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом выводы судов об утрате уполномоченным органом возможности принудительного взыскания задолженности в связи с истечением срока давности взыскания налогов в судебном порядке не привели к принятию неправильного решения.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 25.04.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу N А06-2225/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

В.В. Конопатов В.А. Моисеев