Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 сентября 2014 г. N Ф06-14729/13 по делу N А49-7449/2010

г. Казань

18 сентября 2014 г.

Дело N А49-7449/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Савкиной М.А., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Пензатрубопроводстрой" Аликова Ю.П. - Плешакова П.А., доверенность от 15.07.2014,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Кривозубова Юрия Михайловича и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Пензатрубопроводстрой" Аликова Ю.П.

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.04.2014 (судья Никишова Т.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Липкинд Е.Я., Серова Е.А.)

по делу N А49-7449/2010

об отказе в признании Кривозубова Ю.М. победителем торгов и заключении с ним договора,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пензатрубопроводстрой", г. Пенза (ОГРН: 1025801016944, ИНН: 5829051581),

УСТАНОВИЛ:

Кривозубов Юрий Михайлович в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пензатрубопроводстрой" (далее - должник, ООО "Пензатрубопроводстрой", общество) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании Кривозубова Ю.М. победителем торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "Пензатрубопроводстрой" (согласно извещению на www.fabrikant.ru N 1173199) и об обязании организатора торгов - конкурсного управляющего ООО "Пензатрубопроводстрой", заключить с Кривозубовым Ю.М. договор купли-продажи имущества по лоту N 1 (согласно извещению www.fabrikant.ru N 1173199).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.04.2014 в удовлетворении заявления Кривозубова Ю.М. было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 определение от 30.04.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Кривозубов Ю.М. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 30.04.2014 и постановление апелляционного суда от 17.07.2014 отменить.

Конкурсный управляющий должником также обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение от 30.04.2014 и постановление апелляционной инстанции от 17.07.2014, в которой просил указанные судебные акты изменить, исключив из них выводы судов о проведении конкурсным управляющим торгов от 22.09.2013 с нарушением требований законодательства, вследствие чего они должны быть признаны недействительными.

В обоснование жалоб приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в его кассационной жалобе, возражая против удовлетворения жалобы Кривозубова Ю.М.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве Кривозубовым Ю.М. изложены возражения против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего ООО "Пензатрубопроводстрой".

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва Кривозубова Ю.М. на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами, решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2011 ООО "Пензатрубопроводстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Аликов Ю.П.

29 июня 2013 года в газете "Коммерсантъ" N 112 было размещено информационное сообщение о проведении торгов по продаже имущества предприятия должника - ООО "Пензатрубопроводстрой" в форме публичного предложения (объявление N 63030057611), содержащее в себе с учетом публикации N 63030058762, размещенной в газете "Коммерсантъ" от 06.07.2013 N 117, сведения об организаторе торгов (конкурсном управляющем ООО "Пензатрубопроводстрой"); о периоде подачи заявок на участие в торгах (с 11-00 08.07.2013 до 11-00 22.09.2013); о количестве лотов (один), наименовании и технических качествах (характеристиках) имущества, входящего в его состав; о начальной цене продажи (45 207 018 руб.); о величине снижения (10% от начальной цены), периодах снижения цены и действия цены лота.

В соответствии с данным предложением победителем признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Данная информация была доведена до сведения участников торгов путем ее размещения на сайте в сети Интернет по адресу: www.fabrikant.ru. в разделе "Комментарии" на странице Извещение о проведении торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1173199".

07 сентября 2013 года Кривозубов Ю.М. подал заявку на приобретение имущества должника посредством публичного предложения по цене 13 562 105 руб. 40 коп. (цене предложения, действующей в период времени - с 07 по 11 сентября 2013 года), которая не была принята в связи с принятием в период действия предложения по цене продажи имущества должника в размере 22 603 509 руб. заявки другого претендента (Самойлова Д.А.) на приобретение имущества должника по указанной цене.

13 сентября 2013 года претендент (Самойлов Д.А.), первым подавший заявку на приобретение имущества, отказался от участия в торгах.

Победителем торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения было признано ООО "Пензанефтегазстрой", подавшее 13.09.2013 заявку на приобретение имущества должника по цене 9 041 403 руб. 60 коп., цене предложения, действующей в период времени с 13 по 19 сентября 2013 года (Итоговый протокол от 22.09.2013 за N 1173199), с которым 25.09.2013 был заключен договор купли-продажи имущества должника.

Кривозубов Ю.М., полагая, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о проведении торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения с нарушением правил и графика их проведения, повлекшим неправомерное ограничение (недопущение) его участия в торгах в период действия цены предложения в размере 13 562 105 руб. 40 коп. и, как следствие, лишение заявителя, как претендента, предложившего по сравнению с ООО "Пензанефтегазстрой" более высокую цену, возможности быть признанным победителем торгов, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного Кривозубовым Ю.М. требования, арбитражные суды правомерно исходили из предусмотренных действующим законодательством последствий нарушения правил проведения торгов.

Положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве последствий нарушения правил проведения торгов предусмотрено признание недействительными по иску заинтересованного лица результатов торгов и, как следствие, договора, заключенного с победителем торгов. Возможность определения победителя и заключения с ним соответствующего договора не предусмотрена.

Кроме того, арбитражными судами был установлен факт отсутствия вступившего в законную силу судебного акта о признании недействительными спорных торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи с ООО "Пензанефтегазстрой".

Как установлено арбитражными судами, определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.01.2014 проведенные посредством публичного проведения торги по реализации имущества должника и заключенный по результатам указанных торгов между ООО "Пензатрубопроводстрой" и ООО "Пензанефтегазстрой" договор купли-продажи имущества от 25.09.2013 N 1 были признаны недействительными по заявлениею ООО "Кронштадт" (конкурсного кредитора должника).

В порядке применения последствий недействительной сделки на ООО "Пензанефтегазстрой" возложена обязанность по возврату ООО "Пензатрубопроводстрой" приобретенного по указанной сделке имущества; с ООО "Пензатрубопроводстрой" в пользу ООО "Пензанефтегазстрой" взыскано 9 042 000 руб.

Однако определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.01.2014, обжалованное в апелляционном порядке ООО "Пензанефтегазстрой" и конкурсным управляющим ООО "Пензатрубопроводстрой" Аликовым Ю.П., на дату подачи Кривозубовым Ю.М. настоящего заявления и его рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции в законную силу не вступило.

Исходя из изложенного, арбитражные суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Кривозубова Ю.М. о признании его победителем торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения и обязании организатора торгов заключить с ним договор купли-продажи имущества должника.

Кроме того, из содержащихся в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") сведений о результатах рассмотрения заявлений по вопросу соответствия порядка проведения спорных торгов требованиям законодательства следует, что в период действия цены предложения в размере 13 562 105 руб. 40 коп., в день подачи заявки Кривозубова Ю.М. на приобретение имущества должника по указанной цене с аналогичной заявкой обратилось и ООО "Гелиос", в связи с чем удовлетворение заявления Кривозубова Ю.М. могло повлечь нарушение прав указанного лица.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Кривозубова Ю.М., проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования, как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Также подлежат отклонению доводы конкурсного управляющего ООО "Пензатрубопроводстрой" о необходимости исключения из мотивировочной части обжалуемых судебных актов выводов о проведении конкурсным управляющим торгов от 22.09.2013 с нарушением требований законодательства, вследствие чего они должны быть признаны недействительными, поскольку данные выводы в обжалуемых судебных актах отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу N А49-7449/2010 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Кривозубову Юрию Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. уплаченную по платежному поручению от 24.07.2014 N 00544.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

М.А. Савкина А.А. Минеева