Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 сентября 2014 г. N Ф06-14670/13 по делу N А57-17563/2012

г. Казань

16 сентября 2014 г.

Дело N А57-17563/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Савкиной М.А., Минеевой А.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Серебрякова Владимира Михайловича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2014 (судья Плетнева Н.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-17563/2012

по жалобе кредитора общества с ограниченной ответственностью "РИМП "Геопроект", г. Саратов, на действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Аттик-Нефть" Серебрякова Владимира Михайловича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Аттик-Нефть", г. Саратов (ИНН: 66452912966, ОГРН: 1056405039954),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2013 общество с ограниченной ответственностью "Аттик-Нефть" (далее - должник, ООО "Аттик-Нефть"), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Серебряков В.М.

Общество с ограниченной ответственностью "Региональное изыскательное маркшейдерское предприятие "Геопроект" (далее - ООО "РИМП "Геопроект", заявитель), являющееся одним из конкурсных кредиторов должника 06.03.2014 в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Серебряковым В.М. обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в расходовании денежных средств (конкурсной массы) должника: ежемесячно в размере 15 000 руб. на оплату стоимости услуг привлеченного по договору от 11.02.2013 N 10-А/11/02/13 общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Сервис" (далее - ООО "Аудит-Сервис"), начиная с 11.02.2013, в общей сумме на дату подачи жалобы 195 000 руб.; на выплату себе процентов по вознаграждению за удовлетворение требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в размере 123 853 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2014, жалоба ООО "РИМП "Геопроект" удовлетворена в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 определение от 22.05.2014 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Серебрякова В.М. по необоснованному расходованию денежных средств (конкурсной массы) должника в период конкурсного производства по выплате себе 01.10.2013 процентов по вознаграждению за удовлетворение требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в размере 123 853 руб. отменено, производство по жалобе ООО "РИМП "Геопроект" в указанной части прекращено.

Указанным постановлением также изменено определение от 22.05.2014 в части, касающейся признания незаконными действий конкурсного управляющего Серебрякова В.М. по расходованию денежных средств (конкурсной массы) должника ежемесячно в размере 15 000 руб. на оплату стоимости услуг привлеченного по договору от 11.02.2013 N 10-А/11/02/13 ООО "Аудит-сервис", начиная с 11.02.2013, в общей сумме 195 000 руб., путем определения общей суммы выплаченных за счет конкурсной массы должника денежных средств на оплату услуг ООО "Аудит-Сервис" с 11.02.2013 на дату подачи жалобы - 144 500 руб.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части, касающейся признания незаконными действий конкурсного управляющего Серебрякова В.М. по расходованию денежных средств (конкурсной массы) должника ежемесячно в размере 15 000 руб. на оплату стоимости услуг привлеченного по договору от 11.02.2013 N 10-А/11/02/13 ООО "Аудит-Сервис", начиная с 11.02.2013 на дату подачи жалобы, арбитражный управляющий Серебряков В.М. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.05.2014 и постановление апелляционной инстанции от 10.07.2014 в соответствующей части отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполном установлении обстоятельств имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу являются действия конкурсного управляющего ООО "Аттик-Нефть" Серебрякова В.М. по расходованию денежных средств (конкурсной массы) должника ежемесячно в размере 15 000 руб. на оплату стоимости услуг привлеченного по договору от 11.02.2013 N 10-А/11/02/13 лица (ООО "Аудит-Сервис") с 11.02.2013 на дату подачи жалобы, а также на выплату себе процентов по вознаграждению за удовлетворение требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в размере 123 853 руб., и их соответствие требованиям законодательства о банкротстве.

Из содержания кассационной жалобы следует, что предметом кассационного обжалования являются выводы судов, положенные в основание признания незаконными действий конкурсного ООО "Аттик-Нефть" Серебрякова В.М. по расходованию денежных средств (конкурсной массы) должника ежемесячно в размере 15 000 руб. на оплату стоимости услуг привлеченного по договору от 11.02.2013 N 10-А/11/02/13 лица (ООО "Аудит-Сервис").

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в период конкурсного производства в отношении должника на договорной основе с оплатой услуг за счет имущества должника конкурсным управляющим Серебряковым В.М. было привлечено "Аудит-Сервис" (договор от 11.02.2013 N 10-А/11/02/13).

По условиям указанного договора ООО "Аудит-Сервис" приняло на себя обязательство по оказанию аудиторских услуг и услуг, сопутствующих аудиту (консультирование заказчика по вопросам восстановления, постановки и ведения бухгалтерского и налогового учета предприятия заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе по подготовке бухгалтерской, налоговой и иной отчетности за 2012 год; представление интересов заказчика в органах налоговой инспекции, статистике, Фонде социального страхования, Пенсионном Фонде Российской Федерации; проверка правильности составление первичных документов и соответствие их установленным законодательством Российской Федерации унифицированным формам; составления и сдачи по телекоммуникационным каналам связи, другими способами в Инспекцию Федеральной налоговой службы не позднее срока, установленного для сдачи отчетности в Российской Федерации, бухгалтерской и налоговой отчетности; хранение документов заказчика в виде информации в компьютерной базе данных в офисе исполнителя, а также на бумажных носителях в течение отчетного года; исполнение иных обязанностей, вытекающих из договора оказания аудиторских и сопутствующих аудиту услуг).

Оплата стоимости услуг привлеченного лица установлена в размере 15 000 руб. ежемесячно, которая подлежала оплате после подписания акта выполненных работ.

Правомерность действий конкурсного управляющего должником Серебрякова В.М. по расходованию конкурсной массы должника ежемесячно на оплату стоимости услуг ООО "Аудит-Сервис" в установленном договоре размере оспорена конкурсным кредитором должника (ООО "РИМП "Геопроект").

При рассмотрении требования кредитора должника в указанной части арбитражные суды правомерно исходили из того, что право конкурсного управляющего привлекать для осуществления возложенных на него Законом о банкротстве полномочий специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника в совокупности с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве влечет обязанность конкурсного управляющего, реализуя данные полномочия, действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должника и общества.

Применительно к реализации права на привлечение иных лиц, разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии этих лиц деятельности арбитражного управляющего, в том числе с точки зрения обоснованности несения расходов на оплату их услуг.

Несоблюдение таких требований влечет необоснованность произведенных конкурсным управляющим затрат за счет имущества должника, и, как следствие - причинение (возможность причинения) убытков должнику и кредиторам, если требования последних не были удовлетворены в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве арбитражному суду следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лицо для обеспечения своей деятельности, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Следовательно, само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего, без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

Оценивая условия заключенного с ООО "Аудит-Сервис" договора, арбитражные суды пришли к выводу о том, что, привлекая указанное лицо, конкурсный управляющий возложил на должника обязательства по выплате указанному лицу ежемесячного вознаграждения безотносительно необходимого в период проведения конкурсного производства объема работ (услуг); значительный объем мероприятий или их сложность, влекущие необходимость привлечения указанного специалиста, документально не подтверждены; оплата услуг привлеченного лица в процедуре конкурсного производства за счет средств должника нарушает права и законные интересы кредиторов последнего, поскольку влечет уменьшение конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

При этом арбитражные суды также исходил из того, что представленные в материалы дела документы не позволяют установить, каким образом оказались востребованы в конкурсном производстве услуги привлеченного лица (ООО "Аудит-Сервис") каждый месяц ровно на 15 000 руб.

Исходя из предусмотренного Законом о банкротстве бремени доказывания обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении настоящего заявления, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ необходимости привлечения указанного лица.

Кроме того, судами было установлено отсутствие в материалах дела и непредставление конкурсным управляющим доказательств оказания привлеченным лицом (ООО "Аудит-Сервис") каких-либо услуг.

Исходя из установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельств, учитывая, что несение расходов в связи с исполнением договора от 11.02.2013 N 10-А/11/02/13 по оплате услуг ООО "Аудит-Сервис" за счет имущества должника, может повлечь необоснованное уменьшение конкурсной массы, и нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, арбитражные суды правомерно признали незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Аттик-Нефть" Серебрякова В.М. по расходованию денежных средств (конкурсной массы) должника ежемесячно в размере 15 000 руб. на оплату стоимости услуг привлеченного по договору от 11.02.2013 N 10-А/11/02/13 лица (ООО "Аудит-Сервис") с 11.02.2013 на дату подачи жалобы.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Серебряков В.М. оспаривает именно выводы судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности указанных расходов (на оплату услуг привлеченного лица).

При этом выводы апелляционного суда, положенные в основание изменения определения суда первой инстанции в части, касающейся определения общей суммы выплаченных за счет конкурсной массы должника денежных средств на оплату услуг ООО "Аудит-Сервис" в заявленный период (с 195 000 руб. на 144 500 руб.), лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Учитывая, что постановлением апелляционного суды определение суда первой инстанции в указанной части было изменено, предметом проверки является законность принятого судом апелляционной инстанции постановления.

Обжалуя судебный акт апелляционной инстанции в части, касающейся признания незаконными действий конкурсного управляющего должником Серебрякова В.М. по расходованию денежных средств (конкурсной массы) должника ежемесячно в размере 15 000 руб. на оплату стоимости услуг привлеченного по договору от 11.02.2013 N 10-А/11/02/13 лица (ООО "Аудит-Сервис") с 11.02.2013 на дату подачи жалобы - 144 500 руб., заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанций действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Оценивая действий Серебрякова В.М. по выплате себе за счет средств должника процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за удовлетворение требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в размере 123 853 руб., арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве и установив, что выплата процентов по вознаграждению была произведена в отсутствие судебных актов по вопросу об определении размера указанных процентов, пришел к выводу о незаконности указанных действий, как не соответствующих требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем удовлетворил жалобу ООО "РИМП "Геопроект" в указанной части.

Отменяя определение суда первой инстанции в части, касающейся признания незаконными действий Серебрякова В.М. по выплате себе за счет средств должника процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за удовлетворение требований конкурсных кредиторов, и прекращая производство по жалобе в данной части, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из установленного им факта наличия вступившего в законную силу судебного акта (определения суда от 20.12.2013), которым указанные действия конкурсного управляющего уже были признаны незаконными.

Выводы суда апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А57-17563/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

М.А. Савкина А.А. Минеева