Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2014 г. N Ф06-14103/13 по делу N А65-23529/2013

г. Казань

19 сентября 2014 г.

Дело N А65-23529/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,

судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Морозовой О.В., доверенность от 30.12.2013 N Д-838/13, Тихонова А.Ю., доверенность от 31.01.2014,

ответчика - Полонской Т.А., доверенность от 09.01.2014 N АГ-02/22, Биктимирова Р.Г., доверенность от 09.01.2014 N АГ-02/24,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 (председательствующий судья - Семушкин В.С., судьи Попова Е.Г., Кувшинов В.Е.)

по делу N А65-23529/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Аэрофлот - Российские авиалинии", г. Москва (ИНН 7712040126, ОГРН 1027700092661) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, об оспаривании решения и предписаний,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Аэрофлот-Российские Авиалинии" (далее - заявитель, общество, ОАО "Аэрофлот") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - управление, антимонопольный орган), о признании решения от 05.07.2013 и предписаний от 05.07.2013 N 1, 2 по делу N 05-309/2012 недействительными.

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 21.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, счел доказанным наличие допущенного обществом нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в установлении различных в денежном выражении тарифов при одинаковых условиях их применения повлекшего собой ущемление интересов других лиц.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 решение суда первой инстанции отменено. Решение и предписание антимонопольного органа признаны недействительными.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что антимонопольным органом не доказано использование обществом запрещенных методов при ведении предпринимательской деятельности, что привело к ущемлению интересов других лиц.

Антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и приняты при неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 11.09.2014 объявлялся перерыв до 08 часов 50 минут 16.09.2014.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, антимонопольным органом в 2012 году был проведен мониторинг информации, размещенной на официальных сайтах авиакомпаний, осуществляющих перевозку пассажиров по маршрутам "Казань-Москва" и "Москва-Казань". В частности, была проанализирована динамика изменения стоимости авиабилетов экономического класса обслуживания по маршрутам "Казань-Москва" и "Москва-Казань" в зависимости от того за сколько дней до вылета приобретается билет (за 2 дня, за месяц, за 2 месяца), по результатам которого установлено, что у общества стоимость авиабилетов экономического класса обслуживания за 2 дня до вылета в несколько раз выше цены авиабилета при его приобретении за 1 месяц, 2 месяца до даты вылета.

Указанные обстоятельства явились основанием для принятия антимонопольным органом решения от 05.07.2013 по делу N 05-309/2012., которым ОАО "Аэрофлот" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части установления экономически, технологически и иным образом необоснованного установления различных по стоимости тарифов на одну и ту же услугу регулярных пассажирских перевозок воздушным транспортом по маршрутам "Казань-Москва", "Москва-Казань", при наличии одинаковых условий применения данных тарифов, повлекшего собой ущемление интересов других лиц; установления экономически, технологически и иным образом необоснованных высоких тарифов экономического класса обслуживания на регулярные пассажирские перевозки воздушным транспортом по маршрутам "Казань-Москва" и "Москва-Казань", повлекшего собой ущемление интересов других лиц.

ОАО "Аэрофлот - Российские Авиалинии" были выданы предписания от 05.07.2013 N 1, 2 об устранении нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, для чего не устанавливать различные по стоимости тарифы на услугу регулярных пассажирских перевозок воздушным транспортом по маршрутам "Казань-Москва" и "Москва-Казань" при наличии одинаковых условий применения данных тарифов, при отсутствии надлежащего экономического, технологического и иного обоснования различия стоимости; установить экономически обоснованные тарифы экономического класса обслуживания на регулярные пассажирские перевозки воздушным транспортом по маршрутам "Казань-Москва" и "Москва-Казань", исходя из фактических затрат общества на осуществление перевозки по данным маршрутам, сократив при этом диапазон цен в пределах экономического класса обслуживания (сократив разницу между максимальным и минимальным уровнями тарифов в пределах данного класса обслуживания).

Общество посчитав, что решение и предписания антимонопольного органа являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В заявлении общество ссылается на отсутствие в его действиях нарушения Закона о защите конкуренции повлекшего собой ущемление интересов других лиц, поскольку каждому тарифу экономического класса обслуживания соответствуют свои правила применения, то есть условия по времени выкупа билета в соответствии с предварительно забронированными местами, максимальному сроку пребывания в пункте назначения, возможности возврата авиабилетов и т.д. Чем ниже стоимость тарифа, тем больше существует ограничений по условиям применения тарифа, что, по мнению заявителя, позволяет пассажиру при покупке билета выбрать между более дешевым и более дорогим тарифом.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителя и отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что установление заявителем различных в денежном выражении тарифов при одинаковых условиях их применения является неправомерным в силу несоблюдения обществом ограничений, установленных Законом о защите конкуренции в части обоснования правомерности установлениях таких тарифов.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что антимонопольным органом не исследована связь общества с другими участниками коллективного доминирования, управлением не доказано доминирующего положения ОАО "Аэрофлот" на товарном рынке услуг по перевозке пассажиров между городами Казань и Москва и не соблюдена процедура определения продуктовых границ товарного рынка.

Судебная коллегия считает выводы суда апелляционной инстанции противоречащими материалам дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам по делу на основании следующего.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребления доминирующим положением на рынке.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии со статьей 5 Закона о защите конкуренции, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В части 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции закреплены условия, при наличии которых положение каждого хозяйствующего субъекта признается доминирующим.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках производства по делу N 05-309/2012 антимонопольным органом в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220, проведен анализ состояния конкурентной среды на рынке услуг регулярных пассажирских перевозок воздушным транспортом по маршрутам "Казань-Москва", "Москва-Казань".

Продуктовыми границами исследуемого рынка определены услуги регулярных пассажирских перевозок воздушным транспортом по маршрутам "Казань-Москва", "Москва-Казань".

Географическими границами рынка услуг регулярных пассажирских перевозок воздушным транспортом по маршрутам "Казань-Москва", "Москва-Казань" определена авиалиния "Казань-Москва" ("Москва-Казань").

По результатам анализа 31.05.2013 антимонопольным органом составлен аналитический отчет о состоянии конкуренции на рынке услуг регулярных пассажирских перевозок воздушным транспортом по маршрутам "Казань-Москва", "Москва-Казань", которым установлено, что ОАО "Аэрофлот", ОАО "Авиакомпания Сибирь", ОАО "Авиакомпания "Татарстан" и ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" занимают доминирующее положение на рынке услуг регулярных пассажирских перевозок воздушным транспортом по маршрутам "Казань-Москва", "Москва-Казань".

Данный отчет приобщен к материалам дела.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220 утвержден порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, в соответствии с пунктом 6.6. которого при определении доминирующего положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) доля, занимаемая хозяйствующим субъектом (группой лиц) на товарном рынке, считается неизменной или стабильной, если выполняется хотя бы одно из следующих условий:

в течение длительного периода (как правило, одного года, а в случае, если срок существования товарного рынка составляет менее одного года, то в течение срока существования товарного рынка) доля, занимаемая хозяйствующим субъектом на рынке определенного товара, не изменяется более чем на десять процентов;

в течение временного интервала исследования сохраняется порядок ранжирования крупнейших хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке. Ранжирование хозяйствующих субъектов производится по доле, которую каждый из них занимает на товарном рынке.

В 2011 году и за 3 месяца 2012 года доли, занимаемые ОАО "Аэрофлот", ОАО "Авиакомпания Сибирь", ОАО "Авиакомпания "Татарстан" и ОАО "Авиакомпания Ютэйр" не изменялись более чем на 5%. Так, в 2011 году ОАО "Аэрофлот" (совместно с ОАО "Донавиа") занимало долю на рынке равную 31,06 %, за 3 месяца 2012 года - 33,8%. ОАО "Авиакомпания Сибирь" соответственно 30,27% и 26,2%. ОАО "Авиакомпания "Татарстан" соответственно 21,2% и 22,2%. ОАО "Авиакомпания Ютэйр" соответственно 11,77%) и 12,6%.

Также управлением исследовался вопрос относительно взаимозаменяемости услуги перевозки воздушным транспортом и услуг перевозки железнодорожным либо автомобильным транспортом, установлено отсутствие у данной услуги услуг-заменителей, и, следовательно, за продуктовые границы товарного рынка правомерно приняты услуги регулярных пассажирских перевозок воздушным транспортом по маршрутам "Казань-Москва", "Москва-Казань", что нашло отражение в аналитическом отчете и в решении по делу N 05-309/2012.

Выводы о времени перевозки пассажиров автомобильным транспортом были сделаны на основании действующих в Российской Федерации правил дорожного движения, а также сведений, содержащихся в открытых источниках информации.

С целью подтверждения вывода о том, что услуга регулярных пассажирских перевозок воздушным транспортом по маршрутам "Казань-Москва", "Москва-Казань" не имеет товаров заменителей, управлением произведен выборочный опрос потребителей услуги регулярных пассажирских перевозок воздушным транспортом по маршрутам "Казань-Москва", "Москва-Казань" с использованием "теста гипотетического монополиста", по результатам которого из 17 потребителей, которые однозначно выразили свое мнение о составе группы взаимозаменяемых товаров, 82,3% отказываются менять авиаперелеты на другой вид транспорта и только 17,7% потребителей готовы это сделать частично. Лиц, выразивших готовность полностью отказаться от авиаперелетов в ходе опроса антимонопольным органом выявлено не было.

Таким образом, антимонопольным органом при проведении анализа конкурентной среды на рынке услуг регулярных пассажирских перевозок воздушным транспортом по маршрутам "Казань-Москва", "Москва-Казань" в полной мере были использованы все допустимые способы и методы исследования, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о не соблюдении управлением процедуры определения продуктовых границ товарного рынка является несоответствующим обстоятельствам по делу.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что ОАО "Аэрофлот", занимает доминирующее положение на рассматриваемом товарном рынке и на него распространяются требования и ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции (независимо от поведения иных субъектов).

Согласно пояснениям общества данным в суде первой инстанции при увеличении спроса на конкретный авиарейс система управления загрузкой - "Sabre Airmax" прекращает реализацию более низких по стоимости классов бронирования и предлагает к реализации классы бронирования с более высоким уровнем пассажирских тарифов, установленных ОАО Аэрофлот".

Цены на авиабилеты на маршруте "Казань-Москва" не устанавливаются на ежедневной основе и не имеют прямой зависимости от сроков приобретения авиабилета. Предложение к продаже по классам бронирования производится посредством применения в ОАО "Аэрофлот" автоматизированной системы управления загрузкой - "Sabre Airmax" на основе анализа текущей и прогнозируемой загрузки рейсов (спроса и предложения на конкретный рейс).

На маршрутах "Казань-Москва" и "Москва-Казань" ОАО "Аэрофлот" применяет группы тарифов экономического и бизнес классов обслуживания.

По мнению заявителя, применение нескольких тарифов на воздушной линии предусмотрено законодательством Российской Федерации, а именно, в соответствии с пунктом 15 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.09.2008 N 155, между двумя пунктами может быть установлено несколько пассажирских тарифов, различающихся по размеру денежной суммы (далее - уровень тарифа) и/или условиям применения тарифа.

Вместе с тем ОАО "Аэрофлот" не производится расчет тарифов на перевозки в прямой зависимости от себестоимости и рентабельности рейсов на отдельно взятом маршруте ("Казань-Москва" или ином маршруте).

Динамика изменения уровня тарифов на маршрутах "Казань-Москва", "Москва-Казань" за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 отражена в Таблице N 1 решения антимонопольного органа по делу N 05-309/2012 (составлена на основании информации, представленной ОАО "Аэрофлот" (исх. N 901-2001 от 06.12.2012 г.)).

Описание условий применения тарифов ОАО "Аэрофлот" внутри Российской Федерации, действовавших с 01.01.2011 по 31.12.2012 отражено в Таблице N 2 решения антимонопольного органа по делу N05-309/2012.

В результате анализа представленных заявителем документов суд установил, что условия применения тарифов экономического класса обслуживания с классами бронирования B, M, H, K, V, T (коды тарифов BEXOWRF, MEXOWRF, HEXOWRF, KEXOWRF, VEXOWRF, TEXOWRF) являются одинаковыми (одинаковые условия по дате обратного вылета, одинаковые ограничения по максимальным срокам нахождения в пункте назначения, по срокам обратного вылета, одинаковые скидки на детей, одинаковые условия возврат билетов и т.д.). Разница в уровне вышеуказанных тарифов на 31.12.2012 составляет 11 550 руб. (разница между наиболее дорогим тарифом BEXOWRF - 14 850 руб. и наиболее дешевым тарифом TEXOWRF - 3300 руб.).

Аналогичная ситуация проявляется между классами бронирования Q, L, W (экономический класс обслуживания) (коды тарифов QPXOWRF, LPXOWRF, WPXOWRF), разница в уровне тарифов в период с 01.01.2012 по 29.02.2012 - 1100 руб. (разница между наиболее дорогим тарифом QPXOWRF - 2200 руб. и наиболее дешевым тарифом WPXOWRF - 1100 руб.), в период с 01.03.2012 по 21.03.2012 - 600 руб. (разница между QPXOWRF - 2400 руб. и WPXOWRF - 1800 руб., тариф LPXOWRF в указанный период не применялся); J, C, D (бизнес класс обслуживания) (коды тарифов JOWRF, COWRF, DOWRF), разница в уровне тарифов на 31.12.2012 составляет 19 250 руб. (разница между наиболее дорогим тарифом JOWRF - 44 000 руб. и наиболее дешевым тарифом DOWRF - 24 750 руб.).

Таким образом, по вышеуказанным тарифам оказывалась одна и та же услуга регулярных пассажирских перевозок воздушным транспортом по маршрутам "Казань-Москва" и "Москва-Казань", данные тарифы внутри групп имеют одинаковые условия применения, имея при этом существенные различия по стоимости.

Также судом первой инстанции установлено, что после внесения ОАО "Аэрофлот" изменений в условия применения тарифов с целью дифференциации тарифов в рамках одной тарифной группы ситуация фактически не изменилась.

Условия применения тарифов внутри одной группы тарифов различаются между классами бронирования только по максимальному сроку нахождения в пункте назначения (Таблица N 4 решения антимонопольного органа по делу N05-309/2012) и сроку оформления билетов (Таблица N 5 решения антимонопольного органа по делу N05-309/2012).

Разница между тарифами JOWRF и DOWRF (внутри одной группы тарифов) по стоимости составляет 30 000 руб., по максимальному сроку нахождения в пункте назначения - 10 дней; разница между тарифами YOWRF и BOWRF: по стоимости - 5000 руб., по максимальному сроку нахождения в пункте назначения - 5 дней; разница между тарифами MEXOWRF и LEXOWRF: по стоимости - 8000 руб., по максимальному сроку нахождения в пункте назначения - 20 дней; разница между тарифами QPROWRF и TPXOWRF: по стоимости - 500 руб., по максимальному сроку нахождения в пункте назначения - 5 дней.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установление заявителем различных в денежном выражении тарифов при одинаковых условиях их применения является неправомерным в силу несоблюдения обществом ограничений, установленных Законом о защите конкуренции, в части обоснования правомерности установления таких тарифов.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Установив, что пассажиры получают одинаковый комплекс услуг (летят одним рейсов с одинаковым набором услуг, в том числе по питанию, обслуживанию, размещены в соседних креслах и т.п.), оплачивая их при этом фактически по разным ценам, без раскрытия каких-либо установленных критериев, позволяющих приобрести билет по более приемлемой цене, без экономического, технологического или иного обоснования суд нашел обоснованным довод управления, что такие действия ОАО "Аэрофлот" могут иметь своим результатом ущемление интересов пассажиров, пользующихся услугами общества, занимающего доминирующее положение.

Доводы заявителя относительно возможности выбора пассажиром между более дешевым тарифом и более дорогим тарифом правомерно отклонены как несостоятельные, поскольку как установлено судом первой инстанции и не отрицается обществом существующая и применяемая обществом система управления загрузкой - "SabreAirmax" закрывает для реализации более низкие по стоимости классы бронирования и предлагает к реализации классы бронирования с более высоким уровнем пассажирских тарифов (более дорогие), и в конечном итоге приводит к тому, что потребители с небольшим уровнем дохода не могут купить авиабилеты по доступной цене и вынуждены отказываться от авиаперелета данным рейсом.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) хозяйствующих субъектов, предусмотренные частью 1 статьи 10 данного Закона, могут быть признаны допустимыми, если такими действиями (бездействием), соглашениями и согласованными действиями, сделками, иными действиями не создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке, не налагаются на их участников или третьих лиц ограничения, не соответствующие достижению целей таких действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок, иных действий.

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушения интересов других лиц (пассажиров) действиями общества по установлению спорных тарифов опровергается материалами дела.

Также судом правомерно отклонен довод общества на возможность установления перевозчиком различной цены перевозки - ряда тарифов с различными уровнями и правилами применения в различных классах бронирования, поскольку правила формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденные Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.09.2008 N 155, не представляют авиаперевозчикам, занимающим доминирующее положение на определенном рынке авиаперевозок, право произвольного установления различных цен тарифов при одинаковых условиях применения тарифов без экономического, технологического либо иного обоснования, в том числе подтвержденного документально.

Поскольку ОАО "Аэрофлот" занимает на вышеуказанном товарном рынке доминирующее положение, соответственно на него распространяется действие норм антимонопольного законодательства, в том числе в части обязанности по недопущению совершения действий, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установления экономически, технологически и иным образом необоснованных цен (тарифов) на авиаперевозки по направлениям "Казань-Москва", "Москва-Казань", если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит подтвержденным материалами дела вывод суда первой инстанции о допущенном нарушении норм статьи 10 ГК РФ в форме злоупотребления доминирующего положения на рынке услуг регулярных пассажирских перевозок воздушным транспортом по маршрутам "Казань-Москва" и "Москва-Казань" в виде установления спорных тарифов, повлекших ущемление интересов других лиц.

В связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о содержащемся в решении антимонопольного органа запрете использовать права, предоставленные Воздушным кодексом Российской Федерации и правилами N 155 и о нарушении интересов общества в сфере предпринимательской деятельности также несостоятельны.

Также судом первой инстанции была учтена информация ОАО "Аэрофлот" (письмом от 28.05.2013 N 901-797) о средних затратах ОАО "Аэрофлот" на перевозку одного пассажира по маршрутам "Казань-Москва", "Москва-Казань" и "Москва-Казань-Москва" в 2011 и 2012 годах (Таблица N 3 решения по делу N05-309/2012).

Согласно таблице N 3 средние затраты ОАО "Аэрофлот" на перевозку одного пассажира по маршруту "Казань-Москва" и "Москва-Казань" в 2012 году составили 4024 рублей и 4146 рублей соответственно и увеличились по сравнению с 2011 годом на 9%.

Тарифы же на перевозку пассажиров возросли за 2012 год от 25% до 33% (в зависимости от кода тарифа/кода бронирования).

На основе анализа представленной ОАО "Аэрофлот" информации установлено, что в пределах экономического класса обслуживания по состоянию на 31.12.2011 уровень тарифов варьировался от 2200 руб. до 19 250 руб. (более чем в 8 раз), на 31.12.2012 - от 2750 руб. до 24 750 руб. (в 9 раз), на 30.05.2013 - от 3000 руб. до 20 000 руб. (более чем в 6 раз), то есть большинство уровней тарифов в несколько раз превышают средние затраты общества на перевозку одного пассажира (около 4000 руб.), в то время как уровни тарифов, установленные в размере меньше средних затрат, отличаются от средних затрат незначительно.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, исследовал все доводы заявителя и представленные в подтверждение доводов документы и пояснения, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им соответствующую правовую оценку с учетом правильного применения норм материального права и пришел к верному выводу о наличии в действиях общества нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции и доказанности антимонопольным органом законности оспариваемых ненормативных актов.

В связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют имеющимся в деле материалам дела и приняты при неправильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу N А65-23529/2013 отменить. Оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2014 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Гарипова

Судьи

Л.Р. Гатауллина О.В. Логинов