Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2014 г. N Ф06-14060/13 по делу N А12-25063/2013

г. Казань

10 сентября 2014 г.

Дело N А12-25063/2013

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Галяутдиновым М.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

ответчика - Голушкиной М.В., доверенность от 09.01.2014 N 1, Горбатовой М.Г., доверенность от 13.01.2014 N 8,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

при участии в судебном заседании присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

заявителя - Буркина С.В., доверенность от 05.08.2014 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2014 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.) по делу N А12-25063/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский магниевый завод" (ОГРН 1043400727732, ИНН 3403019391) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области о признании недействительными решении, об обязании возместить налог на добавленную стоимость, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Антилед" (ОГРН 1037739828851, ИНН 7710501886),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский магниевый завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее - инспекция) от 11.07.2013 N 5432 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 11.07.2013 N 82 об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению и обязать инспекцию возместить налог на добавленную стоимость за IV квартал 2012 года в сумме 19 678 151 рублей (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2014 заявленные требования общества удовлетворены частично, оспариваемые решения налогового органа признаны недействительными в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость в размере 21 824 446 рублей, заявленной к возмещению, в части указания на необходимость внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, а также обязании инспекцию возместить обществу налог на добавленную стоимость за IV квартал 2012 года в сумме 19 678 151 рублей; в удовлетворении в остальной части заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии со статьей 153N Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2012 года, о чем составлен акт проверки от 08.05.2013 N 06/15051.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 11.07.2013 N 5432 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлено неправомерное предъявление к возмещению из бюджета 21 824 446 рублей налога на добавленную стоимость. Одновременно налоговым органом принято решение от 11.07.2013 N 82 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в вышеуказанном размере.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 22.08.2013 N 512, принятыми по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решения инспекции оставлены без изменения.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужили выводы налогового органа о неправомерном занижении обществом налоговой базы по налогу на сумму 18 163 429 рублей с суммы якобы произведенной обществом реализации антигололедного покрытия обществу с ограниченной ответственностью "Антилед" (далее - общество "Антилед") и завышение обществом суммы налоговых вычетов на 3 661 017 рублей в связи с не подтверждением налоговым органом факта хранения антигололедного покрытия обществом "Антилед". При этом налоговый орган исходил из того, что открытый аукцион на право заключения государственного контракта на поставку жидкого противогололедного реагента на основе хлористого магния модифицированного для г. Москвы в I квартале 2013 года отменен в IV квартал 2012 года. Согласно данным интернет-ресурсов информационной системы государственных и коммерческих закупок в сентябре 2012 года цена 1 тонны жидкого противогололедного реагента не превышало 3969 рублей. Общество, несмотря на экономическую нецелесообразность (убыточность), подало заявку на участие в данном тендере с ценой за 1 тонну поставляемого противогололедного реагента более 6000 рублей, что заведомо предполагало проигрыш в указанном тендере, поскольку цена за тонну реагента по условиям открытого аукциона, по мнению налогового органа, должна составлять не менее 5800 рублей. Несмотря на отсутствие тендеров на 2013 год общество продолжало осуществлять перевозку антигололедного реагента до конца декабря 2012 года.

Поскольку заявитель все же отгрузил противогололедный реагент, транспортировал его в г. Москву, оформляя при этом документы первичного учета (товарно-транспортные накладные), то данные операции, как утверждает инспекция в решении, свидетельствуют о его реализации. Скрытый характер данной реализации подтверждает факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде не исчисления налога на добавленную стоимость по данной сделке. Налоговым органом самостоятельно рассчитана стоимость реализованного заявителем противогололедного покрытия в размере 119 071 369 рублей 31 копеек, в том числе 18 163 429 рублей 21 копеек налога на добавленную стоимость, исходя из цены контракта, размещенной департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы на электронном сайте Госзакупок.

Кроме того, инспекция ссылается на то, что заключение между заявителем и обществом "Антилед" договора от 04.12.2012 N 04-09/2012-ХР на хранение 30 000 тонн реагента и выполнение обязательств, предусмотренных данным договором со стороны общества "Антилед" было заведомо не выполнимым.

Как указывает налоговый орган, между открытым акционерным обществом "НК "Роснефть" Московский завод "Нефтепродукт" (продавец, общество "НК "Роснефть") и обществом "Антилед" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 15.09.2012 N 209/10/12, по условиям спецификации к которому продавец передает в собственность покупателя товар - "жидкий реагент на основе хлористого кальция 28%" в количестве 1820 тыс. тон на сумму 1 820 000 рублей, то есть "антигололедные реагенты". По результатам произведенных арифметических расчетов (договор поставки нефтепродуктов от 15.09.2012 N 209/10/12 в количестве 1820 тыс. тонн и договор хранения на 30 000 тыс. тонн от 04.10.2012 N 04-09/2012-ХР) инспекция установила, что в резервуарах должно находиться 31 820 тыс. тонн реагентов. Однако, в ходе осмотра территории места хранения, должностное лицо общества "Антилед" подтвердило наличие на хранении реагента в количестве 30 000 тыс. тонн, не указывая при этом на наличие в указанных емкостях купленного у общества "НК "Роснефть" в количестве 1820 тыс. тонн. На основании указанных сведений инспекцией поставлен под сомнение факт передачи обществом "НК "Роснефть" в адрес общества "Антилед" резервуаров для хранения.

Инспекция считает, что отсутствие доказательств хранения товара, равно как и наличие спорного товара в резервуарах, а так же отсутствие его реализации предполагаемому покупателю - Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы в данном отчетном периоде и информации о его реализации в последующих периодах свидетельствует о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость при отсутствии реальной экономической цели и доказательств реального осуществления хозяйственной деятельности. Заключая договора транспортировки и хранения, общество прикрывало другую сделку (скрытая реализация) по реализации реагентов в адрес общества "Антилед". Исполнителями работ по перевозке грузов являлись индивидуальные предприниматели, применявшие специальные налоговые режимы и не являвшиеся плательщиками налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Кодекса).

Исходя из положений статьи 169, 171, 172 Кодекса документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. Исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пунктов 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суды сделали вывод о том, что обществом соблюдены условия, установленные статьями 171 и 172 Кодекса, для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Как указали суды, общество осуществляло перевозку противогололедного покрытия в г. Москву и его последующее хранение с целью расширения рынка сбыта продукции. Тот факт, что до окончания проверяемого периода и в последующие периоды реализация покрытия не произошла, об отсутствии деловой цели, экономической целесообразности само по себе не свидетельствует. Инспекцией информация о расширении рынка сбыта, об экономической целесообразности перевозки товара в другой регион, не запрашивалась. Вывод об отсутствии у заявителя деловой цели для перевозки противогололедного покрытия в г. Москву, равно как и размер произведенного налогоплательщиком занижения налоговой базы с суммы скрытой реализации, налоговым органом основан только на анализе начальной цены на продукцию, заявленной в отмененном тендере Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы.

При этом налогоплательщиком в суд представлены доказательства, подтверждающие, что противогололедное покрытие до настоящего времени учитывается у него на бухгалтерском учете, передано обществу "Антилед" на хранение, ежемесячно производятся совместные проверки наличия покрытия на хранении и условий хранения.

Общество "Антилед", в свою очередь, представило суду копию акта приема-передачи от общества "НК Роснефть" в использование на основании пункта 3.5 договора от 15.09.2012 N 209\10\12 шести емкостей: N 105, 106, 101\1, 101\2, 102\1, 102\2 для хранения реагентов.

Документов, подтверждающих использование (реализацию) обществом "Антилед" жидкого реагента, приобретенного у общества "НК Роснефть", налоговый орган в ходе проверки ни у данной организации, ни у продавца в нарушение статей 100, 101 Кодекса не истребовал. Других доказательств, подтверждающих довод налогового органа о скрытой реализации заявителем в адрес общества "Антилед" противогололедного покрытия и его хранении в меньших, чем ему поручено объемах, налоговым органом в нарушение статей 100, 101 Кодекса также судам не представлено. Данных, подтверждающих получение заявителем какой-либо выгоды от якобы произведенной реализации покрытия, налоговым органом в ходе проверки не получено.

В пункте 10 постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентами и заявителем, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Инспекция не доказала отсутствие реальной хозяйственной операции между заявителем и обществом "Антилед", а также наличие должностных лиц умысла, направленного на получение налоговой выгоды. Налоговый орган не опроверг достоверность первичных документов заявителя. Поэтому оснований для уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость у инспекции не имелось.

Доводы кассационной жалобы были рассмотрены и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки в соответствии в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.014 по делу N А12-25063/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

О.В. Логинов А.Н. Ольховиков