Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2014 г. N Ф06-15054/13 по делу N А57-1907/2014

г. Казань

19 сентября 2014 г.

Дело N А57-1907/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,

судей Логинова О.В., Гатауллиной Л.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Химпродмаркет"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2014 (судья Кулапов Д.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Веряскина С.Г., Луговской Н.В.)

по делу N А57-1907/2014

по заявлению закрытого акционерного общества "Химпродмаркет" (ОГРН 1021602017711, ИНН 1650089801) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области о признании незаконными действий антимонопольного органа, при участии третьего лица: муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" (ОГРН 1026403357420, ИНН 6454003331),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Химпродмаркет" (далее - ЗАО "Химпродмаркет", заявитель, общество) с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - УФАС по Саратовской области, антимонопольный орган, ответчик) по отказу в рассмотрении жалобы от 09.01.2014 исходящий N 1.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2014 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит полностью отменить вышеуказанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт в пользу истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия сторон.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 18.12.2013 муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" (далее - МУПП "Саратовводоканал", заказчик) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ) на официальном сайте для опубликования информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" под номером 31300761252 опубликовало информацию о запросе предложений на право заключения договора поставки алюминия сульфата (технический, очищенный).

Начальная (максимальная) цена договора 39 950 000 рублей.

На момент окончания указанного в извещении N 31300761252 о проведении запроса предложений срока подачи заявок было представлено и зарегистрировано в журнале регистрации заявок пять запечатанных конвертов.

Согласно протоколу вскрытия конвертов от 26.12.2013 N 90 предложение участника N 5 - открытое акционерное общество "Казанский завод синтетического каучука" не рассматривается в связи с несоответствием коммерческого предложения предмету запроса предложений. Остальные участники размещения заказа - общество с ограниченной ответственностью "Метахим" (далее - ООО "Метахим"), открытое акционерное общество "Сорбент", ЗАО "Химпродмаркет", открытое акционерное общество "АУРАТ" соответствовали требованиям документации о проведении запроса предложений.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки предложений от 26.12.2013 N 94 комиссия по размещению заказов решила признать победителем запроса предложений и заключить договор на поставку сульфата алюминия (коагулянт) с ООО "Метахим".

09.01.2014 ЗАО "Химпродмаркет" обратилось в УФАС по Саратовской области с жалобой, в которой указало, что МУПП "Саратовводоканал" при проведении запроса предложений на право заключения договора на поставку сульфата алюминия нарушило требования пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением от 14.01.2014 N 02/1-112 антимонопольный орган отказал заявителю в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что решение антимонопольного органа соответствуют требованиям Федерального закона N 223-ФЗ, не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению на таком официальном сайте, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утверждённого и размещённого на официальном сайте положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Указанная норма носит императивный характер и приведённый в ней перечень оснований для обжалования действий заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим.

Суды пришли к правильному выводу о том, что при обжаловании в антимонопольный орган действий организатора закупки (а именно действия, совершённые при проведении закупки способом запроса предложений) ссылки на перечисленные в части 10 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ нарушения отсутствовали, таким образом у антимонопольного органа не имелось правовых оснований для рассмотрения жалобы ЗАО "Химпродмаркет".

Согласно пункту 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Из содержания указанной нормы следует, что могут быть обжалованы только действия (бездействие), совершаемые соответствующими лицами при проведении торгов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Таким образом, антимонопольный орган вправе рассматривать жалобы только на действия (бездействие), совершаемые при проведении конкурса или аукциона; действия организатора закупки, не являющейся торгами (конкурсом или аукционом), не могут быть рассмотрены антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

Судами установлено, что организатором закупки способ проведения закупки определён как запрос предложений.

Как правомерно указали суды, процедура запроса предложений не является конкурсом и (или) публичным конкурсом, либо аукционом, и ее проведение не регулируется статьями 447-449, 1057-1061 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что у антимонопольного органа отсутствовали полномочия по рассмотрению вышеуказанной жалобы в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы общества являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы общества необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу N А57-1907/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Гарипова

Судьи

О.В. Логинов Л.Р. Гатауллина