Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 мая 2006 г. N А55-20118/04 по делу N А55-20118/2004

г.Казань

05 мая 2006 г.

Дело N А55-20118\04-33

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Петрова В.Г.,

судей - Цаплевой З.А., Меленьтевой Р.Р.,

от истца - Раткиной Г.В. (доверенность N 2 от 10.01.06г.),

от ответчика - Селезнева И.Г. (доверенность от 31.12.05г.),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нефко",

на решение от 29 марта 2005 года (судья Агеева Г.М.) и постановление апелляционной инстанции от 24 января 2006 года (председательствующий Богданова Р.М., судьи Бредихина Т.А., Веремей Л.Н.) Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-20118\04-33,

по иску Комитета по управлению имуществом г. Самары к закрытому акционерному обществу "Нефко" о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Самары, - истец по делу, обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Нефко", - ответчик по делу, о взыскании 460 590 руб. 12 коп., из них 426 619 руб. 02 коп., задолженности по арендной плате с 1.09.2003 г. по 20.12.2004 г., 33 971 руб. 10 коп. пени за несвоевременную плату за период с 10.09.2001 г. по 20.12.2004 г.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору N 002044з аренды земельного участка, в спорный период ответчик не платил арендную плату.

Решением суда первой инстанции от 29 марта 2005 года с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 426 619 руб. 02 коп., неустойка в сумме 20 000 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 14 июня 2005 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 ноября 2005 года, постановление суда апелляционной инстанции отменено по безусловным основаниям, дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, постановлением суда апелляционной инстанции от 24 января 2006 года, решение суда первой инстанции от 29 марта 2005 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчика, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции предлагается отменить, в иске отказать.

Заявитель считает, что при принятии решения и постановления нарушены нормы материального и процессуального права.

В частности спорный договор прекратил своё действие по окончании срока, на который он был установлен; к земельным правоотношениям положение о возобновлении договора на неопределённый срок не применяется; изменения к договору совершены в ненадлежащей форме; истец является неуполномоченным лицом.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца с кассационной жалобой не согласился.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв до 5 мая 2006 года до 11 час. 30 мин.

Проверив законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

При проверке судебных актов, суд кассационной инстанции исходит из положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 614 ГК РФ ответчик продолжал пользоваться земельным участком по договору аренды, который считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Применив положение статьи 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до суммы 20 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что 29.08.2000 г. между истцом и ответчиком (в настоящее время закрытое акционерное общество "НЕФКО") был заключен договор N 002044з на аренду земельного участка, расположенного по адресу: г.Самара, Куйбышевский район, по Южной обводной дороге, сроком с 10.07.1997 г. по 09.02.2002 г.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи (приложение N 5 к договору) (л.д. 20).

Поскольку по истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком в отсутствие возражений истца, данный договор в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на неопределенный срок.

После истечения срока действия договора аренды закрытое акционерное общество "НЕФКО" продолжало использовать арендуемый земельный участок. Материалы дела не содержат доказательств того, что какая-либо из сторон договора отказались от договора N 02044з аренды земельного участка от 29.08.2000 г.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности распоряжения истцом спорным земельным участком с момента государственной регистрации за Российской Федерации права на спорный земельный участок были предметом исследования судом апелляционной инстанции и получили правильную оценку в постановлении апелляционной инстанции суда.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение землями, находящимися в муниципальной собственности, до завершения разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

Таким образом, договор от имени арендодателя заключен уполномоченным лицом и не может быть признан недействительным по основанию неуполномоченного собственника земельного участка.

Произведенная государственная регистрация права федеральной собственности на земельный участок не противоречит осуществлению законных прав муниципального образования г.Самары по распоряжению им в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю.

Из материалов дела не усматривается, что на момент проведения госрегистрации права федеральной собственности на спорный земельный участок (свидетельство от 26.03.2001 г.) (л.д.122) было произведено разграничение государственной собственности на землю, и Комитет по управлению имуществом администрации г.Самары правомерно распорядился спорным земельным участком, предоставив его в аренду по договору N 002044з от 20.08.2000 г.

Обращение закрытого акционерного общества "НЕФКО" с письмом N 64/3 от 04.03.2002 г. к главе г.Самары о продлении срока аренды земельного участка не может влиять на договорные отношения сторон и свидетельствовать о прекращении договора в связи с истечением срока действия.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика арендную плату и пени за просрочку платежа, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29 марта 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 24 января 2006 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-20118\04-33 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Г. Петров

Судьи

З.А. Цаплева Р.Р. Меленьтева