Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 мая 2006 г. N А72-6135/05 по делу N А72-6135/2005

г. Казань

11 мая 2006 г.

Дело N А72-6135/05-7/496

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Баширова Э.Г.,

судей Сузько Т.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

с участием представителей истца - Салминой И.П. и Юрочко Т.В., по доверенности от 29.06.2005,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАС", г.Ульяновск,

на решение от 08 ноября 2005 года (судья Бабенко Н.А.) и постановление апелляционной инстанции от 23 января 2006 года (председательствующий Шаповалова Т.П., судьи: Малкина О.К., Рождествина Г.Б.) Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-6135/05-7/496

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАС", г.Ульяновск, о признании недействительным постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Ульяновска от 22.04.2005 N 17,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАС" (далее - налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в соответствии с которым с учетом уточнений, принятых судом, просил признать недействительным постановление инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Ульяновска (далее - налоговый орган) от 22.04.2005 N 17 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации в части суммы 1338108 рублей 77 копеек, что соответствует:

требованиям N 191 от 18.10.2004, N 493 от 06.11.2004, N 676 от 12.11.2004, N 1359 от 14.07.2004, N 39 от 23.01.2004, N 1051 от 30.05.2002 в сумме 143087 рублей 49 копеек и инкассовым поручениям N 2382 от 04.06.2002, N 2383 от 04.06.2002, N 2384 от 04.06.2002, N 2385 от 04.06.2002, N 2386 от 04.06.2002, N 1120 от 15.04.2003, N 2055 от 28.05.2003, N 2057 от 28.05.2005, N 2487 от 30.05.2003, N 2503 от 30.05.2003, N 2504 от 30.05.2003, N 2505 от 30.05.2003, N 2455 от 06.06.2003, N 2541 от 17.06.2003, N 4393 от 12.08.2003;

требованию N 2993 от 19.04.2005 в сумме 13531 рубля 67 копеек, срок добровольной оплаты налога истекал только 29.04.2005;

требованию N 470 от 11.03.2005 в сумме 100 рублей, по которому налогоплательщику предложено было уплатить штраф, взыскиваемый только по решению суда.

Решением суда первой инстанции от 08 ноября 2005 года заявление налогоплательщика удовлетворено частично: признано недействительным постановление налогового органа от 22.04.2005 N 17 в части взыскания налога в сумме 77334 рубля, пени в сумме 67410 рублей, штрафа в сумме 100 рублей по требованиям N 191 от 18.10.2004, N 1359 от 14.07.2004, N 39 от 23.01.2004, N 1051 от 30.05.2002, N 2993 от 19.04.2005, N 470 от 11.03.2005. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23 января 2006 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части неудовлетворенных требований ООО "МАС" и возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные при принятии судебных актов нарушения норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 22.04.2005 налоговым органом было вынесено решение N 17 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика в общей сумме 1344984 рублей 44 копеек.

В тот же день налоговым органом было вынесено постановление N 17 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации, которое было направлено в ПССП N 29 УМЮ Российской Федерации по Ульяновской области для исполнения.

Со ссылкой на нарушение налоговым органом при вынесении решения N 17 и постановления N 17 от 22.04.2005 порядка и процедуры взыскания задолженности по налогам и пеням в части суммы 1338108 рублей 77 копеек, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, согласился с доводами налогоплательщика в части взыскания налога в сумме 77334 рублей, пени в сумме 67410 рублей и штрафа в сумме 100 рублей по ряду указанных в оспариваемом постановлении налогового органа требований. Отказывая в удовлетворении заявления налогоплательщика в остальной части, суд исходил из отсутствия доказательств оплаты налогоплательщиком требований N 493 от 06.11.2004, N 2610 от 31.03.2005, N 676 от 12.11.2004, а также доказательств повторности взыскания сумм налогов и пени по инкассовым поручениям N 2455 от 06.06.2003, N 2382 от 15.04.2003, N 2055 от 28.05.2003, N 2056 от 28.05.2003, N 2057 от 28.05.2003, N 2487 от 30.05.2003, N 2503 от 30.05.2003, N 2504 от 30.05.2003, N 2505 от 30.05.2003.

Апелляционная инстанция суда признала выводы суда первой инстанции обоснованными, отклонив доводы налогоплательщика об отсутствии документального подтверждения включенной в оспариваемое постановление суммы 1164783 рубля 36 копеек, об отсутствии факта выставления на счет налогоплательщика инкассовых поручений, о нарушении срока для принятия решения о взыскании задолженности за счет имущества.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции 04.05.2006 был объявлен перерыв до 14 часов 20 минут 11.05.2006.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, находит основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов в оспариваемой части с направлением дела на новое рассмотрение исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в банках принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пунктом 7 той же статьи предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскание налога за счет имущества производится по решению руководителя налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, рассмотрение вопроса о действительности постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика включает в себя как оценку соблюдения налоговым органом установленных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры и сроков принудительного взыскания налогов и пеней, так и соответствие оспариваемого акта фактической обязанности налогоплательщика по уплате указанной в нем суммы задолженности.

Оспариваемое постановление налогового органа содержит ссылки на документы (требования и инкассовые поручения), общая сумма недоимки и пени по которым составляет лишь часть суммы задолженности, определенной ко взысканию за счет имущества налогоплательщика. Остальная часть суммы не подтверждена ссылками на соответствующие документы.

Давая оценку данному обстоятельству, суд апелляционной инстанции исходил из того, что пунктом 2 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена необходимость указания в постановлении налогового органа номеров и дат требований об уплате налога и инкассовых поручений.

Однако поскольку именно неисполнение выставленных налоговым органом требований и инкассовых поручений является основанием для вынесения соответствующих решений и постановления налогового органа, ссылки на вышеуказанные документы являются средством обеспечения гарантий права налогоплательщика на полную информацию о взыскиваемой задолженности по налогам и пеням, тем более если налоговым органом выносится решение (постановление), основанное на неисполнении налогоплательщиком целого ряда требований и инкассовых поручений.

Необходимость указания на требования, в отношении которых принимается решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика вытекает из пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебными инстанциями не дана оценка тому, были ли обеспечены указанные гарантии налогоплательщику при вынесении оспариваемого постановления с учетом того, что в нем, так же как и в решении налогового органа от 22.04.2005 N 17, указаны требования и инкассовые поручения, выставленные лишь на часть общей суммы задолженности, определенной ко взысканию за счет имущества налогоплательщика.

Как следует из судебных актов и материалов дела, представленные налоговым органом в ходе рассмотрения судебного дела требования об уплате налога и решения о взыскании задолженности за счет денежных средств также не охватывают всю сумму задолженности по налогам и пеням, указанную в оспариваемом постановлении N 17 от 22.04.2005. В этой связи судебным инстанциям необходимо было дать оценку соблюдению налоговым органом при вынесении данного постановления требований статей 69, 70, 46 (п.3) в отношении сумм, не вошедших в требования и решения налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика.

Кроме того, судебными инстанциями не исследован вопрос и не дана оценка доводам налогоплательщика о частичном исполнении им 12 решений налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств.

Судебными инстанциями не принята во внимание ссылка налогоплательщика на пропуск срока вынесения оспариваемого постановления налогового органа.

Между тем, статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает какого-либо другого срока для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, отличного от срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации для принятия решения о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках.

Поскольку одним из существенных условий применения установленного статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации порядка взыскания налога налоговым органом является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог без обращения в суд, постольку предусмотренный в статье 46 шестидесятидневный срок подлежит применению ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу нашла свое отражение в Постановлении Президиума от 24 января 2006 года N 10353/05.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов в оспариваемой части с направлением дела на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием обстоятельств дела, отсутствием их оценки с учетом правильного применения норм материального права, несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку соблюдению порядка и сроков вынесения постановления налогового органа с учетом его содержания, наличия доказательств соблюдения налоговым органом требований статей 46 (п.3), 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, наличия фактической задолженности налогоплательщика, указанной в оспариваемом акте.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 8 ноября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 23 января 2006 года Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-6135/05-7/496 в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "МАС" - отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ульяновской области в ином составе суда.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Э.Г.Баширов

Судьи

Т.Н.Сузько Э.Т.Сибгатуллин