Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 июля 2006 г. N А57-16854/05 по делу N А57-16854/2005

г. Казань

13 июля 2006 г.

Дело N А57-16854/05-35

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Газизовой Г.Ю.,

судей: Гильмановой Э.Г., Муравьева С.Ю.,

с участием:

от заявителя - конкурсный управляющий Иванова О.В., решение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-23Б/05-12, п/с 6300502653,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации объединенного муниципального образования Хвалынского района, Саратовская область, город Хвалынск,

на решение от 22.09.2005 года (судья Пермякова И.В.) и постановление апелляционной инстанции от 19.12.2005 года (председательствующий Веряскина С.Г., судьи: Провоторова Т.В., Христофорова Н.В.) Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-16854/05-35,

по иску Хвалынского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства, Саратовская область, город Хвалынск, к Администрации объединенного муниципального образования Хвалынского района, Саратовская область, город Хвалынск, о признании недействительными Постановления Администрации объединенного муниципального образования Хвалынского района N 660 от 08.08.2001 года, Постановления N 841 от 26.07.2005 года, обязании Администрации объединенного муниципального образования Хвалынского района возместить утраченное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Хвалынское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к Администрации объединенного муниципального образования Хвалынского района Саратовской области с исковым заявлением о признании недействительными постановлений администрации от 08.08.2001 года N 660 и от 26.07.2005 года N 841, обязании администрации возвратить Хвалынскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства изъятое имущество, произвести компенсацию его балансовой стоимости денежными средствами либо передачей равноценного имущества.

Решением от 22.09.2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2005 года, Арбитражный суд Саратовской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация в своей кассационной жалобе просит их отменить как несоответствующие нормам права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда противоречит материалам дела, установленным судом фактическим обстоятельствам. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в нарушение положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрация не была извещена арбитражным судом Саратовской области о месте и времени судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, главой администрации ОМО Хвалынского района Саратовской области 08.08.2001 года было издано постановление N 660 "Об изъятии части имущества у Хвалынского МУП ЖКХ" с передачей на баланс администрации ОМО Хвалынского района Саратовской области.

Согласно приложению N 1 к оспариваемому постановлению, из хозяйственного ведения Хвалынского МУП ЖКХ было изъято имущество на сумму 5 992 905 руб. 67 коп.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2005 года по делу N А57-23Б/05-12 возбуждено дело о банкротстве, и в отношении Хвалынского МУП ЖКХ введена процедура банкротства.

Временный управляющий Хвалынского МУП ЖКХ Иванова О.В., считая, что постановление N 660 от 08.08.2001 года является неправомерным и не соответствует законодательству Российской Федерации, обратилась в администрацию ОМО Хвалынского района Саратовской области с требованием о возврате имущества.

Администрация ОМО Хвалынского района Саратовской области произвела частичный возврат имущества постановлением от 01.04.2005 года N 350/3, от 06.05.2005 года N 480.

26.07.2005 года главой администрации ОМО Хвалынского района Саратовской области издается постановление N 841 "О признании утратившими силу постановлений Главы ОМО Хвалынского района от 01.04.2005 года N 350/3, от 06.05.2005 года N 480", которым возвращенное имущество было вновь изъято.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из их доказанности и правомерности. Признавая действия администрации по изъятию имущества истца неправомерными, ссылка суда на положения статьи 295, пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации правильна.

Учитывая, что имущество находилось у истца на праве хозяйственного ведения, изъятие его у истца возможно лишь по основаниям и в порядке, предусмотренным законодательством (пункт 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку оспариваемые постановления администрации противоречат указанным нормам права, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованию этих предприятий должны признаваться недействительными.

При таких обстоятельствах дела у суда отсутствовали основания к отказу в иске.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что в суде кассационной инстанции недопустимо.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении администрации о времени и месте судебного разбирательства дела в суде первой инстанции опровергается материалами дела (л.д. 44).

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, из кассационной жалобы не усматривается.

Оспариваемые судебные акты являются законными, соответствующими статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.09.2005 года и постановление апелляционной инстанции от 19.12.2005 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-16854/05-35 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Ю. Газизова

Судьи

Э.Г. Гильманова С.Ю. Муравьев