Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2006 г. N А55-3222/05 по делу N А55-3222/2005

г. Казань

18 мая 2006 г.

Дело N А55-3222/05-47

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего Кормакова Г.А.,

судей Савкиной М.А., Александрова В.В.,

с участием представителей:

от истца - Хитровский С.Ю., доверенность N 6 от 01.03.2005, Дяченко Ю.Б., доверенность от 06.02.2006,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Мэрии города Тольятти,

на решение от 28.03.2005 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2005 (председательствующий Веремей Л.Н., судьи Плотникова Н.Ю., Евстифеев В.В.) Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-3222/05-47

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тольяттистроймонтаж", г. Тольятти, к Мэрии города Тольятти о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тольяттистроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту по архитектуре и строительству администрации г. Тольятти, которым просил признать право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Северная, 99.

По ходатайству истца определением от 21.02.2005 судом заменен ответчик на мэрию г. Тольятти.

Определением от 21.02.2005 Арбитражный суд Самарской области выделил в отдельное производство требование о признании права собственности на холодный склад для инертных материалов N 2 Лит. А6 - площадь 449,7 кв.м.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2005 в редакции определения суда об исправлении описки (опечатки) от 20.07.2005 г. иск общества с ограниченной ответственностью "Тольяттистроймонтаж" удовлетворен, за истцом признано право собственности на холодный склад инертных материалов N 2 Лит. А6 - общей площадью 445,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Северная,99.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2005 решение суда от 28.03.2005 по делу N А55-3222/2005-47, с учетом определения суда от 20.07.2005 об исправлении описки, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мэрия города Тольятти ставит вопрос об отмене решения от 28.05.2005 и постановления апелляционной инстанции от 16.08.2005, как принятых с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, представленное истцом аудиторское заключение НЦПЭ СамБТУ не является надлежащим доказательством соответствия самовольной постройки требованиям в области охраны окружающей среды, и принять новое судебное решение.

Законность определения от решения от 28.05.2005 и постановления апелляционной инстанции от 16.08.200519.01.2006 проверена в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией, которая считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, ввиду не исследования всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, истцом - обществом с ограниченной ответственностью "Тольяттистроймонтаж" в 2002 году на территории производственной базы, расположенной по адресу: г.Тольятти Автозаводский район ул. Северная, 99, для хозяйственных нужд на средства истца на принадлежащем ему земельном участке (л.д.52) был построен спорный объект, что подтверждается договором подряда N 5 от 08.С9.03г. (л.д.40,76), актом приемки выполненных работ (л.д.48-51) и платежными документами истца об оплате этих работ (л.д.79-86). Земельный участок, на котором расположен склад 000 "Тольяттистроймонтаж", был приобретен истцом в собственность согласно распоряжению Мэрии г.Тольятти N 1633-1/Р от 30.06.2003 г. (л.д.90) по договору купли-продажи N 18/03-ПЗ от 26.09.2003 г. (л.д.87,88).

Согласно пункту 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем постройку, если постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанции согласились с доводами истца и исходили из обстоятельств того, что спорный объект недвижимости был построен без соответствующего разрешения инспекции архитектурно-строительного надзора Российской Федерации по г.Тольятти и потому считается самовольной постройкой.

Однако возведенное истцом здание административно-бытового корпуса соответствует нормам и требованиям, предъявляемым к новому строению, и не угрожает жизни и здоровью граждан, что подтверждается соответствующими заключениями государственных инспектирующих служб:

-градостроительным заключением,

-санитарно-эпидемиологическим заключением,

-заключением государственного пожарного надзора,

-заключением Управления по делам ГО и ЧС г.Тольятти по завершенным строительным объектам,

-заключением о соответствии объекта требованиям охраны труда (л.д.32-38). По заданию истца 000 "Правовое агентство "Оценка" провело исследование законченного строительством спорного объекта (л.д.5-14), по результатам которого пришло к выводу о том, что спорный объект соответствует действующим строительным нормам и правилам, соответствует назначению и не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

Представленное истцом аудиторское заключение НЦПЭ СамГТУ (л.д. 15-22) свидетельствует о соответствии здания требованиям действующего природоохранного законодательства.

Между тем, суд пришел к ошибочному выводу, что указанное аудиторское заключение является надлежащим доказательством соответствия самовольной постройки требованиям в области охраны окружающей среды.

Нормы статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулируют относимость и допустимость доказательств, принимаемых арбитражным судом при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона "Об основах охраны окружающей среды", строительство зданий, строений, сооружений и иных объектов должно осуществляться при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Согласно статьи 10 Федерального закона "Об экологической экспертизе" от 24.11.2005 N 174-ФЗ ( в редакции от 29.12.2004) и пункту 8 Положения "О порядке проведения государственной экологической экспертизы", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.1996 N 698 государственная экологическая экспертиза проводится федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы и его территориальными органами.

Поскольку аудиторское заключение НЦПЭ СамГТУ не относится к государственной экологической экспертизе, право на проведение которой предоставлено только федеральным органам исполнительной власти, у суда в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали правовые основания для признания аудиторского заключения надлежащим доказательством, принимаемым арбитражным судом при рассмотрении дела, тем более, что объектом самовольной постройки является холодный склад для инертных материалов, то есть постройка, требующая специальных разрешений.

Данному обстоятельству, суд не дал правовой оценки.

С учетом изложенного, решение от 28.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2005 подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-3222/05-47 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А.Кормаков

Судьи

М.А.Савкина В.В.Александров