Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2014 г. N Ф06-14373/13 по делу N А57-13564/2013

г. Казань

22 сентября 2014 г.

Дело N А57-13564/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,

судей Гатауллиной Л.Р., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Михайловой О.В., доверенность от 16.06.2014 N 1282,

открытого акционерного общества "Единый расчетно-кассовый центр" - Завьялова Е.П., доверенность от 12.09.2014 N 1190,

открытого акционерного общества "Саратовэнерго" - Любишева А.В., доверенность от 19.06.2014 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Саратовского отделения N 8622, г. Саратов, открытого акционерного общества "Единый расчетно-кассовый центр", г. Энгельс, открытого акционерного общества энергетики и электрофикации "Саратовэнерго", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2014 (судья Огнищева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Акимова М.А., Александрова Л.Б.)

по делу N А57-13564/2013

по заявлению открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Саратовского отделения N 8622, г. Саратов, открытого акционерного общества "Единый Расчетно-кассовый центр", г. Энгельс, открытого акционерного общества "Саратовэнерго", г. Саратов, заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, г. Саратов, ГУ Банка России РФ по Саратовской области, г. Саратов, Центральный Банк Российской Федерации, г. Москва, ФГУП "Почта России", г. Москва, закрытое акционерное общество Коммерческий банк "Наратбанк", г. Саратов (до правопреемства открытое акционерное общество Коммерческий банк "Наратбанк", г. Саратов), открытое акционерное общество АКБ "Связь-Банк", г. Москва, общество с ограниченной ответственностью "Промсельхозбанк", г. Москва, открытое акционерное общество "Бинбанк", г. Москва, закрытое акционерное общество "Коммерческий банк "Русский Славянский банк", г. Москва, закрытое акционерное общество "Банк ВТБ 24", г. Москва (до правопреемства открытое акционерное общество "ТрансКредитБанк", г. Москва, открытое акционерное общество "Банк "Уралсиб", г. Москва, закрытое акционерное общество "Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга", г. Саратов, открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк" "Росбанк", г. Москва, открытое акционерное общество "Банк "Открытие", г. Москва, открытое акционерное общество "Газпромбанк", г. Москва, закрытое акционерное общество "Коммерческий банк "Росэнергобанк", г. Москва, открытое акционерное общество "Балтийский банк", г. Москва, закрытое акционерное общество "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк", г. Саратов, о признании недействительным решения Совместной комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области и Главного Управления Центрального банка Российской Федерации по Саратовской области от 29.05.2013 о признании действий Сбербанка России открытого акционерного общества нарушающими часть 4 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции"; о прекращении в отношении открытого акционерного общества "Сбербанк России" дела о нарушении антимонопольного законодательства по части 4 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" в связи с отсутствием в действиях банка признаков нарушения антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 Федерального закона "О защите конкуренции"; о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; о признании недействительным решения Совместной комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области и Главного Управления Центрального банка Российской Федерации по Саратовской области от 29.05.2013 о признании действий открытого акционерного общества "ЕРКЦ" нарушающими часть 4 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции"; о прекращении в отношении открытого акционерного общества "ЕРКЦ" дела о нарушении антимонопольного законодательства по части 4 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" в связи с отсутствием в действиях открытого акционерного общества "ЕРКЦ" признаков нарушения антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 Федерального закона "О защите конкуренции"; о признании недействительным решения Совместной комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области и Главного Управления Центрального Банка Российской Федерации по Саратовской области от 29.05.2013 о признании действий открытого акционерного общества "Саратовэнерго" нарушающими часть 4 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции"; о прекращении в отношении открытого акционерного общества "Саратовэнерго" дела о нарушении антимонопольного законодательства по части 4 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" в связи с отсутствием в действиях открытого акционерного общества "Саратовэнерго" признаков нарушения антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 Федерального закона "О защите конкуренции",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 (далее - общество "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Совместной комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - антимонопольный орган, управление) и Главного Управления Центрального банка Российской Федерации по Саратовской области от 29.05.2013 по делу N 8-11/03, о признании действий общества "Сбербанк России" нарушающими часть 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), о прекращении в отношении общества "Сбербанк России" дела о нарушении антимонопольного законодательства по части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции в связи с отсутствием в действиях банка признаков нарушения антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции, о взыскании с управления расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Определением от 24.10.2013 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения настоящее дело N А57-13564/2013 по вышеуказанному заявлению, дело N А57-13706/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Единый расчетно-кассовый центр" (далее - общество "Единый расчетно-кассовый центр", ОАО "ЕРКЦ") о признании недействительным решения Совместной комиссии антимонопольного органа и Главного Управления Центрального банка Российской Федерации по Саратовской области от 29.05.2013 N 8-11/03, о признании действий общества "Единый расчетно-кассовый центр" нарушающими часть 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, о прекращении в отношении общества "Единый расчетно-кассовый центр" дела о нарушении антимонопольного законодательства по части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции в связи с отсутствием в действиях общества "Единый расчетно-кассовый центр" признаков нарушения антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции, о взыскании с управления расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей и дело N А57-13707/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Саратовэнерго" (далее - общество "Саратовэнерго") о признании недействительным решения Совместной комиссии антимонопольного органа и Главного Управления Центрального банка Российской Федерации по Саратовской области от 29.05.2013 N 8-11/03, о признании действий общества "Саратовэнерго" нарушающими часть 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, о прекращении в отношении общества "Саратовэнерго" дела о нарушении антимонопольного законодательства по части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции в связи с отсутствием в действиях общества "Саратовэнерго" признаков нарушения антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции, о взыскании с управления расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции). Объединенному делу присвоен номер А57-13564/2013.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление Центрального банка по Саратовской области, Центральный Банк Российской Федерации, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России"), закрытое акционерное общество Коммерческий банк "Наратбанк" (далее - общество "Наратбанк"), открытое акционерное общество АКБ "Связь-Банк" (далее - общество "Связь-Банк"), общество с ограниченной ответственностью "Промсельхозбанк", открытое акционерное общество "Бинбанк", закрытое акционерное общество "Коммерческий банк "Русский Славянский банк", закрытое акционерное общество "Банк ВТБ 24", открытое акционерное общество "Банк "Уралсиб", закрытое акционерное общество "Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга", открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк" "Росбанк", открытое акционерное общество "Банк "Открытие", открытое акционерное общество "Газпромбанк", закрытое акционерное общество "Коммерческий банк "Росэнергобанк", открытое акционерное общество "Балтийский банк", закрытое акционерное общество "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационных жалобах общества Сбербанк России, "Единый расчетно-кассовый центр", "Саратовэнерго" просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Решением антимонопольного органа от 29.05.2013 по делу N 8-11/03 действия обществ Сбербанк России, "Единый расчетно-кассовый центр", "Саратовэнерго", "Наратбанк", "Связь-Банк", выразившиеся в заключение договоров, которые привели (могли привести) к ограничению конкуренции на рынке платежей физических лиц г. Энгельса Саратовской области, признаны нарушающими части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Этим же решением рассмотрения дела в отношении вышеназванных организаций прекращено в связи с добровольным устранением установленного нарушения.

Полагая, что решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству, общества Сбербанк России, "Единый расчетно-кассовый центр", "Саратовэнерго" обратились в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Целями данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).

Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов. Указанной статьей определен перечень недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений и согласованных действий. При этом под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции); признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции); под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Судами установлено, что между обществом "Саратовэнерго" (заказчик) и обществом "Единый расчетно-кассовый центр" (исполнитель) заключен договор на оказания услуг от 01.04.2010 N 10-298, согласно которому исполнитель в интересах заказчика оказывает имеющиеся у него по обязательствам услуги, в том числе: выставляет потребителям - физическим лицам счета извещений на оплату потребленного количества электроэнергии и осуществляет прием платежей за электроэнергию от потребителей - физических лиц перевод денежных средств, собранных от потребителей - физических лиц в рамках исполнения услуги по договору в адрес заказчика.

Приложением N 4 к указанному договору утверждена форма счета-извещения, выставляемого потребителю - физическому лицу за оказанные коммунальные услуги. При этом в утвержденной договором форме счета-извещения не указаны банковские реквизиты получателя жилищно-коммунальных платежей, а содержится идентификационный штрих-код.

Обществом "Единый расчетно-кассовый центр" заключены договоры на прием платежей физических лиц за жилищно-коммунальные услуги с ФГУП "Почта России" и 15 кредитными организациями.

Договорами, заключенными обществом "Единый расчетно-кассовый центр" с обществами "Сбербанк России", "Связь-Банк", "Наратбанк" утверждена форма счета-извещения, выставляемого потребителю - физическому лицу за оказанные коммунальные услуги, аналогичная форме, утвержденной договором между обществом "Единый расчетно-кассовый центр" и обществом "Саратовэнерго". В утвержденной договорами форме счета-извещения не указаны банковские реквизиты получателя жилищно-коммунальных платежей, а содержится идентификационный штрих-код.

Суды указали, что заключение и реализация договоров с утвержденными формами счетов-извещений, привело к ограничению конкуренции на рынке платежей физических лиц г. Энгельса Саратовской области, поскольку общества "Сбербанк России", "Связь-Банк", "Наратбанк" получили необоснованное конкурентное преимущество, в то время как иные кредитные организации, с которыми обществом "Единый расчетно-кассовый центр" не заключены договоры на прием платежей физических лиц, были ограничены в возможности соперничества с ними на данном рынке из-за невозможности оказывать банковские услуги, необходимые жильцам многоквартирных домов для оплаты ЖКУ.

В тоже время заключение договоров, которыми утверждена форма счета-извещения, не содержащая банковских реквизитов ОАО "ЕРКЦ", привело к тому, что жильцы многоквартирных домов г. Энгельса были ограничены в возможности оплаты ЖКУ в выбранных ими, но не являющихся участниками договоров.

Вместе с тем, при таких обстоятельствах физическое лицо не сможет осуществить платеж через банковский перевод без поиска дополнительной информации о платежных реквизитах общества "Единый расчетно-кассовый центр", что налагает на физических лиц дополнительные обязательства.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии факта угрозы ограничения конкуренции, что подпадает под квалификацию нарушения части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Между тем как указывают заявители при возбуждении дела N 8-11/03, им вменялось нарушение части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а оспариваемым решением они признаны нарушившими части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции. По мнению заявителей при отсутствии переквалификации нарушения были нарушены их права, в связи с чем они были лишены права приводить свои доводы и возражать против предъявленных антимонопольным органом обвинений по части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Отклоняя указанный довод, суды отметили, что согласно части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции" (в редакции, действовавшей на момент возбуждения дела N 8-11/03) запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

06.01.2012 вступили в силу изменения в Закон о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 401-ФЗ), согласно которым статья 11 изложена в новой редакции.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 401-ФЗ) запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Как следует из вышеназванных редакций статьи 11, состав правонарушения, вмененного заявителям, действовал как на момент возбуждения антимонопольного дела, так и на дату вынесения решения по делу N 8-11/03, так и после вступления 06.01.2012 в силу изменений в Закон о защите конкуренции.

Заключение соглашения, которое приводит или может привести к ограничению конкуренции, являлось нарушением антимонопольного законодательства как на момент возбуждения дела N 8-11/03, так и на момент вынесения решения по делу N 8-11/03, в связи с чем, переквалификация нарушения в рассматриваемом случае не требовалась.

Кроме того, как следует из материалов дела, лица участвующие в деле, имели возможность знакомиться с материалами дела (протоколы заседания комиссии от 09.11.2011, от 15.12.2011, от 18.10.2012 и от 28.12.2012. Таким образом, общества "Сбербанк России", "Саратовэнерго", "ЕРКЦ" знали, какое нарушение им вменяется, и активно пользовались своими правами знакомиться с материалами дела, приводить доводы и возражения в свою защиту.

При этом судебными инстанциями правомерно не принят довод заявителей о том, что рассматриваемые действия образуют признаки нарушения законодательства о защите прав потребителей, а не антимонопольного законодательства. Непредставление потребителям полной и достоверной информации об исполнителе и оказываемых услуг посредством ее размещения в платежных документах является нарушением законодательства о защите прав потребителей. В тоже время действия, выразившиеся в заключение и реализации Договоров с утвержденными формами счетов-извещений, в которых не указаны банковские реквизиты получателя жилищно-коммунальных платежей, привели (могли привести) к ограничению конкуренции на рынке платежей физических лиц г. Энгельса Саратовской области, что является нарушением антимонопольного законодательства.

Кроме того, судами признан несостоятельным довод заявителей о том, что при квалификации нарушения по части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в отличие от части 1 статьи 10 указанного закона, предположения нарушения или его угрозы не достаточно, антимонопольному органу необходимо доказать какие конкретно действия ограничивают конкуренцию.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент возбуждения дела N 8-11/03) запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 Закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Часть 4 статьи 11 Закона "О защите конкуренции" (в редакции, действовавшей на момент принятия решения по делу N 8-11/03) запрещает иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Таким образом, при квалификации действий в качестве нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции так и при квалификации действий в качестве нарушения части 2 (в старой редакции) или части 4 (в новой редакции) статьи 11 Закона защите конкуренции", достаточно угрозы ограничения конкуренции.

Также судами обоснованно отклонен довод заявителей о том, что антимонопольным органом не исследовался товарный рынок г. Энгельса (не установлено, какие кредитные организации не имели практической возможности оказания услуг по приему платежей за ЖКУ, по каким причинам).

Так, материалами дела установлено, что открытые акционерные общества "Синергия", "НВКбанк", Саратовский филиал общества с ограниченной ответственностью "Внешпромбанк", ФАКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ОАО) "Саратовский", Саратовский ОАО "Россельхозбанк", филиал "Саратовский" КБ "БФГ-Кредит" (ООО), ФКБ "Петрокоммерц" "Приволжский", филиал "Саратовский" ООО КБ "Адмиралтейский", филиал АКБ "ВЕК" (ЗАО) в г. Саратове, филиал "Приволжский" "ИНРЕСБАНК" ООО, Саратовский филиал "НОМОС-БАНКа" (ОАО), филиал ООО КБ "ОПМ-Банк" в г. Саратове, ООО "Саратовский" Приволжского филиала ОАО "Промсвязьбанк", Операционный офис в г. Саратове филиала Банка ВТБ (ОАО) в г. Нижнем Новгороде, операционный офис "Саратовский" Нижегородского филиала ЗАО ЮниКредит Банк в г. Саратове, ФКБ "ЮНИАСТРУМ БАНК в г. Саратове, кредитно-кассовый офис ОАО Банк "Северный морской путь" в г. Саратове не смогут принять денежные средства от физических лиц в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги по счетам-извещениям, выставленным в соответствии с утвержденной обществами "ЕРКЦ", "Сбербанк России", "Связь-Банк", АКБ "Наратбанк" и "Саратовэнерго" формой счета-извещения, поскольку в указанных извещениях отсутствуют обязательные банковские реквизиты для составления платежного поручения при переводе денежных средств. Необходимая информация запрашивалась у вышеназванных кредитных организаций с учетом того, что они имеют свои структурные подразделения в г. Энгельсе.

Довод заявителей о том, что антимонопольный орган в рамках рассмотрения дела N 1-12/03РБУ уже рассматривал вопрос о наличии/причинах отсутствия необходимых реквизитов в платежных документах был предметом исследования судов и ему дана надлежащая оценка. Как указали суды предметом рассмотрения дела N 1-12/03РБУ было заявление 19 кредитных организаций, из которого следовало, что общество "Саратовэнерго" на протяжении длительного времени отказывает в заключении договоров на прием платежей/переводов физических лиц в оплату за потребленную электроэнергию, в то время как такие договоры были заключены обществом "Саратовэнерго" с обществом "Сбербанк России" и ФГУП "Почта России". В ходе рассмотрения дела доказательств отказа ОАО "Саратовэнерго" в заключении договоров на прием денежных средств не было представлено, кроме того кредитные организации отказались от заявленных требований, в связи с чем рассмотрение дела N 1-12/03РБУ было прекращено. При этом правомерность и причины наличия/отсутствия банковских реквизитов в платежных документах в ходе рассмотрения дела N 1-12/03РБУ не устанавливались.

Суд кассационной инстанции не принимает довод заявителей жалобы о том, что отсутствие в счетах-извещениях, выставляемых в августе 2011 года, реквизитов ОАО "ЕРКЦ" вызвано не виновными действиями сторон, а обусловлено объективными обстоятельствами: внесением в платежные документы изменений по представлению Прокуратуры г. Энгельса.

Как усматривается из материалов дела, счет-извещение за сентябрь 2011 года полностью соответствует утвержденной Договором форме и содержит только наименование получателя платежа и номер расчетного счета получателя платежа: "р/ч 40702810056170101105 в Энгел. ОСБ N 130", что нарушает пункт 2.10. Положения Банка России от 03.10.2002 N 2-П от (ранее действовавшего) и пункт 5.7 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П (действующего в настоящее время).

Счет-извещение за август 2011 года вообще не содержит никаких банковских реквизитов получателя платежа, а только его наименование, что также нарушает пункт 2.10. Положения Банка России N 2-П и пункт 5.7 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П).

И только счет-извещение за ноябрь 2011 года содержит необходимые банковские реквизиты получателя платежа (наименование и адрес получателя платежа, его ИНН, номер расчетного счета, наименование банка получателя платежа, номер корреспондентского счета, БИК), что явилось следствием вынесения ОАО "ЕРКЦ" Прокуратурой г. Энгельса представления от 12.07.2011 N 07-08-2011.

Также неправомерным является довод общества "Саратовэнерго" о том, что согласно п. 3.2.5.3 договора от 01.04.2010 N 10-298 ОАО "ЕРКЦ" при заполнении счета-извещения могло и должно было измененить счета-извещения при выставлении их потребителям. А поскольку общество "Саратовэнерго" не заполняло счета-извещения и не направляло их в адрес потребителей, то в действиях общества "Саратовэнерго" отсутствует нарушение антимонопольного законодательства.

Названный довод противоречит положениям договора от 01.04.2010 N 10-298 и Закону о защите конкуренции.

Согласно п. 3.2.5.3 договора от 01.04.2010 N 10-298 счет-извещение, выставляемый потребителю - физическому лицу по итогам расчетного периода, должен соответствовать форме согласно Приложению N 4 к договору. Все поля, предусмотренные квитанцией, должны быть заполнены.

Как видно из Приложения N 4 к договору, для заполнения счетов-квитанцией предусмотрены поля с информацией о количестве и стоимости потребленных коммунальных услуг. Однако ни п. 3.2.5.3 договора, ни утвержденная форма счета-извещения не предусматривает возможности ОАО "ЕРКЦ" изменения сведений о банковских реквизитах получателя жилищно-коммунальных платежей.

Таким образом, п. 3.2.5.3 договора не предусмотрено ни право, ни обязанность ОАО "ЕРКЦ" вносить в утвержденную договором от 01.04.2010 N 10-298 форму счета-извещения какие-либо сведения о банковских реквизитах получателя жилищно-коммунальных платежей. Счет-извещение, выставляемый обществом "Единый расчетно-кассовый центр" потребителю - физическому лицу, должен соответствовать утвержденной договором форме.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций инстанции пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа по делу N 8-11/03 вынесено в рамках компетенции управления, не препятствует осуществлению деятельности заявителей и не нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу N А57-13564/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Гарипова

Судьи

Л.Р. Гатауллина А.Н. Ольховиков