Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2014 г. N Ф06-14728/13 по делу N А49-7449/2010

г. Казань

22 сентября 2014 г.

Дело N А49-7449/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Савкиной М.А., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Пензатрубопроводстрой" в лице конкурсного управляющего Аликова Юрия Павловича - Смирнова М.В., доверенность от 01.09.2014,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кронштадт", г. Пенза

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.05.2014 (председательствующий судья Никишова Т.Ф., судьи Сумская Т.В., Оликова Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Буртасова О.И., Серова Е.А.)

по делу N А49-7449/2010

по жалобе кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Кронштадт" на действия конкурсного управляющего Аликова Юрия Павловича с отстранением его от исполнения обязанностей,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Пензатрубопроводстрой", г. Пенза (ИНН: 582905181, ОГРН: 1025801016944),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "Пензатрубопроводстрой" (далее - должник, ООО "Пензатрубопроводстрой", общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Аликов Ю.П.

31 марта 2014 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пензатрубопроводстрой" общество с ограниченной ответственностью "Кронштадт" (далее - ООО "Кронштадт", заявитель), являющееся одним из конкурсных кредиторов должника, в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Аликовым Ю.П. обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в превышении лимита расходов на привлеченных специалистов (главного бухгалтера, бухгалтера, кладовщика, механика, энергетика, общества с ограниченной ответственностью "Московская Городская Юрколлегия") и в нарушении правил проведения торгов, повлекшем реализацию имущества должника по заниженной цене.

27 марта 2014 года в Арбитражный суд Пензенской области поступила вторая жалоба ООО "Кронштадт" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Пензатрубопроводстрой" Аликова Ю.П., выразившиеся в умышленном представлении в материалы дела сфальсифицированного документа - договора на оказание юридических услуг от 01.12.2010 N 07-01/2010, заключенного с ООО "Московская Городская Юрколлегия", на основании которого конкурсным управляющим были перечислены денежные средства.

Определением от 10.04.2014 суд первой инстанции объединил указанные жалобы ООО "Кронштадт" на действия конкурсного управляющего Аликова Ю.П. в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.05.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014, в удовлетворении жалоб ООО "Кронштадт" было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Кронштадт" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 23.05.2014 и постановление апелляционной инстанции от 11.07.2014 отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель должника, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в части в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено арбитражными судами, по состоянию на 2011 год штатное расписание должника предусматривало 11 должностей с месячным фондом заработной платы в размере 157 100 руб. Конкурсным управляющим должником Аликовым Ю.П. с 21.04.2011 в разные периоды времени на основании срочных трудовых договоров было принято на работу 5 специалистов согласно штатному расписанию:

- 10.05.2011 на должность бухгалтера принята Семичева Т.Ф. (договор расторгнут по истечении его срока 15.09.2011);

- 22.04.2011 на должность энергетика принят Ардеев С.С. (договор расторгнут 20.10.2013);

- 01.06.2011 на должность механика принят Ардеев С.С. (договор расторгнут по истечении его срока 01.10.2011);

- 22.04.2011 на должность главного бухгалтера принята Шмелева О.П. (договор расторгнут 20.10.2013);

- 15.06.2011 на должность юриста принят Смирнов М.В. (договор расторгнут 31.12.2011)

- 01.10.2011 на должность бухгалтера-кладовщика принята Кузнецова Е.С. (договор расторгнут 20.10.2013).

Указанные сведения были отражены в отчетах конкурсного управляющего от 25 мая и 07 ноября 2013 года, а также и в последующих отчетах.

Правомерность действий конкурсного управляющего должником Аликова Ю.П. по привлечению указанных специалистов и расходованию конкурсной массы должника на оплату стоимости их услуг оспорена ООО "Кронштадт", полагавшим, что в результате данных действий конкурсного управляющего был превышен установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на привлеченных специалистов.

При рассмотрении спора в указанной части, арбитражные суды, исходили из положений пункта 1 (абзац 6) статьи 20.3, пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве, устанавливающих право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе специалистов и иных лиц в порядке замещения сохраненных штатных единиц с оплатой их услуг за счет имущества должника, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения судебных расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 17.12.2009 N 91).

Согласно содержащимся в пункте 4 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 разъяснениям при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 названного постановления, арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Заявляя требование о признании расходов конкурсного управляющего должником необоснованными, кредитором не было представлено доказательств необоснованности привлечения конкурсным управляющим должником указанных специалистов, не приведены доводы о завышенном размере вознаграждения, установленного и выплаченного указанным лицам за оказанные услуги, не приведены доводы об отсутствии необходимости у должника в услугах, оказанных данными лицами.

В обоснование своих требований кредитором были положены обстоятельства, связанные с превышением конкурсным управляющим установленного Законом о банкротстве лимита при произведении расходов на оплату привлеченных лиц за счет имущества должника.

Исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения сторон, исходя из предмета и оснований заявленных требований, арбитражные суды пришли к выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим должника в порядке замещения сохраненных штатных единиц бухгалтера, кладовщика, энергетика, механика и юриста было обусловлено самой процедурой банкротства должника. В этой связи, признавая привлечение указанных лиц обоснованным, учитывая непредставление заявителем жалобы доказательств завышения стоимости их услуг по сравнению с аналогичными услугами, арбитражные суды, руководствуясь положениями статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве, пришли к выводу об отсутствии в оспариваемых кредитором действиях конкурсного управляющего Аликова Ю.П. нарушений требований законодательства о банкротстве.

При этом арбитражными судами было установлено, что необходимость привлечения юриста была обусловлена целями конкурсного производства: в целях инвентаризации и охраны имущества должника, обслуживания энергетического оборудования, находящегося в его конкурсной массе, ведения бухгалтерского учета, работы с налоговыми органами и другой хозяйственной деятельности, необходимой в период формирования и реализации конкурсной массы и работы с кредиторами, в том числе и по текущим обязательствам.

Кроме того, установив, что указанные лица были привлечены конкурсным управляющим должника в порядке замещения сохраненных штатных единиц, арбитражные суды правомерно исходили из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91, согласно которым положения Закона о банкротстве о лимитах не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом арбитражные суды исходили из непредставления доказательств неоправданного заполнения вакансий с учетом целей конкурсного производства по сбору и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Оценивая действий конкурсного управляющего по оплате стоимости услуг ООО "Московская Городская Юрколлегия" на основании договора от 01.12.2010 N 07-01/2010, арбитражные суды исходили из обстоятельств его привлечения (на основании договора, заключенного в период наблюдения от имени должника его исполнительным органом). При этом арбитражные суды также исходили из результатов фактической выполненной привлеченным лицом работы и их соотношения с размером стоимости услуг привлеченного лица.

Установив, что результатом выполненных ООО "Московская Городская Юрколлегия" услуг по договору от 01.12.2010 N 07-01/2010 явилось поступление в конкурсную массу должника около 6 млн.руб. (дебиторской задолженности), а размер выплаченного указанному лицу вознаграждения не превысило 10% от указанной суммы, признавая размер выплаченного привлеченному лицу вознаграждения разумным и соразмерным результату оказанных услуг, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего Аликова Ю.П. по оплате стоимости услуг привлеченного лица нарушений требований законодательства о банкротстве.

Исходя из установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельств, а именно, заключения договора с ООО "Московская Городская Юрколлегия" договора от 01.12.2010 N 07-01/2010 в период наблюдения от имени должника его исполнительным органом, арбитражные суды также пришли к правомерному выводу об отсутствии вины конкурсного управляющего Аликова Ю.П. в его возможной фальсификации.

Обжалуя судебные акты в указанной части, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования, как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Между тем, отказывая в удовлетворении жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего должником Аликова Ю.П. в части, касающейся нарушения последним при проведении им торгов по реализации имущества должника требований действующего законодательства (пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве), арбитражные суды ограничились лишь указанием на невступление в законную силу судебного акта, принятого по результатам проверки законности проведенных в деле о банкротстве торгов.

Однако такой отказ судебных инстанций не может быть признан правомерным и соответствующим нормам материального права без выяснения обстоятельств, которые с учетом положений статьи 60 Закона о банкротства следовало установить для того, чтобы дать оценку обжалуемым действиям (бездействию) конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 не могут быть признаны судебными актами о разрешении возникшего спора в указанной части.

В силу положений части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение и неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 и части 3 статьи 288 АПК РФ определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 в части, касающейся жалобы ООО "Кронштадт" на действия конкурсного управляющего ООО "Пензатрубопроводстрой" Аликова Ю.П. при проведении им торгов по реализации имущества должника подлежат отмене, а обособленный спор по жалобе ООО "Кронштадт" в указанной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по делу N А49-7449/2010 в части, касающейся отказа в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Кронштадт" на действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Пензатрубопроводстрой" Аликова Юрия Павловича при проведении им торгов по реализации имущества должника, как не соответствующие требованиям пункта 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отменить.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

М.А. Савкина В.В. Конопатов